УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000585-17

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-4190/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          5 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенченко Константина Викторовича – Еремина Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от            14 июля 2023 года, по делу № 2-972/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенченко Константина Викторовича  к индивидуального предпринимателю Волкову Валерию Вячеславовичу, Лебедеву Виталию Геннадьевичу, Прокофьеву Вадиму Сергеевичу о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Семенченко Константина Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя               Семенченко К.В. – Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Волкова В.В. – Танаевой Р.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Семенченко К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Волкову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный номер ***. С целью ремонта двигателя автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчика ИП Волкова В.В., расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. Между сторонами была достигнута договоренность о ремонте двигателя, однако письменный договор заключен не был. Автомобиль был передан ответчику 20 августа 2021 года. На СТОА ответчика был выполнен ремонт головки блока цилиндров двигателя. За проведение ремонта он уплатил ответчику 8000 руб., кроме того им были приобретены запасные части на сумму 2000 руб. Через три дня после окончания ремонта в процессе эксплуатации автомобиля  двигатель вышел из строя. Он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. После осмотра двигателя ответчиком ему было предложено выполнить капитальный ремонт всего двигателя. Автомобиль был передан им на СТОА ответчика 6 сентября 2021 года. Условия ремонта были оговорены сторонами, однако письменный договор не заключался. Стоимость работ была определена в размере 40 000 руб. 20 сентября 2021 года он передал ответчику предварительную оплату за ремонт в размере 55 000 руб. Однако по его просьбе 23 сентября 2021 года ответчик возвратил ему 20 000 руб. Для проведения ремонта им приобретались запасные части. Автомобиль был возвращен ему после выполненного ремонта 30 сентября 2021 года. При эксплуатации автомобиля двигатель автомобиля работал неравномерно, присутствовал нехарактерный стук в двигателе, из выхлопной трубы шел густой белый дым. 4 октября 2021 года он вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Однако после выполнения всех работ недостатки сохранились. 20 декабря 2021 года он обратился в сертифицированный центр ООО «Агроспецзапчать» для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя. Из представленного ему заключения следует, что в результате некачественного выполнения работ двигатель автомобиля поврежден и не подлежит восстановлению. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 267 744 руб. Согласно акту экспертного исследования № 2055/01-22 от         17 января 2022 года, подготовленному экспертом Буторина С.А., исходя из заявленных повреждений, причиной выхода из строя двигателя Д-240 № *** является нарушение технологии ремонта и сборки двигателя. Стоимость ремонта двигателя составляет 252 700 руб. Полагал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

Просил суд взыскать в его пользу с ИП Волкова В.В. убытки в размере                  252 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены                    Лебедев В.Г., Прокофьев В.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                  ООО «Спектр-Авто67».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенченко К.В. – Еремин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что факт некачественного выполнения ИП Волковым В.В. и Прокофьевым В.В. работ по ремонту двигателя автомобиля истца подтверждается пояснениями ответчика Лебедева В.Г., а также материалами электронной переписки между истцом и ответчиком ИП Волковым В.В., детализацией звонков между сторонами, выпиской по безналичному переводу денежных средств с банковской карты ИП Волкова  В.В. на банковскую карту истца.  Однако данным доказательствам суд не дал надлежащую правовую оценку. ИП Волковым В.В. не были даны объяснения иным обстоятельствам перевода денежных средств. Также суд не дал надлежащей оценки представленному истцом акту дефектовки двигателя.

Отмечает, что обязанность по оформлению документов на оказанные ремонтные работы и их выдачи заказчику (потребителю) лежит на исполнителе, также как и оформление и выдача платежных документов (кассовых чеков, квитанций). Между тем, ответчики отказали истцу в выдаче заказ-наряда на оказанные работы и платежного документа. Ответчики не оспаривали и не предоставляли суду доказательств, что ремонтные работы выполнялись с иным транспортным средством или иным двигателем.

Полагает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Волкова В.В. – Танаева Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Семенченко К.В. на праве собственности принадлежит специализированный автомобиль ЗИЛ-131Н, регистрационный номер ***, 1990 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2014 года. 

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам данное транспортное средство представляет собой трехосный грузовой автомобиль с установленным на нем бурильным оборудование, с надписями на кузове – бурение, скважина на воду и номером телефона (т. 2 л.д. 6 оборот, 7).

По договору купли-продажи двигателя от 27 августа 2019 года истец               Семенченко К.В. приобрел у Потапова В.Н. двигатель модель Д 240, № двигателя ***, тип двигателя дизельный, стоимостью 60 000 руб.

Согласно накладной № 381 от 13 сентября 2019 года ИП Пановым А.Б. на принадлежащем истцу автомобиле ЗИЛ-131Н, регистрационный номер ***, были выполнены работы по снятию/установке  двигателя Д 240 № ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2021 год с целью ремонта двигателя автомобиля ЗИЛ-131Н, регистрационный номер ***, он обратился на СТОА ответчика ИП Волкова В.В., по адресу:                           г. Ульяновск, ***. Договор на проведение ремонтных работ между истцом и  ИП Волковым В.В. не заключался, платежные документы не оформлялись. В процессе ремонта двигателя истцом приобретались запасные части. В связи с некачественным выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля, в период с сентября по декабрь 2021 года истец неоднократно обращался на СТОА ответчика  ИП Волкова В.В. для устранения недостатков выполненных работ. Фактически ремонтные работы выполнялись ответчиками Лебедевым В.Г., Прокофьевым В.С.

Истцом были представлены суду копии документов (накладных, кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам) о приобретении им запасных частей (деталей) в сентябре и октябре 2021 года на сумму 25 834 руб.,             1504 руб., 23 750 руб., 7700 руб.

Ответчик ИП Волков А.П. отрицал в судебном заседании факт осуществления им деятельности СТОА и факт выполнения им работ по ремонту двигателя автомобиля истца.

Из пояснений ответчика Лебедева В.Г. следует, что ремонт двигателя автомобиля истца выполняли ответчики ИП Волков А.П. и Прокофьев В.С.

ИП Волков А.П. является арендатором части нежилого помещения № ***, в здании пристроя (литер Б1), на 1 этаже, площадью 547,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, на основании договора аренды нежилого помещения № *** от 18 января 2021 года, заключенного с                         ООО «Спектр-Авто67». Срок аренды в договоре установлен - с 18 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Из составленного ООО «Агроспецзапчасть» 21 декабря 2021 года акта дефектовки двигателя Д-240 № *** следует, что в процессе разбора двигателя было выявлено следующее: в поддоне обнаружена металлическая и медная стружка. Обломан зуб шестерни коленвала, проточены зубья промежуточной шестерни и шестерни топливного насоса высокого давления (ТНВД) механизма ГРМ (газораспределительного механизма). Стружкой забиты масляные каналы блока, забит масляный насос, что вызвало масляное голодание двигателя. Вследствие этого провернуло вкладыши коленвала, сам коленвал в глубоких задирах. Блок двигателя не подлежит восстановлению. Прослаблены посадочные места распредвала. Разбиты направляющие втулки клапанов головки блока цилиндров (ГБЦ).

ООО «Агроспецзапчасть» был выдан истцу счет на оплату № 4714 от                20 декабря 2021 года, предусматривающий выполнение ремонтных работ на сумму 267 744 руб.

Из акта экспертного исследования от 17 января 2022 года № 2055/01-22, составленного по заказу истца ИП Буториным С.А., следует, что при осмотре двигателя Д-240 № *** выявлены следующие повреждения: блок цилиндров – просадка посадочных мест, масляные каналы забиты; клапана впускные и выпускные – задиры; вал распределительный – глубокие задиры; вкладыши коренные и шатуна - глубокие задиры; насос масляный – закоксован; ТНВД – засорен стружкой; комплект поршней - глубокие задиры всех элементов; шестерня коленвала – выкрашивание зубьев; шестерня ТНВД - выкрашивание зубьев; коленчатый вал – задиры на шейках.

Двигатель Д-240 № *** был представлен для осмотра ИП Буторину С.А. в разобранном состоянии.

Исходя из характера заявленных повреждений причиной выхода из строя двигателя Д-240 № *** является нарушение технологии ремонта и соответственно сборки двигателя. Попадание абразива в масло, выкрашивание зубьев шестерен, проворачивание вкладышей, многочисленные задиры на валах и прочее, являются последствием работы двигателя в аварийном режиме в процессе ввода в эксплуатацию двигателя после выполнение капитального ремонта.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт двигателя, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет           252 700 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

В заключении эксперта № 243/03-2, 244/03-2 от 6 апреля 2023 года сделан вывод о невозможности определить причину повреждения двигателя Д-240 № ***. При этом экспертами отмечено, что двигатель был представлен экспертам для осмотра в разобранном состоянии. Установить принадлежность деталей именно данному двигателю не представляется возможным. Следовая картина повреждений деталей двигателя характерна для масляного голодания двигателя. Для установления причины масляного голодания двигателя обязательному исследованию подлежит масляный насос, который на осмотр экспертам представлен не был. Со слов истца местонахождение масляного насоса ему неизвестно.

В судебном заседании судебный эксперт Лазарев М.В. поддержал выводы заключения эксперта.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых  требований.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение им с ответчиками договора подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля, содержание заключенного договора и               его существенные условия, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения ответчика Лебедева В.Г. о том, что работы по ремонту двигателя автомобиля истца выполнялись ответчиками ИП Волковым В.В. и Прокофьевым В.В. не могут быть признаны в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснованности заявленных истцом требований, ввиду заинтересованности  ответчика Лебедева В.Г. в исходе дела для избегания гражданско-правовой ответственности по заявленным к нему исковым требованиям. Отказ от исковых требований ответчику Лебедеву В.Г. истцом заявлен не был.

Представленные суду истцом документы о приобретении запасных частей, электронная переписка с ИП Волковым В.В., детализация телефонных звонков,  акт дефектовки двигателя, а также доводы о перечислении на счет банковской карты истца со счета банковской карты ответчика ИП Волкова В.В. денежных средств           в сумме 20 000 руб., не подтверждают безусловно факт заключения между истцом и ответчиком ИП Волковым В.В. договора подряда на ремонт двигателя автомобиля ЗИЛ-131Н, регистрационный номер ***, существенные условия заключенного договора и факт ненадлежащего выполнения ответчиками условий договора.

Являясь участником и руководителем хозяйственных обществ, истец не мог не знать правила оформления гражданско-правовых договоров и расчетов по ним, однако допустил осуществление ремонта двигателя автомобиля без оформления каких-либо документов. При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать добросовестными.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что  к данному спору не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства использования автомобиля ЗИЛ-131Н, регистрационный номер ***, для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, необходимо учесть, что принадлежащий истцу автомобиль является специализированным транспортным средством – грузовым автомобилем, на котором установлено буровое оборудование, то есть относится к коммерческому транспорту, его эксплуатация для личных целей связана со значительными расходами (заправка, налоги, страховка, техническое обслуживание), на автомобиле размещена рекламная информация по оказанию услуг бурения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенченко Константина Викторовича – Еремина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.