У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Азизова М.В.                                                               Дело № 7-369/2023

73RS0002-01-2023-001794-76

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          31 августа 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Винокурова Данилы Александровича на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области от 22 марта 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 года (дело № 12-102/2023),

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области от 22.03.2023 Винокуров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Винокуров Д.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не учтено, что автомобиль «Киа Рио» под управлением С*** С.В. резко перестроился с правой полосы движения в левую полосу и попытался совершить разворот, а затем остановился, пропуская машины попутного направления.

Считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля «Киа Рио», нарушившим п. 8.4 ПДД РФ.

Указывает, что в ходе разбирательства дела им (Винокуровым Д.А.) было заявлено ходатайство о свидетелях ДТП, но инспектор ДПС К*** Д.Ю. указанное ходатайство не удовлетворил. В последующем ему стало известно, что С*** С.В. является бывшим сотрудником ГИБДД, и с инспектором ДПС К*** Д.Ю. знаком.

Считает, что инспектор ДПС К*** Д.Ю. неправомерно не известил его о факте знакомства с С*** С.В., тем самым лишив его права на отвод по указанному основанию.

Обращает внимание на то, что показания водителя С*** С.В. изначально совпадали с его (Винокурова Д.А.) показаниями, а впоследствии он даёт абсолютно иные показания о ДТП, утверждая, что до столкновения он двигался по крайней левой полосе дороги, хотя в действительности он резко перестроился на указанную полосу и сразу же начал совершать маневр разворота, остановившись на проезжей части дороги, по которой он (Винокуров Д.А.) осуществлял движение в попутном направлении по крайней левой полосе дороги.

Отмечает, что на видеозаписи ДТП зафиксировано, что транспортное средство под управлением С*** С.В. перестраивается на крайнюю левую полосу движения и сразу начинает совершать разворот.

Полагает, что поскольку у обоих водителей ДТП различная точка зрения относительно случившегося, то по делу следовало провести административное расследование.

Подробно позиция Винокурова Д.А. изложена в его жалобе.

В судебное заседание явились Винокуров Д.А. и его защитник Винокурова М.С. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу Винокурова Д.А. при данной явке, при отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Винокурова Д.А. и его защитника Винокурову М.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Винокурову Д.А. вменено то, что 22.03.2023 в 9 часов 30 минут у дома № 8 по пр-ду Караганова г. Ульяновска, он, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** С.В., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица по существу, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, оставив постановление без изменения.

Полагаю, что с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данной жалобе установлено, что при рассмотрении Засвияжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № ***3 по иску С*** С.В. к Винокурову Д.А. и В*** Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.03.2023, проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 14.08.2023 в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак ***, Винокуров Д.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, С*** С.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 и 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак ***, Винокурова Д.А. при движении перед происшествием соответствовали требованию абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак ***, Винокурова Д.А. в случае движения с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение.

С учетом заключения судебной экспертизы № *** от 14.08.2023 в представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак ***, Винокурова Д.А. отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области от 22.03.2023 и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2023 подлежат отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области от 22 марта 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 года, в отношении Винокурова Данилы Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Ю.М. Жаднов