У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 7-436/2023
73RS0002-01-2023-003374-89
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31 августа 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области Сапрыгиной Екатерины Владимировны
на постановление врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 19 мая 2023 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 июня 2023 года (дело № 12-891/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением врио
начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № *** от
19.05.2023 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2023 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сапрыгина Е.В.
не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что должностное лицо УФССП России по Ульяновской области пришло к
необоснованному выводу о вине министерства только на основании длительного
неисполнения решения суда.
При вынесении
постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных
нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин
неисполнения министерством судебного акта, а следовательно, вины в совершении
вменяемого административного правонарушения не установлено.
Кроме того в жалобе
отмечается, что должностное лицо в своем постановлении не указало, какие
конкретно меры могли быть объективно приняты министерством, чтобы исполнить в
установленный срок решение суда.
Отмечает, что
министерство является исполнительным органом государственной власти и все
денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства имеют целевой
характер и используются в соответствии с утвержденной Ведомственной структурой
расходов бюджета Ульяновской области.
Ссылается на то, что
большая часть доведенных в 2023 году лимитов финансирования (более 95% - 467,34
млн. рублей) израсходована министерством на приобретение квартир во исполнение
неисполненных судебных решений, менее 5% - 22,99 млн. рублей из доведенных
лимитов израсходовано на обеспечение жильем детей-сирот не по судебным
решениям. При этом по состоянию на 15.06.2023 с начала 2023 года уже исполнено
72 исполнительных производства, что потребовало затрат бюджетных средств в
размере 148,81 млн. рублей.
Обращает внимание,
что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной
ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями
детей-сирот. Исходя из доведённого финансирования, систематически проводится
работа по приобретению жилых помещений в собственность Ульяновской области,
прорабатывается вопрос о выделении дополнительного финансирования.
Указывает, что
реальная возможность исполнения решения суда у министерства отсутствовала.
Исполнение судебного решения было невозможным вследствие обстоятельств, которые
с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события,
тождественного непреодолимой силе.
Отмечает, что
обстоятельства возможности (невозможности) исполнения министерством требований
исполнительного документа с учетом имеющегося финансирования судом не
рассматривались, и какая-либо оценка в этой части судом не дана.
Просит учесть, что П***
В.В. предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого
помещения № *** от 16.05.2023.
Ссылается на то, что
министерству, как должнику, срок для исполнения требований исполнительного
документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок
устанавливался неоднократно. После замены должника по исполнительному
производству в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области не выносилось постановление о взыскании
исполнительского сбора, что исключает состав административного правонарушения,
предусмотренного статьёй 17.15 КоАП РФ.
Ссылается на
судебную практику и презумпцию невиновности.
Подробно позиция
защитника министерства Сапрыгиной Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние министерства верно
квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением Майнского районного суда
Ульяновской области от 02.02.2017 на Министерство промышленности, строительства
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (в настоящее
время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить П*** В*** В*** специализированным благоустроенным жилым
помещением специализированного жилищного фонда по договору найма
специализированного жилого помещения на территории города Ульяновска (л.д. 23).
10.05.2017
возбуждено исполнительное производство № *** и установлен пятидневный срок для
добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 24).
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.
02.06.2017 в
отношении первоначального должника в рамках исполнительного производства
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 26).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 произведена замена должника по
исполнительному производству № *** и должником по данному исполнительному
производству стало Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
(л.д. 36).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 (л.д. 40) вновь произведена замена
должника по исполнительному производству № *** и должником по данному
исполнительному производству стало Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области (министерство).
16.09.2022 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового
срока исполнения судебного решения до 27.02.2023 (л.д. 42).
01.03.2023 составлен
акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное
требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до
27.02.2023 министерством не исполнено (л.д. 43).
По данному факту
04.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен
протокол в отношении министерства об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 46).
Как уже отмечалось
выше, постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области от 19.05.2023 министерство
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2023 указанное постановление
оставлено без изменения.
С учетом
длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия
министерством необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей
юрисдикции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что
министерство обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь
должником, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования
неимущественного характера в срок до 27.02.2023 после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Вина юридического лица
в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения
суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Возложенная на
должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия
или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий.
Указанные в настоящей жалобе доводы не могут расцениваться как принятие
достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя
по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении
запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения
конкретного исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и
сроков составления бюджета.
Вопреки доводам
жалобы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного взыскания
исполнительского сбора при замене должника.
Взыскание
исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о
взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава
выявленного правонарушения не опровергает, так как в силу положений ч. 4 ст. 52
указанного Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия,
совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той
мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства,
которую правопреемник заменил.
Ссылка жалобы на
предоставление П*** В.В. жилого помещения по договору найма жилого для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 16.05.2023 № 62,
также не свидетельствует о принятии всех мер с момента установления нового
срока к исполнению судебного акта, поскольку П*** В.В. жилое помещение
предоставлено после истечения срока, установленного судебным
приставом-исполнителем для исполнения требования, содержащегося в исполнительном
документе (27.02.2023).
Иные доводы жалобы
также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении
наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление врио
начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 19 мая 2023
года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2023
года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сапрыгиной
Екатерины Владимировны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
