УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                              Дело № 22-1632/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              6 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

судей          Хайбуллова И.Р. и  Копилова А.А.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Ерёмина С.Н.,

защитника - адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ерёмина С.Н., адвоката Глухова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовина С.П. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года, которым

ЕРЁМИН   Сергей   Николаевич,

***,  судимый:

- 26.08.2009 Барышским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. Освобожден 15.04.2020 по отбытии срока наказания;

- 21.09.2022 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29.05.2023 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет  с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст.  69 УК РФ, с учетом требований  п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного  сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ерёмину С.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мичуринского  районного суда Тамбовской области от 21.09.2022, отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ  по совокупности  приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского  районного суда Тамбовской области от 21.09.2022 и окончательно назначено Ерёмину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ Ерёмину С.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное  Ерёмину  С.Н.  наказание  в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии  особого режима.

Приговор  Мичуринского  районного суда Тамбовской области от 29.05.2023 г. в отношении осужденного Ерёмина  С.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Еремин С.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в 2023 г. на территории г.Б*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Барышского района Ульяновской области Вдовин С.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Суд необоснованно исключил квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку входная дверь в квартиру имела повреждения, а в квартире изъят след руки осужденного. Судом не учтены показания потерпевшей, свидетеля М***. Поскольку осужденный по эпизоду кражи вину признал не в полном объеме, а ущерб потерпевшей возмещен частично, то не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины и возмещения в полном объёме ущерба потерпевшей. При назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, поведение до и после совершения преступлений, сведения о личности осужденного. При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд излишне трижды указал какие ограничения и обязанности установлены осужденному. Кроме того, суд необоснованно освободил осуждённого от взыскания процессуальных издержек. Просит приговор изменить: исключить ссылку на полное признание Ерёминым вины и возмещение ущерба потерпевшей; переквалифицировать действия по эпизоду кражи на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; усилить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров; взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.В., в интересах осужденного Еремина С.Н., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное расследование проведено формально и необъективно, место преступления по эпизодам в отношении К*** определено не верно, не допрошен С***, не проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении К*** Л.А., не осмотрен бинокль Ч*** А.Ю., не приняты меры к поиску паспорта и иных документов потерпевшего, не идентифицирован предмет, используемый в качестве оружия. Показания потерпевшего К*** Л.А., свидетеля Ч*** А.Ю. ничем не подтверждены. Суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного, согласно которым инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Также судом не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра диска с видеозаписью, протокола допроса свидетеля М*** М.М. Считает, что по эпизоду кражи неверно определен потерпевший, поскольку имущество принадлежало С***. Просит приговор отменить, вынести в отношении Еремина С.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано. Органом предварительного расследования неверно определено место совершения разбоя. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что на предложение Красноперова заняться незаконным оборотом наркотических средств он ударил его, при этом денежные средства не требовал. По эпизоду кражи имущество не похищал, а взял на время. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Глухова С.В. государственный обвинитель Вдовин С.П. указывает, что вина Ерёмина С.Н. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, в том чист показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия. Доказательства согласуются между собой, являются достаточными и допустимыми для установления виновности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, верно не усмотрев оснований для применения ст.ст.64 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

- осужденный Еремин С.Н. и адвокат Зиганшин Д.К. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Ерёмина С.Н. соблюдены не были.

Приговор от 7 июля 2023 года в отношении осужденного постановлен судом в лице председательствующего судьи Барышского городского суда Ульяновской области Кузьмичевой Н.А.

Между тем, до постановления приговора при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ерёмина С.Н. судья Кузьмичева Н.А. предрешила вопрос о виновности каждого осужденного, указав в постановлении, что «инкриминируемые деяния Ерёмин С.Н. совершил в период отбытия условного наказания» (т.2 л.д.183-185).

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Ерёмина С.Н. рассмотрено незаконным составом суда.

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по приведенным основаниям доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку  они должны получить свою надлежащую оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно решения о возмещении расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции осужденный был освобожден от взыскания процессуальных издержек  в связи с  отказом от услуг адвоката Иркина С.А.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ерёмин С.Н. отказался от защитника Иркина С.А., попросив назначить ему другого защитника. В дальнейшем, в связи с нахождением адвоката Иркина С.А. в отпуске, для осуществления защиты Ерёмина С.Н. был назначен адвокат Глухов С.В.

Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах, Ерёмин С.Н. от услуг защитника по назначению не отказывался, он лишь просил назначить ему другого защитника.

Таким образом, закон не исключает возможность взыскания процессуальных издержек с лица, которое отказалось от услуг одного адвоката и ходатайствовало назначить ему другого.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов представления принять в отношении Ерёмина С.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, с учетом требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежит отмене и постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года об оплате труда адвоката, в части взыскания с Ерёмина С.Н. процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ерёмина С.Н. (п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ), судебная  коллегия  учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора,  приходит к выводу о высокой вероятности того, что последний может  скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки рассмотрения, в связи с чем  полагает необходимым оставить без изменения избранную осужденному ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания  его под стражей на 2 месяца, то есть по  5 ноября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года в отношении Ерёмина Сергея Николаевича, а также постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года в части взыскания с Ерёмина С.Н. процессуальных издержек отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ерёмину Сергею Николаевичу в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть по 5 ноября 2023 года включительно с  содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: