УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000105-90
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4042/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-444/2023 по апелляционной жалобе Мачкасовой Тамары Алексеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Мачкасовой Тамары Алексеевны к государственному
учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города
Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Мачкасовой
Тамары Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
300 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Бюджетного
учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству
экспертизы в размере 45 540 рублей.
Заслушав
доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Мачкасовой Т.А., третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мачкасова
В.С., Мачкасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска»
Богатова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без
изменения, судебная коллегия
установила:
Мачкасова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к государственному
учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Центральная городская клиническая больница
города Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с
11.04.2022 по 24.04.2022 ее супруг М*** С.Н., 30.08.1951 года рождения,
проходил стационарное лечение в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
города Ульяновска» с диагнозом: ***.
***.2022 М*** С.Н. умер.
В рамках проведения проверки по факту смерти М*** С.Н.
следователем следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК
РФ по Ульяновской области была назначена судебно-медицинская экспертиза, в ходе
проведения которой экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи
М*** С.Н. в условиях госпиталя для больных *** ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница города Ульяновска» в период с 11.04.2022 по 24.04.2022
были допущены многочисленные недостатки, что свидетельствует о формальном
подходе при осуществлении сотрудниками ответчика внутреннего контроля качества
и безопасности оказанной М*** С.Н. медицинской помощи.
Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи М*** С.Н.
в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят,
однако могли создать риск прогрессирования заболевания (ухудшения состояния).
Полагает, что физические страдания, перенесенные мужем перед
смертью в больнице, его болезненное состояние, его последующая смерть, были
вызваны медицинской помощью ненадлежащего качества.
Действиями
ответчика ей причинен моральный вред, огромная душевная боль, нравственные
страдания, сильные переживания. Она прожила с мужем 47 лет, и его потеря для нее
невосполнима. Смерть мужа привела к ухудшению ее собственного здоровья, плохому
настроению, подавленному эмоциональному состоянию, депрессии.
Просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачкасов В.С., Мачкасов А.С., ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская поликлиника № 4»,
Бакумцев А.Н., Кузовенкова М.Ю., Комаров А.С., Куликова Е.С., Брокерт Н.Ю.,
Крац И.И., Гузаева Е.А., Авдеев А.Д., Барскова К.Д., Мязин Д.М., Герасимов
А.Н., Чернов И.Н., Грачева И.Н., Барсков Т.Ю., Латышова Л.А., Семенков
Г.О., Валеева А.Р., Кудряшов А.А., Комаров А.С., Манушин С.В., Бакумцева Н.Н.,
Солдатов А.А., Красногорская О.В., Вахонин В.С., Черникова Н.И., Михеев С.В.,
Кириллина О.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мачкасова Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части определения размера компенсации
морального вреда и принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении размера компенсации
морального вреда суд не учел причиненные ей нравственные страдания, вызванные
смертью близкого человека в результате некачественного оказания медицинской
помощи.
Полагает, что с
учетом установленных по делу обстоятельств, справедливо было определить размер
компенсации морального вреда не менее 500 000 рублей.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Мачкасова
Тамара Алексеевна и М*** С*** Н***, ***.1951 года рождения, с 21.02.1976
состояли в браке, от брака имеют сыновей – Мачкасова Валерия Сергеевича,
15.02.1977 года рождения, и Мачкасова Александра Сергеевича, 21.01.1983 года
рождения (т. 1 л.д. 41).
Из медицинской карты стационарного больного № 4663/429 ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница города Ульяновска» следует, что М*** С.Н.
08.04.2022 поступил в данное медицинское учреждение из ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» по экстренным показаниям с диагнозом: ***.
Диагноз при поступлении: ***. Диагноз клинический: *** (08.04.2022), тяжелое
течение. *** ***. ***.
Заключительный клинический диагноз: ***.
***.2022 М***
С.Н., находясь в медицинском учреждении, умер (т. 1 л.д. 42).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по
Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 28.02.2023 в рамках
проведенной проверки по факту смерти М*** С.Н. отказано в возбуждении
уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием
события преступления, предусмотренного статьей 105, частью 4 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении медицинских работников ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница города Ульяновска» Истоминой М.Ю., Манушина С.В., Черниковой Н.И.,
Краца И.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в их действиях состава
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса
Российской Федерации (т. 2 л.д. 103-105).
Ссылаясь на то, что смерть М*** С.Н. наступила вследствие
допущенных врачами ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города
Ульяновска» дефектов оказания ему квалифицированной и своевременной медицинской
помощи, Мачкасова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении
заявленных исковых требований судом первой инстанции по делу назначена
комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза, проведение которой
поручено экспертам Бюджетного учреждения «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2023 № 16-к
смерть М*** С.Н. наступила в результате ***.
На этапе оказания медицинской помощи М*** С.Н. в ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» с 08.04.2022 по
24.04.2022, были допущены дефекты оказания медицинской помощи:
1. В нарушение временных методических рекомендаций
«Профилактика, диагностика и лечение ***). ***)»:
- при поступлении не проведена оценка состояния пациента по
шкале SOFA;
- не проведено исследование лабораторных показателей: лактат
(ни при поступлении, ни в динамике - «ежедневно и по показаниям»);
лактатдегидрогеназа (при поступлении); D-димер (при поступлении);
- не соблюдена кратность определения С-реактивного белка
(анализ должен проводиться не реже 1 раза в 2 дня);
- при прохождении лечения в отделении реанимации и
анестезиологии с 21.04.2022 по 24.04.2022, по данным карт интенсивной терапии
за указанный период, пациент не получал антикоагулянты, в то время как из
методических рекомендаций «***)» следует, что назначение низкомолекулярных
гепаринов, как минимум, в профилактических дозах показано всем госпитализированным
пациентам и должно продолжаться до выписки;
- при наличии у пациента ХОБЛ в анамнезе, не проводилась
бронхолитическая терапия (однако, в имеющейся медицинской документации не
зафиксированы клинические признаки бронхообструкции; также признаки бронхообструкции
не выявлены при дополнительном судебно-гистологическом исследовании -
примечание СМЭ);
- при поступлении Мачкасова С.Н. на стационарное лечение не
была проведена консультация реаниматолога, назначенная в приёмном отделении
(назначена в связи с имеющимися признаками нарушения сознания);
- при переводе в отделение реанимации и анестезиологии в
связи с ухудшением состояния пациента неверно был выбран метод респираторной
поддержки в виде неинвазивной искусственной вентиляции лёгких (далее НИВЛ).
НИВЛ, как метод и этап респираторной поддержки, не рекомендуется к применению у
пациентов с признаками нарушения сознания, неспособности пациента к
сотрудничеству, неспособности пациента убрать маску с лица в случае рвоты,
которые имелись у М*** С.Н.
2. В нарушение Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н
«Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при поступлении
на стационарное лечение Мачкасову С.Н. не была проведена консультация
реаниматолога, назначенная в приемном отделении.
3. В нарушение требований отраслевого стандарта «Протокол
ведения больных. Пролежни», утвержденного Приказом Минздрава России от
17.04.2002 № 123 в медицинской карте стационарного больного отсутствует «Карта
сестринского наблюдения за больными с пролежнями», в которой должно быть
отражено проведение противопролежневых мероприятий.
4. Несоответствие оценки уровня нарушения сознания при
осмотре нейрохирургами и реаниматологами после перевода в отделение реанимации
и анестезиологии. Так, в один и тот же момент времени (21.04.2022, около 10:00
час.) констатируется нарушение сознания на уровне выраженного оглушения с
оценкой по шкале Глазго 11 баллов (по данным осмотра нейрохирургом от 10:00
часов 21.04.2022) и оценка сознания реаниматологами в 15 баллов по шкале Глазго
- в сознании, с явлениями энцефалопатии (по данным осмотра дежурным
реаниматологом 09:35-14:00 часов 21.04.2022);
Экспертной комиссией установлено, что выявленные дефекты
оказания медицинской помощи не оказали влияния на развитие осложнений,
приведших к смерти М*** С.Н., и не явились ее (смерти) причиной, потому в
прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью пациента)
не состоят.
Неблагоприятный исход заболевания обусловлен ***, тяжестью
заболевания, сопутствующими заболеваниями и состояниями пациента (***).
Следовательно, отсутствие выявленных дефектов оказания
медицинской помощи не оказало бы влияния на исход заболевания М*** С.Н. (т. 2
л.д. 41-69).
Указанное заключение комиссии экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики, положенное в основу решения суда, в полном объеме отвечает требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских
документов. Выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы являются
мотивированными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей
и неоднозначного толкования, согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу комиссионной
судебно-медицинской посмертной экспертизы у суда первой инстанции не имелось,
поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной
ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих
на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее
выводы, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор,
суд первой инстанции, оценив и проанализировав собранные по делу
доказательства, пришел к
правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так
и косвенной) между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и
наступившими последствиями в виде смерти М*** С.Н.
Вместе с тем,
установив, что на этапе оказания медицинской помощи М*** С.Н. в ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» были допущены недостатки
диагностики и лечения, суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации
морального вреда, определив ее размер в 120 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская
помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от
наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата
(пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи
98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим
гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны
быть приведены в судебном постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья
19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом требования о компенсации морального вреда в случае
нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода,
переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда
определен судом первой инстанции с соблюдением вышеприведенных требований
закона, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд оценил степень вины
причинителя вреда (нарушение
стандартов оказания медицинской помощи, указанные в заключении проведенной по
делу экспертизы), соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, учел
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела (наличие у М*** С.Н.
сопутствующих заболеваний при поступлении к ответчику, его возраст, отсутствие
причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и
наступившей смертью), а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, как
основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов
сторон.
Судом первой инстанции правильно определено, какие права
истца нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи
М*** С.Н., дана оценка тяжести перенесенных Мачкасовой Т.А. переживаний,
принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального,
психологического и физического благополучия человека, которое может быть
нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие,
влечет за собой нарушение неимущественного права членов семьи на родственные и
семейные связи, на семейную жизнь.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу Мачкасовой Т.А. с ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница города Ульяновска» суд в полной мере оценил нравственные
переживания истца в связи с невосполнимой утратой близкого для нее человека –
супруга, длительность брачных отношений, тесную семейную связь, перенесенные
негативные эмоции в виде переживаний относительно некачественного оказания
супругу медицинской помощи, глубоко затрагивающих психику, здоровье,
самочувствие и настроение истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального
вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом
первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на
обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям
закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Мачкасовой Тамары Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
