УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002438-15

Судья Земцова О.Б.                                                                                    Дело № 33-3531/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          24 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голуенко Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 7 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-1343/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Голуенко Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голуенко Дмитрия Алексеевича к Кандрашину Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, в остальной части, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на обследование и лечение, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», ИНН 7325996813, оплату по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

Взыскать с Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ОГРН 1027301583121 оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29 085 руб. 44 коп.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ОГРН 1027301583121, оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 175 руб. 56 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,  пояснения Кандрашина А.С., его представителя Федоровой Е.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Голуенко Д.А. обратился в суд с иском к Кандрашину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на обследование и лечение, на проведение экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года около 12 час. 30 мин. на проезжей части в районе дома 1 по пр-ту Нариманова  в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кандрашин А.С., управляя автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак           ***, при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность для движения, в результате чего управляемый Голуенко Д.А. автомобиль «Хонда Цивик», государственный  регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (опору линии электропередач). Удар пришелся на переднюю левую сторону автомобиля истца, автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения, а водитель Голуенко Д.А. - телесные повреждения.

Голуенко Д.А. обращался за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «***» в приемное отделение ГУЗ «У***» с жалобами на боли в коленном суставе.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Голуенко Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № ***.

Гражданская ответственность водителя Кандрашина А.С. на момент возникновения страхового случая была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО: МММ № ***.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Клемендеевым А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № ***) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения в рамках административного расследования экспертного исследования было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя автомашины «Фиат Дукато»       Кандрашина А.С., которые не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) ПДД Российской Федерации, а поэтому состоят в причинной связи с произошедшим транспортным происшествием.

23 ноября 2019 года Голуенко Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

26 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» Голуенко Д.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 732 руб. 25 коп.

Истец указал, что согласно досудебному экспертному заключению № *** от 17 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 949 300 руб., рыночная стоимость годных остатков его транспортного средства - 69 826 руб. 82 коп.

Указал также, что после полученных в указанном ДТП телесных повреждений, он (истец) испытывал боли в коленном суставе, в связи с чем 5 января 2021 года обратился в центр лечения позвоночника и суставов «Д***».

В результате исследования МРТ (***) было выявлено повреждение ***. Сформулирован диагноз: ***.

Стоимость проведения МРТ составила 3200 руб., стоимость первичного приема врача - 1000 руб. Предварительно рассчитанная стоимость лечения (на 5 января 2021 года) составила 69 650 руб.

Причиненный Кандрашиным А.С. моральный вред истец оценил в 300 000 руб.

31 марта 2022 года представителем Голуенко Д.А. - Михайловой А.Г. в адрес Кандрашина А.С. была направлена заказным письмом претензия о возмещении понесенных расходов, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Голуенко Д.А. просил взыскать с Кандрашина А.С. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 604 567 руб.         77 коп., расходы на составление досудебного экспертного заключения - 7000 руб., расходы по обследованию и лечению в размере 73 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9245 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голуенко Д.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, в частности с выводом эксперта о том, что возможность прогнозирования водителем Кандрашиным A.C. вероятности игнорирования водителем автомобиля «Хонда Цивик» Голуенко Д.А. дорожной разметки связана с оценкой субъективных качеств конкретного человека, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы. Считает, что данный вывод эксперта указывает на его намерение оправдать действия ответчика и усмотреть вину истца в ДТП.

Не соглашается с выводом эксперта о том, что расстояния в 50 метров, с которого он (Голуенко Д.А.) увидел разворачивающийся фургон, было достаточно для предотвращения столкновения в случае движения автомобиля «Хонда Цивик» с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

При этом, экспертом не была дана оценка действий Кандрашина A.C., который совершал маневр с нарушением требований ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что при проведении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования уже был изучен вопрос влияния возможного превышения скорости водителем Голуенко Д.А. на вероятность возникновения ДТП.

Согласно заключению эксперта №*** от 24 января 2020 года причиной ДТП являлись действия водителя Кандрашина A.C.

Настаивает на том, что выводы экспертов в заключении №*** от 29 августа 2022 года основаны на предположительных (вероятностных) величинах и личных домыслах эксперта.

Не соглашается с тем, что при ответе на вопрос №6 эксперт принял за среднюю стоимость автомобиля «Хонда Цивик» аналогичные по марке и модели, но не товарной стоимости автомобиля, а именно, например те, на которые был наложен арест.

В подтверждение своих доводов просит приобщить к делу в качестве доказательства рецензию № *** (показание специалиста) на заключение экспертов № *** НЭКЦ «СУДЭКС», ссылаясь на то, что в данной рецензии специалист, исходя из представленных ему материалов и видеозаписи момента ДТП, установил, что опасность для движения могла быть обнаружена водителем автомобиля «Хонда Цивик» на расстоянии не более 25 - 30 метров. При таких обстоятельствах, соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ водителем «Хонда Цивик» при скорости движения автомобиля 60 км/час невозможно. В рецензии приведены  расчеты, в соответствии с которыми за одну секунду на скорости 60 км/час автомобиль преодолевает расстояние в 16,66 метров, поэтому у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения автомобилей.

При этом рецензиат указал на то, что заключение экспертов № *** НЭКЦ «СУДЭКС» объективным, всесторонними и научно обоснованным не является. Допущен ряд ошибок при выяснении обстоятельств ДТП применительно к ПДД РФ. Понятия «Опасность для движения», «Перекресток» применены неверно.

Также в жалобе не соглашается с выводом суда о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, полностью покрывается размером выплаченного истцу Голуенко Д.А. страхового возмещения, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 362 520 руб., а размер выплаченного страхового возмещения составил 344 732 руб. 25 коп.

Считает, что он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что комиссией экспертов-медиков с учетом обстоятельств ДТП не исключалась возможность причинения установленных у истца ссадин и кровоподтека на передней поверхности области левого коленного сустава от контакта с нижней кромкой панели приборов. Таким образом, эксперты не опровергли возможность получения истцом заявленных им телесных повреждений в данном ДТП. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно отказал в компенсации материального вреда и взыскании компенсации стоимости обследования и лечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 7 ноября 2022 года, отменено в части взыскания с Кандрашина А.С. в пользу Голуенко Д.А. денежной компенсации морального вреда, в части взыскания с Голуенко Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб., в части взыскания с Голуенко Д.А., Кандрашина А.С. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по производству комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Принято в данной части новое решение. Взыскано с Кандрашина А.С. в пользу Голуенко Д.А., денежная  компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскано с Кандрашина А.С.,  в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб. Взыскано с Кандрашина А.С., в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 8360 руб.     28 коп. Взыскано с Голуенко Д.А., в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере   20 900 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 21 ноября 2016 года за Голуенко Д.А., автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 2 октября 2019 года за Кандрашиным А.С.

Риск гражданской ответственности водителя Голуенко Д.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № *** с периодом действия с            19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года, риск гражданской ответственности ответчика Кандрашина А.С. застрахован в САО «ВСК» по полису серии МММ           № *** с периодом действия с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела 17 октября 2019 года около 12 час. 30 мин. в районе дома № 1 корпус 1 по проспекту Нариманова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Голуенко Д.А. на бордюрный камень с последующим наездом на опору линии электропередач. В результате ДТП водитель Голуенко Д.А. получил телесные повреждения, а управляемый им автомобиль - механические повреждения.

По факту ДТП органами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было проведено административное расследование, по итогам которого было вынесено постановление от 29 января 2020 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту причинения материального ущерба имуществу истца Голуенко Д.А. ему произведена страховая выплата САО «ВСК» в размере 344 732 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 26 февраля 2020 года.

Разрешая исковые требования Голуенко Д.А., дав оценку представленным доказательствам, признав допустимыми доказательствами заключения проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной степени вины водителей - участников ДТП, и размером выплаченного страхового возмещения, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в части превышающей страховое возмещение.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу были проведены комиссионная судебно - медицинская экспертиза и автотехническая экспертиза.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сведениям, предоставленным автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 89 100 руб.,          Голуенко Д.А. оплатил по счету № *** от 12 августа 2022 года с учетом предоставленной ему персональной скидки 33 412 руб. 50 коп. Кандрашин А.С. оплату не производил, в связи с чем оплата за экспертизу подлежит взысканию в размере 44 550 руб.

С учетом того, что исковые требования Голуенко Д.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции верно была взыскана с        Голуенко Д.А. в пользу указанного экспертного учреждения оплата по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно счету № *** от 2 августа 2022 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 29 261 руб.

Из ответа ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на запрос судебной коллегии следует, что оплата за производство судебно-медицинской экспертизы, была определена по пункту 8 Прейскуранта платных экспертиз проводимых в учреждении. При этом к ответу был приложен расчет общих затрат на медицинскую услугу по пункту 8, где указана полная стоимость с учетом расходных материалов.

Из данного расчета не предоставляется возможным определить стоимость ответа по каждому вопросу, поставленному на разрешение эксперту. 

Из телефонограммы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также следует, что расчет стоимости ответа на каждый вопрос экспертным учреждением  не определяется.

Принимая во внимание, что из сделанных экспертами медиками выводов по семи вопросам, по двум вопросам выводы сделаны в пользу обоснованности требований истца в части возможного получения в произошедшем ДТП ссадин и кроводтеков (1 вопрос), возможного получения ушиба колена на фоне ранее имевшегося у него  заболевания - ***, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплаты по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы с     Голуенко Д.А. в сумме 20 900 руб. 70 коп., с Кандрашина А.С. - 8360 руб. 28 коп., исходя из одинаковой стоимости каждого вопроса - 4180 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Так с Голуенко Д.А. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 900 руб. 70 коп., с Кандрашина А.С. - 8360 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы.            

Взыскать с Голуенко Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 900 руб. 70 коп.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» оплату по производству комиссионной судебно - медицинской экспертизы в размере 8360 руб. 28 коп.

В части распределения судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.