УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-1659/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Калашникова М.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Калашникова М.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КАЛАШНИКОВА Максима Михайловича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Калашников М.М. считает
обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют
фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ.
Обращает внимание на то, что он трудоустроен, является
инвалидом *** группы, на профилактическом учете не состоит, содержится в
облегченных условиях, неоднократно поощрялся, вину признал.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства,
сослался на допущенные им нарушения, с применением которых он не согласен.
Более того, все примененные ранее взыскания сняты и погашены, в связи с чем
ссылка суда на них как на основание отказа в замене наказания является
незаконной.
Кроме того, указывает, что суд обсудил лишь вопрос о
возможности замены неотбытой части наказания в виде
лишении свободы принудительными работами, несмотря на то, что у него имеется
право на замену неотбытой части наказания любым иным
более мягким видом наказания.
В связи с этим просит постановление суда отменить, материалы
дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Калашников М.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и передаче материалов дела
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Калашников М.М. осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года по ч. 2 ст. 228
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 11 сентября 2020 года, окончание срока наказания (учитывая
зачет срока содержания под стражей) – 22 апреля 2024 года.
Осужденный Калашников М.М. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Калашникову М.М. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, осужденный Калашников М.М. отбыл необходимую
часть наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания он неоднократно
поощрялся, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,
является инвалидом *** группы, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд
специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, содержится в
облегченных условиях с февраля 2023 года, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, Калашников М.М. с 2020 по 2021 гг. также
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено
шестнадцать взысканий в виде выговора, устных выговоров, водворения в штрафной
изолятор, большая часть из которых погашена в установленном законом порядке и
лишь одно снято досрочно, но, тем не менее, обоснованно все взыскания учтены
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***,
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности в настоящее время замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам
жалобы такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Калашникову М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с примененными
взысканиями не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции
доводы о предвзятости прокурора Букина Е.Г., наличии дополнительных поощрений,
полученных после вынесения обжалуемого постановления, инвалидности не ставят
под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Каких-либо
препятствий для участия вышеуказанного прокурора в рассмотрении ходатайства
осужденного не имеется, отвода ему осужденный не заявлял. Что же касается
наличия дополнительных поощрений, а также грамот и благодарностей, полученных
после вынесения обжалуемого постановления, то их следует расценивать как новые
основания, которые могут иметь значение для последующей оценки судом поведения
осужденного в случае обращения с аналогичными ходатайствами. Наличие
инвалидности и связанные с этим медицинские обследования фактически не
относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку болезнь
является самостоятельным основанием для освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства решался вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а не только конкретным
его видом в виде принудительных работ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
июля 2023 года в отношении Калашникова Максима Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
