УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова О.А.
|
Дело №22-1681/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Салахова Р.М.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Салахова Р.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года,
которым производство по ходатайству
осужденного
САЛАХОВА Радика Минерафиковича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных
работ, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия от 26 мая 2017 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 года) более мягким видом наказания,
прекращено.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Салахов Р.М. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде принудительных работ более мягким видом наказания.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, он твердо встал на путь
исправления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Салахов Р.М. не соглашается с вынесенным
решением, считает его постановленным с нарушением действующего уголовного
законодательства РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ считает, что суд
необоснованно не пришел к выводу о том, что он отбыл установленную законом
часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания. Просит удовлетворить
его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Салахов Р.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности
постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просила
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанцию.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно
быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, Салахов Р.М. осужден
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26
мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.
228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21 июля 2022 года Салахову Р.М. заменена неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок
4 года 2 месяца 26 дней с удержанием 10 % из заработанной платы в доход
государства.
Осужденный Салахов Р.М. в настоящее время отбывает наказание
в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ
–5 августа 2022 года. Окончание срока–18 октября 2026 года.
Осужденный
Салахов Р.М., отбывая наказание в виде принудительных работ, обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом.
Суд,
приступив к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, прекратил производство по ходатайству, мотивировав свой
вывод тем, что требования ч. 2 ст. 80 УК РФ на момент подачи и рассмотрения
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания осужденным
Салаховым Р.М. не были соблюдены.
При
этом в обоснование своего вывода суд сослался на правовые положения, изложенные
в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Д.С. на нарушение
его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частями первой и
второй статьи 80 УК РФ», согласно которым освобождение положительно
характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены
его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть
прежнего наказания. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда,
назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для
применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего
на этот счет решения.
Однако
суд не учел изменения о введении части 3.2 в статью 79 УК РФ, внесенные Федеральным законом
от 28.06.2022 N 200-ФЗ, согласно которым
осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более
мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого
может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента
начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В
связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, ссылка суда на Определение Конституционного
Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О является необоснованной.
Салахов
Р.М. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет за совершение
особо тяжкого преступления. Начало срока наказания 26 мая 2017 года. На момент
обращения с ходатайством он отбыл 6 лет 8 месяцев, то есть 2/3 срока отбывания
наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно
требованиям части 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого
преступления – не менее двух
третей срока наказания.
Исходя
из изложенного, ходатайство осужденного Салахова Р.М. подлежало разрешению по
существу, что указывает на незаконность решения суда о прекращении производства
по ходатайству.
Предшествующий факт замены наказания в виде лишения свободы
на принудительные работы не может ухудшить положение осужденного.
Поскольку
судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое
повлияло на вынесение законного судебного решения, это в соответствии со ст.
389.15 УПК РФ, является основанием для его отмены.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1
статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут
быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и
уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов дела
на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином
составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.
389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 июля 2023 года
в отношении Салахова Радика Минерафиковича отменить,
а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным
составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
