УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кобин О.В.
|
Дело № 22-1617/2023
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
6 сентября 2023
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Золотова
С.П., его защитника – адвоката Басманова А.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам осужденного Золотова С.П.,
защитника – адвоката Басманова А.Г. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 июня 2023 года, которым
ЗОЛОТОВ Сергей
Петрович, ***, ***, ***, ***,
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9
месяцев со штрафом в размере однократной
суммы взятки – 1 500 000 рублей и с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 8 месяцев.
Наказание в виде
лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей и отбытого срока наказания в виде лишения свободы,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов С.П. признан
виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за
совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при этом
преступление не было доведено им до конца по независящим от него
обстоятельствам.
Преступление
совершено им в период с 23 июля 2018 года по 6 мая 2019 года на территории г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным
ввиду неверной квалификации действий Золотова С.П. и назначения чрезмерно
мягкого наказания.
Суд, необоснованно
квалифицировав действия осужденного как покушение на дачу взятки, не принял во
внимание, что Золотов С.П., передавая ее через посредника, был уверен в том,
что последний передаст данные денежные средства сотрудникам У*** по Ульяновской
области. Таким образом, осужденный как взяткодатель, передав денежные средства
посреднику, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления.
Дальнейшие действия посредников на квалификацию его действий не влияют.
Следовательно, в действиях осужденного имеется оконченный состав преступления.
Неверная
квалификация привела к назначению
Золотову С.П. чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Зотова
С.П. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначив
ему более строгое наказание.
В апелляционной
жалобе (основной) осужденный Золотов С.П., не оспаривая квалификацию действий,
считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового
наказания.
Им выполнены все
условия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку основанием для его
заключения явилось предоставление им информации, а не признание вины. В ходе
предварительного следствия он дал развернутые показания, государственный
обвинитель подтвердил выполнение им всех
условий досудебного соглашения. Однако судом необоснованно не применены
положения ч.2 ст. 62 УК РФ, не учтено, что в момент заключения досудебного
соглашения он признавал вину в том же объеме, что и в ходе судебного следствия,
а именно: в покушении на дачу взятки в размере 980000 рублей.
Просит изменить приговор,
назначить ему наказание с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ и
смягчить наказание.
В дополнительной
апелляционной жалобе осужденный Золотов С.П. отказался от поддержания доводов в
части оспаривания им вывода суда о несоблюдении им досудебного соглашения, в
остальной части доводы жалобы поддержал, указал, что полностью признает вину в
предъявленном обвинении, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно:
в даче взятки через посредника в особо крупном размере, в связи с чем просит признать выполнение им условий досудебного соглашения
в полном объеме.
Просит при
назначении ему наказания применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Басманов А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Не оспаривая
квалификацию действий осужденного Золотова С.П. как покушение на дачу взятки,
выражает несогласие с ее
размером и выводом суда о невозможности исправления Золотова С.П. без изоляции
от общества.
Полагает, что судом
необоснованно сделан вывод о несоблюдении Золотовым С.П. всех условий
досудебного соглашения и не применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Полагает, что
Золотов С.П. выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве,
поскольку основанием для его заключения
является не признание вины, а предоставленная информация по другим
тяжким коррупционным преступлениям.
Кроме того, на
момент заключения данного соглашения Золотов С.П. признавал тот же объем
обвинения, что и в суде, а именно - покушение на дачу взятки в сумме 980000
рублей. Анализируя показания осужденного в ходе предварительного расследования,
акцентирует внимание, что осужденный всегда признавал дачу взятки в размере, не
превышающем 1000000 рублей.
Обращает внимание,
что денег в наличии никто не видел и не пересчитывал, а свидетели являются
заинтересованными лицами, показания
которых противоречивы. Так, свидетель В*** в первых показаниях (т.1 л.д. 14-18)
утверждала, что передала Е*** денежные средства, полученные от Ш***, в сумме 5 миллионов рублей единожды. Из
показаний Е*** следует, что В*** дважды
с разрывом в несколько дней передавала ему денежные средства в размере 700 000 рублей и 800 000 рублей (т.1.
19-23). После этого В*** изменила свои показания, дав показания, аналогичные
показаниям свидетеля Е***. Свидетель Ш***
сначала утверждал (т. 1 л.д.50-52) о том, что сумма переданных ему Золотовым
С.П. денежных средств ему не была известна. Полагает, что органам следствия в
целях обвинения Золотова С.П. в более тяжком преступлении показания указанных
выше лиц были скорректированы.
Таким образом,
остаются сомнения в действительном размере взятки, а все сомнения должны
толковаться в пользу осужденного.
Поскольку Золотов
С.П. добросовестно выполнил все условия досудебного соглашения о
сотрудничестве, к нему при назначении наказания должны быть применены положения
ч.2 ст.62 УК РФ.
После осуждения по
ст. 290 УК РФ Золотов С.П. занимался общественно- полезной деятельностью.
Являясь законопослушным гражданином, учредил общество, занимавшееся ***, приняв
на работу несколько человек, *** в более чем 40 объектах, в т.ч. *** и ***, заслужил
исключительно положительные отзывы за свою деятельность. Ранее постановленный в
отношении него приговор исполнен, наказание отбыто, юридически он не судим,
имеет семью. За время службы в М*** Золотов С.П. проявил себя исключительно
достойно, имеет многочисленные награды, благодарственные письма и грамоты.
Полагает, что суд, недостаточно полно оценил смягчающие обстоятельства.
Исходя из показаний
Золотова С.П., предложение о решении вопроса за деньги поступило от Ш***, т.е.
фактически имело место подстрекательство к даче взятки.
Преступление
совершено четыре года назад, Золотов С.П. твердо встал на путь исправления,
отбыл наказание по предыдущему приговору, написал явку с повинной, полностью
признал свою вину, изобличил других участников преступления, сообщил следствию
ряд фактов, имеющих важное значение для раскрытия иных коррупционных
преступлений в руководстве М*** области.
Просит приговор
изменить, квалифицировать действия Золотова С.П. по ст. 30 ч.3, ст.291.ч 4 УК
РФ, смягчить наказание, назначив его с применением ч.1, ч.2 ст.62, ч.2 ст.66,
73 УК РФ, либо назначить штраф.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Золотов
С.П., защитник – адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы дополнительной
апелляционной жалобы осужденного, а также доводы его основной жалобы и жалобы
защитника в той части, в которой они не противоречат дополнительной жалобе,
возражали против доводов апелляционного представления.
При этом осужденный
Золотов С.П. просил признать выполненными им условия досудебного соглашения и
смягчить наказание, применив положения ч. 2 ст.62 УК РФ.
Адвокат Басманов
А.Г., просил учесть, что Золотова С.П. на совершение прсетупления подтолкнул
свидетель Ш***, уточнил, что просит назначить наказание Золотову С.П. также с
учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а не ч. 2 данной нормы закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Виновность
осужденного в совершении преступления
подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая
оценка в приговоре.
Так, согласно
показаниям осужденного Золотова С.П. в ходе предварительного расследования и
судебного следствия, он не отрицал передачу через посредника Ш*** взятки
должностному лицу Ф*** за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за
освобождение его от уголовной ответственности за получение взятки (т. 1 л.д.
39-42, 49-50, 127-129, 130-132, 138, 139). Вместе с тем, утверждал о передаче
денежных средств в сумме 980000 рублей, а не 1500000 рублей.
Кроме показаний
осужденного об обстоятельствах передачи взятки через посредника его виновность
подтверждается, а показания в части размера взятки опровергаются следующими
доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.
Показаниями
свидетеля Ш*** на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.
281 УПК РФ, из которых следует, что в июле-сентябре 2018 года к нему обратился
Золотов С.П. с просьбой помочь решить вопрос об освобождении его от уголовной
ответственности за деньги. Сверток с денежными средствами ему передала супруга
З***. Он обратился с данным вопросом к В***,
которая пообещала содействие в решении просьбы Золотова С.П. Сверток с деньгами
он передал В***, от которой в последующем узнал о сумме находящихся в нем
денежных средств – 1500000 рублей (т. 1 л.д. 69-71, 127-129).
Показания свидетеля
Ш*** о передачи ему денежных средств Золотовым С.П. подтвердила супруга
осужденного свидетель З*** о том, действительно передала Ш*** по просьбе
супруга сверток с денежными средствами.
Показаниями
свидетеля В*** в ходе предварительного и судебного следствия о том, что летом
2018 года к ней обратился Ш***. с просьбой помочь Золотову С.П.,
привлекавшемуся к уголовной ответственности, получить более мягкое наказание,
нежели реальное лишение свободы. С такой же просьбой она обратилась к Е***,
который сообщил о наличии у него нужных для решения данного вопроса знакомых и сообщил сумму взятки – 1500000
рублей. О данных условиях она сообщила Ш***, который через месяц передал ей
сверток с данной суммой денег. Она пересчитала деньги и разделила на две части
по 700000 рублей и 800000 рублей,
которые в два приема передала Е*** для передачи должностным лицам, в
компетенции которых находится решение вопроса о назначении Золотову С.П.
наказания. После вынесения в отношении Золотова С.П. приговора с назначением
наказания последний требовал от нее вернуть ранее переданные им в качестве
взятки деньги в сумме 1500000 рублей, поскольку уголовное преследование в
отношении него не прекратили (т. 1 л.д.
72-75,76-78,84-86).
Показаниями
свидетеля Е*** на предварительном следствии о том, что в августе 2018 года он
согласился по просьбе В*** помочь Золотову С.П. за деньги получить условное
наказание, пообещав переговорить с М***, который согласился помочь в решение
данного вопроса. Получив в два приему от В***. деньги в сумме 1500000 рублей,
он передал их также в два приема М***. в качестве взятки сотрудникам
правоохранительных или судебных органов (т. 1 л.д. 87-90, 103-106).
Показания свидетелей
В*** и Е*** в части их встречи в августе-сентябре 2018 года подтвердил свидетель
П***.
Показания свидетеля
Е*** подтверждаются показаниями свидетеля М*** в ходе предварительного
расследования о том, что, узнав от Е*** о желании Золотова С.П. за взятку уйти
от уголовной ответственности, решил обманным путем завладеть денежными
средствами Золотова С.П. С этой целью он сообщил Е*** о наличии у него
необходимых знакомств для решения вопроса Золотова С.П. и озвучил сумму взятки
1500000 рублей, которые через некоторое время получил от Е*** в два приема – сначала 800000 рублей,
затем 700000 рублей (т. 1 л.д. 117-119).
Суд, проанализировав
показания свидетеля М*** в ходе предварительного и судебного следствия, сделал правильный вывод, что соответствующими
действительности являются именно данные показания, а не иные, в которых
свидетель М*** указывал о передаче денежных средств иному лицу для оказания
Золотову С.П. помощи в поиске адвоката (т. 1 л.д. 113-116), поскольку они
подтверждаются иными доказательствами и согласуются с показаниями свидетеля Е***.
Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован, и у судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с ним.
Факт знакомства Е***
и М*** подтвердила супруга последнего- М***.
Оценивая приведенные
показания свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что в целом они
последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности. Не установлено наличия личных неприязненных
отношений между свидетелями и
осужденным, также как и факта, что
свидетели давали показания под давлением сотрудников следственных
органов.
Доводы адвоката о
том, что в отношении Золотова С.П. имели место провокация, подстрекательство, а
также что его подтолкнули к даче взятки, а именно: свидетель Ш***, который и
предложил осужденному решить вопрос о не привлечении последнего к уголовной
ответственности, опровергаются показаниями свидетеля Ш***, из которых следует,
что именно Золотов С.П. обратился к нему с такой просьбой.
Данный факт
подтверждается и последующими действиями свидетеля Ш***, направленными на поиск
лиц, в компетенцию которых входит решение данного вопроса и готовых за взятку
осуществить незаконные действия. Так, свидетель Ш*** обратился к В***, с
которой состоял в деловых отношениях и ранее слышал о наличии у нее
соответствующих для нужд Золотова С.П. знакомств, а последняя – к Е***, который
ранее рассказывал о знакомстве с сотрудников Ф***. Свидетель Е***, желая
оказать содействие своему работодателю В*** в решении проблем Золотова С.П.,
обратился к М***, будучи уверенным, что он обладает необходимыми полномочиями в
решении вопроса Золотова С.П., последний же просто обманным путем денежные
средства, переданные ему в качестве взятки, оставил себе.
Таким образом,
указанные выше доводы защитника являются явно надуманными, поскольку
опровергаются совокупностью доказательств и установленными обстоятельствами
покушения на дачу взятки.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, судом не установлено и заинтересованности свидетелей в
привлечении Золотова С.П. к уголовной ответственности. Не усматривает их и
судебная коллегия. Кроме того, свидетели Ш***. В***, Е*** за совершение
противоправных действий по передаче денежных средств в размере 1500000 рублей,
полученных от Золотова С.П., в качестве взятки должностному лицу за совершение
заведомо незаконных действий в пользу последнего и М*** за совершение хищения
этих же денежных средств в размере 1500000 рублей путем обмана осуждены
приговорами, вступившими в законную силу (т. 3 л.д. 43-46, 47-49, 97-102;
103-106,130-135, 136-139,144-145, 146-148), что также свидетельствует об
отсутствии их заинтересованности в оговоре Золотова С.П.
Не свидетельствуют
об обратном и противоречия в показаниях свидетеля В*** о сумме переданных
денежных средств, поскольку, как правильно указал суд, данный свидетель в
судебном заседании пояснила, что изначально, называя сумму в 5000000 рублей,
добросовестно заблуждалась за давностью произошедших событий и наличием постоянных на тот момент денежных
расчетов со свидетелем Ш***.
Как правильно указал
суд, не опровергает факт передачи взятки именно в сумме 1500000 рублей и
показания свидетелей З***, которой о сумме взятки известно лишь со слов
осужденного, и свидетеля М*** о передаче Золотову С.П. в счет возмещения
ущерба денежной суммы в размере 950000
рублей и написании осужденным расписки об отсутствии претензий к ее супругу,
поскольку данный свидетель непосредственным участником событий не была, а,
согласно показаниям ее супруга М***, он похитил денежные средства именно в
размере 1500000 рублей. Более того, из показаний самого Золотова С.П. следует,
что сумма взятки составляла 980000 рублей, а не 950000 рублей.
Таким образом, судом
обоснованно показания свидетелей Ш*** (в ходе предварительного расследования в
т. 1 л.д. 117-119)., В*** (в ходе предварительного расследования в т. 1 л.д.
72-75,76-78, 84-86 и в судебном заседании) и Е*** (в ходе предварительного
расследования в т. 1 л.д. 87-90, 103-106) признал относимыми, допустимыми
доказательствами и положил в основу приговора.
Кроме того,
виновность осужденного Золотова С.П. подтверждается и иными доказательствами,
исследованными судом:
- протоколами
осмотра места происшествия, из которых следует, что свидетелями В***, Е***, указавшими соответственно места
получения денежных средств в размере 1500000 рублей В*** от Ш*** и их передачу
в два приема В***. Е***, а последним – М*** (т. 1 л.д. 79-83, 91- 101),
- материалами
оперативно-розыскных мероприятий по проверки о причастности Золотова С.П., В***,
Е***, М*** к незаконной деятельности по даче взятки и последующей ее передаче
должностному лицу Ф*** (т. 1 л.д.
182-189, 190-199),
- приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2019 года (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 июня 2019 года)
Золотов С.П. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к условной мере наказания за
получение в период с марта по июнь 2018 года им лично как должностным лицом М***
взятки за бездействие в пользу взяткодателя, что подтверждает показания
свидетелей о причинах попытке дачи Золотовым С.П. взятки должностному лицу с
целью избежать уголовной ответственности
(т. 1 л.д. 211-223).
Таким образом, все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что при рассмотрении дела было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
исследования обстоятельств дела. Вопреки
доводам жалоб, судебной коллегией по материалам дела не установлено
необъективности или обвинительного уклона, нарушений принципа состязательности
сторон судами не допущено.
Все заявленные
участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.
271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных,
свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной
коллегией не установлено.
Отсутствуют и данные
об искажении показаний участников.
Оценка доказательств
в жалобах, а именно: показаний свидетелей Ш***, В***, Е*** и М*** в т. 1 л.д.
113-116 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основана на
субъективном восприятии содеянного осужденным. Суд, руководствуясь требованиями
уголовно-процессуального закона, правильно оценил исследованные доказательства
с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления
обвинительного приговора. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом
оценкой доказательств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом на основании
тщательного и всестороннего исследования доказательств фактические
обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам апелляционных
представления и жалоб, правильно установлены, дана верная квалификация
действиям Золотова С.П.по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному
лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо
крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
от него обстоятельствам.
Мотивы принятого
решения подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией верными.
В соответствии с
абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №
24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» следует, что содеянное необходимо квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки в
случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам,
не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или
получение.
Судом установлено,
что Золотов С.П., желая избежать уголовной ответственности за взятку
должностному лицу, передал денежные средства
действующему в качестве посредника свидетелю Ш***. Последний по поручению осужденного подыскал свидетеля В***,
обладающую, по его мнению, необходимыми знакомствами с должностными лицами Ф***,
способными повлиять на размер назначаемого Золотову С.П. наказания и высказал
предложение о возможности передачи взятки им в размере 1500000 рублей.
Свидетель В***, согласившись стать посредником в передаче указанной взятки,
обратилась с тем же предложением к Е***, которому и передала денежные средства
в указанной выше сумме в качестве взятки, а последний с той целью передал их М***,
который денежные средства похитил. При этом ни один из свидетелей не
являлся должностным лицом и не мог
повлиять на исход уголовного дела в отношении Зотова С.П.
Таким образом,
вопреки доводам представления, судом правильно установлено, что условленная
передача денежных средств посредниками должностным лицам государственных органов за совершение ими незаконных действий
по освобождению Золотова С.П. от уголовной ответственности не состоялась по
независящим от осужденного обстоятельствам.
Также верно судом
сделан вывод, что квалифицирующий признак покушения на дачу взятки в особо
крупном размере нашел свое подтверждение.
В соответствии с п.
1 Примечания к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма
денег, превышающая 1000000 рублей.
Судом правильно
установлено, что Золотов С.П. покушался на дачу взятки в размере 1500000
рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Ш***, В***, Е*** и М***, не
доверять которым у суда оснований не имелось, как не имеется их и у судебной
коллегии.
Показания
осужденного Золотова С.П. в части передачи им взятки в размере 980000 рублей
являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных
доказательств. В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы, у
судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.
Приговор суда
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способов его совершения Золотовым С.П., формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, мотивы принятых решений.
Оснований для
освобождения Золотова С.П., в том числе по примечанию к ст.291 УК РФ не
имеется, поскольку, несмотря на явку с повинной, обстоятельства совершения им
преступления были установлены до ее написания, что подтверждается показаниями
свидетеля Ч***, результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Судом в полной мере
исследовано психическое состояние Золотова С.П., приняты во внимание не только
его поведение в суде, но и тот факт, что осужденный на учете у врача-психиатра
не состоит и не состоял ранее.
Поэтому осужденный
обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Золотову
С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Судом, вопреки
доводам жалобы защитника, учтено награждение малолетнего ребенка осужденного
грамотами и похвальными листами, а Золотова С.П. и его супругу –
благодарственными письмами за воспитание ребенка, награждение супруги
осужденного дипломами и грамотой за профессиональную деятельность, награждение
медалью совершеннолетнего ребенка осужденного, его обучение в учебных
заведениях и успехи в учебе.
Учтено судом и
положительные характеристики осужденного по месту жительства, в том числе его
данная супругой, и по месту работы, награждение медалями, дипломами, грамотами, наличие благодарственных писем.
Суд признал смягчающими наказание
обстоятельствами: частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и
способствование уголовному преследованию лиц, причастных к совершению иных
преступлений, в том числе связанных с настоящим уголовным делом, сообщение о
коррупционных преступлениях сотрудниками М*** по Ульяновской области, о
незаконной деятельности иных лиц, причастных к совершению коррупционных
преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, положительные характеристики, награждение медалями,
дипломами, знаком, почетными грамотами, наличие благодарственных и
рекомендательных писем, достижение его детьми высоких показателей и успехов в
учебной деятельности.
Необходимость
назначения Золотову С.П. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим
образом судом мотивирована. Не согласиться с данным решением суда оснований у
судебной коллегии не имеется.
Обоснованно судом
принято решение о необходимости назначения Золотову С.П. дополнительных видов
наказания в виде штрафа и лишения права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на
государственной службе и в органах местного самоуправления.
Судом не установлено
обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории
преступлений, согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также их
не усматривает.
Вместе с тем, судом
обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ,
поскольку Золотовым С.П. совершено неоконченное преступление в стадии покушения
и в его действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства,
предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы защитника о
назначении Золотову С.П. наказания с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ,
регламентирующей порядок назначения наказания за приготовление к совершению
преступления, не основаны на требованиях закона и не принимаются судебной
коллегией, поскольку осужденным совершено покушение на дачу взятки, а не
приготовление к ее даче. При этом, вопреки доводам защитника, положения,
регулирующие правила назначения наказания за покушение на совершение
преступления, судом при назначении Золотову С.П. наказания применены.
Доводы стороны
защиты о необходимости назначения наказания осужденному Золотову С.П. с
применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит
несостоятельными.
По смыслу положений
ст. ст. 317.7 и 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении виновного
лица, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с
предъявленным обвинением.
Согласно
разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве», в случае, если подсудимый
не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о
прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассматривает дело в
общем порядке.
По смыслу п. 22 ст.
5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку
судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый,
заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства
содеянного, форму вины, мотивы совершенного преступления, юридическую оценку
содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
В случае, когда по
делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора и
проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК
РФ, в том числе, когда подсудимый не согласен с предъявленным ему обвинением,
суд обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства
и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
В соответствии
разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания» положения ч. 2 и
ч. 4 ст. 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного
соглашения о сотрудничестве. Возможно назначение наказания с применением
положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ и в тех случаях, когда суд по основаниям, не
связанным с выполнением подсудимым обязательств досудебного соглашения о
сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.
Золотову С.П. было
предъявлено обвинение в даче взятки в особо крупном размере, а именно: в сумме
1500000 рублей.
В силу примечания 1
к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается, в том числе денежная
сумма, превышающая 1000000 рублей.
Согласно
заключенному досудебному соглашению, Золотов С.П. принял на себя обязательство, в том числе,
оказать содействие в раскрытии и расследовании преступления, связанного с дачей
им взятки в особо крупном размере (т. 1 л.д. 149-151).
Вместе с тем, из
материалов уголовного дела, показаний Золотова С.П. в ходе предварительного
расследования и судебного следствия следует, что осужденный фактически в полном
объеме с предъявленным обвинением не согласился, оспаривал размер взятки,
настаивал, что он покушался на дачу взятки в крупном размере, просил
переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 291 УК РФ на менее тядкое
преступление - ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Обжалуемым
приговором Золотов С.П. признан виновным в покушении на дачу взятки в особо
крупном размере.
Поэтому, суд,
правильно установив, что Зотовым С.П. нарушены условия досудебного соглашения,
обоснованно прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем
порядке судопроизводства.
Поскольку особый
порядок судопроизводства был прекращен именно вследствии несоблюдения
осужденным условий досудебного соглашения, судом принято верное решение о
назначении ему наказания без учета
требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем,
судебная коллегия отмечает, что обжалуемым приговором Золотову С.П. назначено
более мягкое наказание, нежели назначенное ранее с применением положений ч. 2
ст. 62 УК РФ.
Доводы осужденного,
что он не смог в полном объеме подготовиться к судебном заседанию, поскольку не
получил и не изучил кассационное определение Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 22 марта 2023 года, а свою позицию защиты основывал исключительно
на мнении сотрудника прокуратуры, подтвердившего выполнение им условий
досудебного соглашения, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из
материалов уголовного дела, копия кассационного определения от 22 марта 2023
года Золотову С.П. направлялась как судом кассационной инстанции – 6 апреля
2023 года (т. 2 л.д. 242), так и Ленинским районным судом г. Ульяновска – 18
апреля 2023 года. Кроме того судом первой инстанции копия кассационного
определения одновременно была направлена и защитнику Золотова С.П.
Более того, в первом
судебном заседании при рассмотрении дела
по существу - 12 мая 2023 года, как следует из протокола и аудиозаписи
судебного заседания, государственный обвинитель просил прекратить особый
порядок судопроизводства, указав на невыполнение Золотовым С.П. условий
досудебного соглашения в части оспаривания им размера взятки. При этом и
защитник и сам Золотов С.П. не только не возражали против прекращения особого
порядка судопроизводства, но и конкретизировали свою позицию, признав покушение
на дачу взятки в крупном размере.
Кроме того, в тот же
день сторона защиты заявила о готовности к рассмотрению дела в общем порядке, а
осужденный Золотов С.П. – и о готовности дать показания.
Заявлений о
неполучении копии кассационного определения от 22 марта 2023 года и ходатайств
о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела ни от Золотова
С.П., ни от его защитника не поступало.
Осужденный на всем
протяжении предварительного и судебных следствий был обеспечен
квалифицированной юридической помощью, которую осуществлял адвокат Басманов
А.Г., действующий на основании заключенного с осужденным соглашения на оказание
юридической помощи в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела и в
соответствии с позицией осужденного.
Поэтому данные
доводы осужденного судебной коллегией расцениваются как способ защиты и во
внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается
нарушение его прав.
Вид исправительного
учреждения, где Золотову С.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения
свободы определен верно на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, по своему виду и размеру
назначенное наказание не является чрезмерно суровым или мягким, оснований для
его усиления или смягчения не установлено.
Судом принято верное решение о вещественных доказательствах, зачете в
срок отбытия наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания в
виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, постановленный 23 августа 2022 года в отношении Золотова С.П.
приговор, которым было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года со
штрафом в размере двукратной суммы взятки 3000000 рублей и с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями
на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года,
отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта
2023 года с направлением уголовное дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2023 года,
исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска по
делу №*** года о взыскании с Золотова Сергея Петровича уголовного штрафа,
назначенного в качестве дополнительного наказания, в размере 3000000 рублей,
возвращен по требованию органа, его выдавшего.
Из данного же документа следует, что по исполнительному документу уже произведено
частичное взыскание дополнительного наказания в виде штрафа в размере 586000
рублей 71 копейки (т. 3 л.д. 10).
С учетом назначения осужденному Золотову С.П. и настоящим приговором
дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей взысканная
сумма подлежит зачету в счет его уплаты, а приговор в данной части – изменению.
Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у
Золотова С.П. судимости по приговору от 6 мая 2019 года. При этом суд не учел,
что Золотов С.П. совершил настоящее преступление до постановления в отношении
него приговора от 6 мая 2019 года, судимость по которому в соответствии с
положениями ст. 86 УК РФ на момент постановления приговора от 13 июня 2023 года
погашена.
Поэтому в данной части приговор также подлежит изменению путем исключения
из вводной его части указания на судимость по приговору от 6 мая 2019 года.
Вместе с тем, поскольку при назначении наказания судом данная судимость
учтена не была, в том числе и в качестве характеризующих личность осужденного
данных, то ее исключение не влечет смягчения назначенного ему наказания.
В части не
подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года в отношении осужденного
Золотова Сергея Петровича изменить:
- исключить из
вводной части указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 6 мая 2019 года,
- зачесть Золотову
Сергею Петровичу в счет уплаты штрафа в размере 1500000 рублей, назначенного в
качестве дополнительного наказания, взысканную с него сумму в размере
586 000 рублей 71 копейки.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
