У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-003698-70
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-4110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Бордиловской Елены Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 мая 2023 года по делу №2а-1282/2023, которым
постановлено:
исковые требования Хутина Владимира Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета –
Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в
пользу Хутина
Владимира Александровича компенсацию
морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении административного искового заявления Хутина Владимира Александровича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Бордиловской Елене Геннадьевне, Федеральной
службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о
взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными, а также о
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного при става-исполнителя Бордиловской
Е.Г., представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновкой области – Балиной
Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хутин В.А. обратился
в суд с административным иском к УФССП
России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
за незаконные действия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В обоснование
требований указал, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области по делу №1-166/2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, ему был
назначен уголовный штраф в доход государства. 09.06.2017 он был заключен под стражу.
21.08.2018 его ознакомили под роспись с исполнительным листом об оплате
основного долга и исполнительского сбора в размере 14 000 руб. Исполнительский
сбор был наложен судебными приставами-исполнителями по г.Димитровграду в связи
с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в
добровольном порядке. Полагает, что указанное действие судебного
пристава-исполнителя является незаконным. По приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области срок для исполнения не установлен. Кроме
того, суд сохранил арест на принадлежащее ему имущество – автомобиль «Шевроле».
Штраф он оплачивает регулярно с момента ознакомления его с постановлением.
Просил отменить
постановление от 27.03.2018 о взыскании с него исполнительского сбора в размере
14 000 руб.; признать действие УФССП России по Ульяновской области по вынесению
постановления от 27.03.2018 незаконным, взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда 100 000 руб.
К участию в деле
привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель
отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Бордиловская Е.Г., ФССП России, в качестве заинтересованных
лиц - УМВД России по Ульяновской области, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных
приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Бордиловская Е.Г. не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом факт причинения Хутину В.А. вреда в
результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не
установлен, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, в этой связи
оснований для присуждения компенсации морального вреда не имелось.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хутин В.А. указывает, что взысканная в его пользу сумма
компенсации морального вреда является недостаточной.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания. Хутин В.А.,
находящийся в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании
посредством ВКС не ходатайствовал, право разъяснялось.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
В соответствии с п.80 Постановления Пленума
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита
прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется
по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в
резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).
Удовлетворяя административный иск Хутина В.А.
к судебному приставу-исполнителю и службе судебных приставов, суд первой
инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель взыскала с
административного истца исполнительский сбор ранее, чем он был уведомлен о
возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того,
удержанная с него в принудительном порядке сумма исполнительского сбора была
возвращена ему несвоевременно, что безусловно нарушает права должника и влечет
компенсацию морального вреда.
С такими выводами городского суда судебная
коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, приговором Димитровградского городского
суда от 09.06.2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, Хутин В.А. осужден к
лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима со штрафом в доход
государства в размере 200 000 руб. На основании данного приговора выдан
исполнительный лист №ФС 017375062 от 10.08.2017.
На основании данного
исполнительного документа ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области
16.08.2017 возбуждено исполнительное производство №72285/17/73025-ИП
(л.д.43-45).
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 направлена Хутину В.А.
21.08.2017 по месту его регистрации: г***. В связи с тем, что Хутин В.А. по
приговору от 09.06.2017 был взят под стражу в зале суда, данное постановление
по месту жительства им не было получено.
13.12.2017 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. (л.д.46-47).
26.01.2018 ОСП по
г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области направлен запрос в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области об установлении места отбывания Хутиным
В.А. наказания (л.д.48).
27.03.2018 вынесено
постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ-ИК29 ГУФСИН
России по Самарской области (л.д.50).
21.08.2018 Хутин В.А
ознакомлен под роспись с исполнительным листом от 10.08.2017,
постановлением о взыскании
исполнительского сбора от 13.12.2017, постановлением об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника от
27.03.2018 (л.д.8, 80).
С 19.09.2018 из
заработной платы Хутина В.А. стали производится удержания в счет погашения
штрафа и исполнительского сбора (л.д.55).
В июле 2022 года
сумма в размере 214 000 руб. была полностью удержана с Хутина В.А.,
денежные средства перечислены в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области (л.д.78).
19.07.2022
исполнительное производство №72285/17/73025-ИП окончено фактическим исполнением
(л.д.58).
В тот же день
вынесено постановление об отмене обращения взыскания на доходы должника
(л.д.57).
03.08.2022 Хутин
В.А. обратился в суд с настоящим административным иском (направлено по почте
29.07.2022).
16.08.2022 вынесено
постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании
исполнительского сбора (л.д.90).
25.08.2022
распоряжением №2734 направлено поручение о возвращении Хутину В.А. денежных
средств на сумму 939 руб.43 коп. (л.д.96).
25.08.2022
распоряжением №2739 направлено поручение о возвращении Хутину В.А. денежных
средств на сумму 7420 руб.50 коп. (л.д.99).
30.08.2022
направлена заявка на возврат Хутину В.А. денежных средств на сумму 5640 руб.11
коп., которая 02.09.2022 отклонена УФК по Самарской области (л.д.102).
06.09.2022
поручением №101164 возвращены денежные средства на сумму 5640 руб.11 коп.
(л.д.195-200).
На момент
рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительский сбор возвращен Хутина
В.А. в полном объеме, что не оспаривалось административным истцом. Последний
платеж на сумму 939 руб.43 коп. в счет возврата исполнительского сбора Хутин
В.А. получил 20.12.2022, что следует из его пояснений (л.д.208).
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении административного иска Хутина В.А., взыскав в
его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При этом оснований для
отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не
имеется, поскольку оно отменено административным ответчиком самостоятельно.
Незаконно удержанные средства в размере 14 000 руб. в настоящее время возвращены
административному истцу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя
Бордиловской Е.Г. нельзя признать
законными по следующим основаниям.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Верховный Суд Российской
Федерации в п.78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного
документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении
исполнительного производства.
Как указано в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. №2141-О, данное
законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении
исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении
исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно
исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный
срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.
Между тем, административным ответчиком – судебным
приставом-исполнителем Бордиловской Е.Г. постановление о взыскании
исполнительского сбора вынесено 13.12.2017, то есть до получения ею сведений о
фактическом получении должником постановления о возбуждении исполнительного
производства.
После обращения Хутина В.А. в суд с настоящим иском ею
12.08.2022 был направлен запрос в ФКУ ИК-29 УФСИН России Самарской области об истребовании расписки об ознакомлении должника с документами исполнительного
производства.
Поскольку согласно расписке Хутин В.А. был ознакомлен с
документами 21.08.2018, то есть после вынесения оспариваемого им
постановления о взыскании исполнительского
сбора, то 16.08.2022, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, было
вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании
исполнительского сбора, после чего стали предприниматься меры по возвращению
Хутину В.А. удержанной с него суммы в размере 14 000 руб.
Каких-либо объективных причин, не позволяющих установить
вышеуказанные обстоятельства и получить необходимые сведения ранее, административным ответчиком
Бордиловской Е.Г. суду не названо.
Более того, из материалов дела видно, что 12.02.2021 Хутин
В.А. обращался в ОСП с ходатайством об отмене исполнительского сбора, но
постановлением судебного пристава-исполнителя Бордиловской Е.Г. от 25.02.2021 в
удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.142).
Также 01.04.2021 Хутин В.А. обращался в прокуратуру
Ульяновской области по вопросу незаконного удержания с него исполнительского
сбора. Его обращение было перенаправлено в УФССП России по Ульяновской области
для рассмотрения по существу. Письмом УФССП России по Ульяновской области от
18.05.2021 Хутину В.А. отказано в принятии мер (л.д.139-141).
Таким образом, с 21.08.2017, то есть даты направления
постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации
должника, до 12.08.2022 (даты направления
запроса в ФКУ ИК-29 УФСИН России Самарской области) судебным
приставом-исполнителем меры к установлению дня фактического уведомления
должника о возбуждении исполнительного производства в целях соблюдения его прав
не предпринимались.
Тот факт, что взысканный с Хутина В.А.
исполнительский сбор был впоследствии возвращен должнику, не свидетельствует о
правомерности оспариваемых действий, а лишь указывает на последующее
восстановление прав административного истца.
Незаконность действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя заключается в данном случае как в
самом взыскании денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, так и в
несвоевременном возврате этих средств.
Доказательств тому, что оспариваемые действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали закону,
административными ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией
отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним из способов
защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например,
судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями.
Компенсация
морального вреда является частью установленного законом механизма
восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти,
местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при
установлении факта нарушения органами государственной власти, местного
самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина
возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным
нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу
административного истца, суд первой инстанции верно руководствовался принципами
разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела.
Судебная коллегия
полагает, что незаконное удержание денежных средств с лицевого счета Хутина
В.А. сверх суммы штрафа по приговору суда безусловно является нарушением его
прав, влекущим взыскание в его пользу компенсации морального вреда. В
результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя административный
истец был ограничен в реализации своих прав.
Размер установленной
судом компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является, по мнению
судебной коллегии, достаточным. Данная
сумма правомерно взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет
казны Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Бордиловской Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.09.2023
