У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001569-71
Судья Андреева Н. А.
Дело №33а-4080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 июня 2023 года по делу №2а-1322/2023, которым
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Полякова Алексея Сергеевича к участковому уполномоченному МО МВД России
«Димитровградский» Рузанкиной Лидии Альбертовне, МО МВД России
«Димитровградский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о
признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения участкового
уполномоченного МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л.А., представителя
МО МВД России «Димитровградский» - Артюхиной О.В., представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бердникова О.Н., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Поляков А.С.
обратился в суд с административным исковым заявлением к уполномоченному МО МВД
России «Димитровградский» Рузанкиной Л.А. о признании действий должностного лица незаконными, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 27.04.2023 в опорном пункте №1 по пр.Ленина, 7, майор
полиции Рузанкина Л.А. ознакомила его с
результатами экспертизы о причинении Полякову А.С. побоев со стороны сотрудника
ЧОП Белова О.Е. После ознакомления Рузанкина Л.А. начала составлять на него
протокол как на лицо, привлекаемое к ответственности за нанесение побоев Белову О.Е., обвинять его в содеянном, грозить
задержанием. Права и обязанности при составлении протокола, в частности, право
не свидетельствовать против себя, право на защитника (адвоката) ему не
разъяснялись, возможность указать в протоколе дополнения не дана, дело для
ознакомления не представлено, не дано пояснений относительно сути обвинений,
копия протокола не выдана, право на обжалование действий должностного лица не
разъяснено.
Поляков А.С. просил
признать незаконными вышеуказанные действия
участкового уполномоченного МО
МВД России «Димитровградский» Рузанкиной
Л.А., взыскать с МО МВД России «Димитровградский» в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены МО МВД России «Димитровградский», УМВД
России по Ульяновской области, МВД Российской Федерации, в качестве
заинтересованного лица - Белов О.Е.
Определением суда от 05.06.2023 производство
по административному делу по административному иску Полякова А.С. к участковому
уполномоченному МО МВД России
«Димитровградский» Рузанкиной Л.А., МО МВД России «Димитровградский», УМВД
России по Ульяновской области, МВД Российской Федерации о признании действий
должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда в части
требований о признании действий участкового уполномоченного МО МВД России
«Димитровградский» Рузанкиной
Л.А. незаконными по переквалификации его из потерпевшего в обвиняемого,
неразъяснению его прав, неразъяснению права на защитника (адвоката), неразъяснению
ст.51 Конституции РФ, запрета в протоколе писать дополнения, непредоставлении
права ознакомиться с материалами дела, неразъяснении, в чем он обвиняется со
ссылкой на закон, невыдаче копии протокола, не разъяснении права на обжалование
действий прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования в оставшейся части по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Поляков А.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на
незаконность действий участкового уполномоченного Рузанкиной Л.А., приводя
доводы аналогичные изложенным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области, МВД России, МО МВД России «Димитровградский», уполномоченный МО
МВД России «Димитровградский» Рузанкина Л.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Частями 9,
11 ст. 226
КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное
исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия);
б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен;
в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2
ст.217 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 28.04.2023
в отношении Полякова А.С. УУП МО
МВД России «Димитровградский» Рузанкиной Л.А. составлен протокол об административном
правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на
незаконность действий Рузанкиной Л.А., Поляков А.С. обратился в суд, указав в
ходе судебного разбирательства, что в рамках КАС РФ им обжалуется фраза
Рузанкиной Л.А. о том, что она может его «закрыть», которую он расценивает как
вывод о доказанности совершения им правонарушения.
Из представленной
Поляковым А.С. видеозаписи следует, что Рузанкиной Л.А. в процессе
составления протокола произнесена фраза о том, что она «имеет полное право
закрыть» Полякова А.С. (минута 10.06 записи). Данная фраза была произнесена ею
после неоднократных попыток разъяснить Полякову А.С. то, что вопрос о его виновности будет
разрешен судом.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
и процессуального, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку какое-либо
процессуальное решение по протоколу, составленному в отношении Полякова А.С.,
не принято, нарушений прав административного истца со стороны участкового
уполномоченного не имелось.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, совокупность необходимых условий для удовлетворения административного
иска отсутствует.
В соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП РФ) административное задержание, то есть
кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в
исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения
постановления по делу об административном правонарушении. Административное
задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов
внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела
о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции),
либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии
со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют
протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых
административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц,
уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных
правонарушениях. Перечень лиц,
уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с частью 1 настоящей
статьи, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной
власти.По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок
уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также
защитник.Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности,
предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в
протоколе об административном задержании.
Протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ составляются должностными
органов внутренних дел (полиции) (ст.28.3 КоАП РФ).
Рузанкиной Л.А., являющейся сотрудником
органов внутренних дел, предоставлено право в исключительном случае применить
административное задержание.
Сторонами не
оспаривалось, что в отношении Полякова А.С. не применялось административное
задержание.
Поскольку судом не был установлен факт незаконности действий УУП
Рузанкиной Л.А., то оснований для компенсации морального вреда также не
имелось.
В силу ст.226 КАС РФ
бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца возлагается на административного истца.
Между тем, такие
доказательства суду Поляковым А.С. не представлены.
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Полякова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.09.2023
