У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кашицына Е.В.                                                             Дело № 7-461/2023

73RS0002-01-2023-003365-19

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        7 сентября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года (дело №12-882/2023),

 

установил:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № *** от 12.05.2023 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.07.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сурмакова О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что врио начальника – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области пришел к необоснованным выводам о вине министерства только на основании длительного неисполнения решения суда. При вынесении постановления он ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установил, не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты министерством.

Отмечает, что министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его  распоряжении имеют целевой характер и используются в соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области.

Ссылается на то, что большая часть доведенных в 2023 году лимитов финансирования (более 95% - 467,34 млн. рублей) израсходована Министерством на приобретение квартир во исполнение неисполненных судебных решений, менее 5% - 22,99 млн. рублей из доведенных лимитов израсходовано на обеспечение жильем детей-сирот не по судебным решениям.

Обращает внимание, что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Исходя из доведённого финансирования, систематически проводится работа по приобретению жилых помещений в собственность Ульяновской области, прорабатывается вопрос о выделении дополнительного финансирования.

Указывает, что реальная возможность исполнения решения суда у министерства отсутствовала. Исполнение судебного решения было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Отмечает, что министерству, как должнику, срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок устанавливался неоднократно.

После замены должника по исполнительному производству в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника министерства Сурмаковой О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние министерства верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья районного суда правильно установил, что министерство после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнило в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.12.2017 на Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена обязанность предоставить З*** А.А. в город Ульяновске благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ульяновской области, отвечающее техническим и санитарным требованиям, в виде отдельной квартиры.

25.05.2018 возбуждено исполнительное производство и 14.06.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2019 в рамках исполнительного производства №*** произведена замена должника на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем произведена очередная замена должника на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2023.

16.02.2023 составлен акт, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение конкретного решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Так к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Указанные в настоящей жалобе доводы не могут расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения конкретного исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

При этом следует учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения, и приводит к нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного взыскания исполнительского сбора при замене должника.

Взыскание исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного правонарушения не опровергает, так как в силу положений ч.4 ст.52 указанного Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Довод жалобы о том, что министерству срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен неоднократно, не основан на материалах дела, поскольку в решения суда указанные выводы отсутствуют. Более того,  в рамках исполнительного производства именно должнику по данному исполнительному производству устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                  В.Г. Буделеев