УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1627/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Воржева С.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Воржева С.И., осужденного Божока Д.Д. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля
2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
БОЖОКА Данила
Денисовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Воржев С.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что
выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда
РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Обжалуемое постановление не отвечает
требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что цель наказания в отношении осужденного
достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, о чем свидетельствуют положительно характеризующие его сведения,
отраженные в характеристике, в том числе наличие поощрений, прохождение
обучения, получение специальностей, трудоустройство, выполнение мероприятий
психологической корректировки личности, поддержание социальных связей.
Вопреки выводам суда, автор жалобы полагает, что факт
применения взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Судом не дано объективной оценки поведению осужденного за
весь период отбывания наказания, характеру и тяжести совершенных нарушений.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое решение о замене Божоку Д.Д. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Божок Д.Д. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что он длительное
время не нарушает порядок отбытия наказания, положительно характеризуется, чем и
обусловлено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения его ходатайства о замене наказания, он трудоустроен,
добросовестно относится к труду, в настоящее время имеет пять поощрений
(последнее получено в июле 2023 года), исковых обязательств не имеет,
поддерживает социальные связи. Все эти обстоятельства фактически судом учтены
не были.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции либо вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Калинкин Н.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Воржев С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб,
просил постановление суда отменить, вынести новое решение о замене Божоку Д.Д.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Божок Д.Д. осужден приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 12 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 16 июля
2019 года, окончание срока наказания – 15 января 2026 года.
Осужденный Божок Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Божоку Д.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Божок Д.Д. неоднократно поощрялся (на момент подачи ходатайства имел 4
поощрения0, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социальные связи.
Вместе с тем осужденный неоднократно, в период 2019, 2020,
2021 гг. нарушал порядок отбывания наказания (всего 11 фактов), к нему были
применены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной
изолятор, большая часть из которых погашена в установленном законом порядке и
лишь одно снято досрочно, но, тем не менее, обоснованно все взыскания учтены
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
неоднократным ***, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного,
отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалоб, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Божоку Д.Д. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе о получении им еще одного поощрения,
не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для
отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2023 года в
отношении Божока Данила Денисовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
