УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Степанова О.А.                                                                       Дело  № 22-1624/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          6 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Люлякова Я.П.,

его защитников – адвокатов Фадеева О.Ю. и Серазитдинова Р.Ш.,

потерпевшего  С***   

при  секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Фадеева О.Ю. и Серазитдинова Р.Ш.,    потерпевшего С*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года, которым

 

ЛЮЛЯКОВ Ян Павлович,

***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30,  ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил меру пресечения Люлякову Я.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда,  срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в него  время нахождения под стражей с 18 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за  день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад  председательствующего, изложившего  краткое содержание обжалуемого  приговора  и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,   судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Люляков Я.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на  умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено в г. ***  Ульяновской области в отношении С*** в период времени и при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев О.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным,  а назначенное наказание  не соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления.

Считает, что анализ доказательств указывает на то, что фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Люляков Я.П. желал наступления смерти С***., не установлено, в подтверждение чего приводит  показания осужденного и утверждает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и выводами экспертиз.

Полагает, что причиненные Люляковым Я.П. повреждения - укусы, толчки, удары, царапины, угрозы применения ножа, не являются безусловным и достаточным основанием полагать, что они были сделаны с целью лишения жизни потерпевшего.

Указывает на то, что не имеется убедительных данных о том, что во время конфликта со С***., Люляков Я.П. явным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего. Последний во время причинения повреждений  периодически оказывался без сознания,  не мог оказывать активного сопротивления Люлякову Я.П., ни находясь в доме, ни после того как выбежал за дверь, дожидаясь приезда сотрудников полиции и медиков скорой помощи.

Кроме того, сам потерпевший, как отражено в приговоре, показал, что у Люлякова Я.П. имелась возможность продолжить свои противоправные действия в отношении него и после того, как упал на крыльце дома, поскольку сотрудники полиции приехали лишь через 10-15 минут.

Также потерпевший показал, что претензий к Люлякову Я.П. не имеет, моральный вред ему компенсирован,  просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и ходатайствал о прекращении дела за примирением.

При этом отмечает, что и сам конфликт между потерпевшим и осужденным имел место при их состоянии опьянения, и осознание происходящего могло быть более искаженным.

Так, потерпевший  показал, что угроза убийством имела место лишь в момент угрозы применения ножа, когда он был не в состоянии двигаться из-за упавшего на ноги кухонного стола, и воспринималась им за счет этого более пугающим образом. При этом С*** видел, что возможность продолжить причинение повреждений у Люлякова Я.П. имелась, но не была им реализована.

Считает, что суд не дал оценки всем показаниям С*** относительно высказанных осужденным слов, не сопоставил их с показаниями последнего, а также свидетелей-очевидцев, пояснивших о том, что действия Люлякова Я.П.  не были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствовал характер и степень причиненных им повреждений.

Обращает внимание на то, что прибывшие сотрудники скорой помощи оказали её потерпевшему и не зафиксировали травм, опасных для его жизни, что тоже подтверждает тот факт, что совершенные осужденным деяния не были  связаны с умыслом на причинение смерти.

Указывает на то, что, нанеся удар пепельницей, Люляков Я.П. не предпринял дальнейших мер к лишению жизни потерпевшего, зная, что имеется на это возможность, поскольку сотрудников полиции и медиков еще не было.

Полагает, что иные аргументы, которые суд привел, давая квалификацию действий осужденного как покушение на убийство,  не свидетельствуют с бесспорностью о доказанности прямого умысла.

Считает, что Люляков Я.П., в отсутствие сопротивления со стороны С***., не имел цели его убить,  ударов ножом не совершал, более того никаких попыток догнать уходящего потерпевшего и продолжить нанесение ударов ножом не предпринимал, хотя ему никто в этом действенным образом не препятствовал.

Утверждает, что при указанных обстоятельствах действиям Люлякова Я.П. дана неверная юридическая оценка, их необходимо переквалифицировать на указанные в экспертизе повреждения, не образующие вред здоровью потерпевшему (побои), и повреждения, образующие средней тяжести вред здоровью.

Обращает внимание на то, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет 3 малолетних детей, положительно охарактеризован, загладил вину перед потерпевшим, что суд не принял во внимание при назначении наказания.

Просит приговор  отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе адвокат Серазитдинов Р.Ш. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является следствием неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом дана оценка  неверная оценка последовательным действиям Люлякова Я.П. в ходе совершения преступления, которые не охватываются его умыслом на причинение смерти потерпевшему С***., в связи с чем, судом им  была неверно  дана оценка    по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

В подтверждение этих доводов в жалобе приводится и анализируются указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления Люляковым Я.П., его показания и показания потерпевшего С***., свидетелей К***., Н***., К***. (в том числе объяснения), выводы судебно-медицинских экспертиз,  иные материалы дела и делаются выводы, что некоторые описанные в приговоре  действия  осужденного по причинению повреждений и угроз убийством  с использованием ножа и нанесение им ударов, не образуют составов преступлений, они не доказаны представленными доказательствами, в том числе не подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз, а некоторые действия образуют состав административного правонарушения - ст.6.1.1 КоАП РФ,  а другие  правильно было квалифицировать  по ч.1 ст.112, ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Считает, что если бы  у Люлякова Я.П. действительно была цель лишить жизни потерпевшего, он взял бы другой нож, с более  длинным клинком, который находился среди других ножей, с помощью которого возможно было довести умысел до конца.

Однако Люляков Я.П. совершил манипуляции ножом, клинок которого не соприкасался ни с лицом, ни с шеей потерпевшего, что опровергает его прямой умысел на лишение жизни.

Полагает, что выводы суда о том, что когда осужденный сидел сверху на потерпевшем, ноги которого были придавлены столешницей, и клинком ножа нанес потерпевшему не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - в  голову и шею, не подтверждается материалами дела,  как и умысел осужденного на причинение смерти.

Считает, что действия Люлякова Я.П., когда он выпрыгнул из окна и подбежал на крыльцо, взял пепельницу и со словами угрозы убийством нанес удар по голове потерпевшего, материалами дела не подтверждают признаки покушения на причинение смерти потерпевшему, т.к. во-первых, усматриваются признаки словесной угрозы, во-вторых, посредством применения Люляковым Я.П. предмета хозяйственно-бытового назначения (стеклянной пепельницы) в лобовой части потерпевшего были причинены побои в виде рванной раны на лбу, в связи с чем данные действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ.

Также считает, что нельзя утверждать, что именно стеклянной пепельницей можно было убить человека, нанеся один удар. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что из самих действий, которые совершил Люляков Я.П., не было прямого умысла на убийство человека, тем более кухонный нож в руках подзащитного отсутствовал, и все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, Люляков Я.П. показывал, что сам прекратил действия, а К***. лишь только этому способствовала.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия потерпевший уточнил промежуток времени от получения удара пепельницей в голову и до приезда сотрудников полиции, который составлял около 10-15 минут. При этом Люляков Я.П. имел возможность довести умысел до конца, чего не усматривается из обстоятельств дела. Следствием не отражены данные: кто, когда, и во сколько вызвал сотрудников полиции, момент прибытия их на место происшествия,  что  также  должно трактоваться в пользу  осужденного.

Указывает на противоречия в выводах суда по вопросу своевременного оказания медицинской помощи С***., т.к. согласно  выводам экспертиз нанесенные травмы не были опасными для жизни, и  формулировка обвинения о том, что смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременным оказанием медицинской помощи, входит в противоречие с  этими заключениями.

Полагает, что в ином случае органами следствия и судом должна быть дана оценка действиям подсудимого Люлякова Я.П. на отказ от совершения преступления в силу чч.1 и 2 ст.31 УК РФ, т.к. до доведенияумысла до конца у него не было никаких препятствий, и соответственно осужденный в силу ч.3 ст.31 УК РФ должен нести уголовную ответственность только за совершенные им деяния, а именно: за причинение средней степени вреда здоровью (ч.1 ст.112 УК РФ);  словесную угрозу с манипуляцией кухонного ножа перед лицом потерпевшего (ч.1 ст.119 УК РФ); за побои в результате удара пепельницей в лоб потерпевшего (ст.116 УК РФ), чего также не усматривается из обстоятельств дела.

Считает, что материалами дела не доказано совершение Люляковым Я.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и выводы суда по  данной квалификации, являются необоснованными.

Таким образом, считает, что действия осужденного подлежат переквалификации, и с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и заявившего о примирении, суд в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мог освободить Люлякова Я.П. от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в  ином составе суда.

 

В апелляционной  жалобе потерпевший С***. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным  и  необоснованным.

Считает, что в действиях Люлякова Я.П. не было мотива и умысла для совершения убийства, как и не было самого факта покушения на него. 

Полагает, что  примененное в отношении  него насилие, не опасное для жизни, и угрозы, не образуют собой состав  этого преступления.

Указывает на то, что в материалах дела имеются показания  осужденного  и его, из которых следует, что Люляков Я.П. добровольно прекратил свои противоправные действия, хотя у него и имелась возможность для их продолжения, и причинения более серьезных травм, равно как и причинения смерти.

Считает, что угрозу применения ножа в момент запугивания  он  воспринял в как реальную за счет своего психологического состояния. При этом  осознавал, что осужденный мог реализовать  её при наличии намерений убийства, в момент когда они были в комнате или когда находились на улице.

Указывает на то, что осужденного никто не останавливал, а  он сам не применял никакого сопротивления, т.к был напуган,  и что сотрудники полиции и медики приехали не так быстро, и возможностей реализовать преступные намерения у осужденного было предостаточно.

Полагает, что  у Люлякова Я.П. не было умысла, мотива и цели убивать его, нож, фигурирующий в деле, осужденный  применял лишь для запугивания, понимая серьезность наступления последствий его применения.

Обращает внимание на то, что после конфликта осужденный примирился и компенсировал моральный вред в сумме 50 000 рублей, принес извинения и раскаялся в содеянном, он же заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, что при вынесении приговора не было принято во внимание.

Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Люляков Я.П., его защитники  адвокаты Фадеев О.Ю. и Серазитдинов Р.Ш., потерпевший С***. поддержали доводы жалоб, привели в обоснование аналогичные аргументы;

- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность приговора и возражала против его отмены по доводам апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

Так, из показаний самого Люляков Я.П. следовало, что он, отрицая, что имел умысел на лишение жизни потерпевшего,  признавал факты высказываний в его адрес угроз убийством и причинения телесных повреждений, в том числе, что повалив последнего на пол и увидев, что ноги С*** лежали под столом, ударил по ножке стола ногой. От удара она сломалась, и столешница стола упала на ноги потерпевшего, от чего тот закричал от боли. Далее запрыгнул на стол, чтобы причинить еще больше боли, а затем сел на С*** и чтобы причинить боль, стал его кусать зубами в область лица, шеи, область груди и за большой палец правой руки. К*** стала его оттаскивать от потерпевшего, но он вцепился в него и поцарапал плечо. Когда она оттащила его, подошел к кухонному гарнитуру, взял кухонный нож, набросился с ним на С*** и ста размахивать ножом перед  лицом, угрожая, что убьет его. Удары им не наносил, так как не желал этого. К*** снова стала оттаскивать его от С***. Он перестал сопротивляться и добровольно прекратил свои противоправные действия. Когда К*** подняла потерпевшего, последний встал и выбежал из квартиры на крыльцо, закрыв за собой дверь и стал её  держать. Он хотел причинить С*** еще боль, для чего побежал за ним, пытался открыть дверь, кричал  потерпевшему, что убьет его, но  последний не выпускал его из квартиры. Затем К*** стала кричать, чтобы ее выпустили из квартиры, С*** открыл дверь, ей  удалось выбежать, а он не успел. Тогда выпрыгнул из окна и побежал в сторону С***, который стоял на крыльце. Подбежав к нему, увидел на крыльце стеклянную пепельницу, взял ее и со словами, что убьет потерпевшего, ударил ею по лбу. После увидел, что к дому подъезжает машина полиции и решил спрятаться от них во дворе. 

Вопреки доводам жалоб, приведя  в приговоре и проанализировав показания Люлякова Я.П., суд  дал  верную оценку показаниям и доводам осужденного об отсутствии  у него  умысла на убийство  потерпевшего, как  направленных на защиту от  обвинения, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Кроме того, вина  осужденного подтверждалась другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Так, из показаний  потерпевшего С***. следовало, что последний  давая аналогичные показания по обстоятельствам возникновения конфликта с осужденным, тем не менее утверждал, что  после того, как Люляков сел ему на живот, то стал кусать в шею, лицо, грудь, большой палец правой руки, царапал за плечи и кричал, что убьет. Из шеи потекла кровь, он подумал, что осужденный перекусил артерию, ввиду чего схватил рукой за шею. В какой-то момент К*** удалось оттащить Люлякова от него, тот побежал к кухонному гарнитуру, взял кухонный нож, подбежал к нему, сел на его живот и со словами угрозы убийством стал наносить удары клинком ножа движением сверху вниз, целясь в голову и шею, но не попал, так как он стал уворачиваться  головой и шеей от ударов. Всего Люляков пытался нанести не менее 3 ударов клинком ножа. К*** в этот момент находилась со спины Люлякова и  стала  его оттаскивать. Освободившись, приподнял столешницу, вытащил ноги, поднялся, выбежал на улицу, на крыльцо, осужденный  за ним. Он держал дверь руками, а осужденный пытался выбить дверь, толкал её, пинал по ней, не успокаивался. К*** стала кричать, что Люляков её бьет, просила открыть дверь, он открыл  её, выпустил К*** и они вдвоем стали удерживать дверь. Осужденный дверь закрыл на защелку с внутренней стороны, выпрыгнул через окно, подбежал к ним со стороны крыльца, взяв с парапета металлическую пепельницу, нанес ему удар ею в область лба, при этом кричал, что убьет. От нанесенного удара испытал физическую боль, из раны потекла кровь, он упал на крыльце, оказывать сопротивление Люлякову в полном объеме уже не мог. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, и осужденный, увидев машину сотрудников полиции, прекратил свои преступные действия и убежал. Во время совершения осужденным противоправных действий он опасался за свою жизнь.

Кроме того, виновность подтверждалась и показаниями   свидетелей, так  из показаний свидетеля К***., давшей аналогичные показания потерпевшему, следовало, что 18 марта 2023 г. она вместе с Люляковым и С*** распивала спиртное. Во время танцев осужденный стал высказывать С*** недовольство по поводу их общения. Последний сказал  осужденному, что он является ей родственником и ревновать не надо. Люляков прыгнул на потерпевшего сверху, отчего тот пошатнулся назад и ударился головой и лицом об косяк, а затем упал на спину. Она стала кричать и просила осужденного успокоиться, но он  не слушал, а ударил ногой ножку деревянного стола и  она  упал С*** на обе ноги. Последний лежал на полу, ноги были прижаты столом.  Осужденный прыгнул на стол сверху, а затем стал кусать  потерпевшего зубами, укусил за шею, отчего у  последнего образовалась глубокая рана и потекла кровь. Она подбежала к Люлякову и пыталась его оттащить от С***, но тот продолжал кусать. Она схватилась за осужденного сзади, и у нее получилось оттащить его.  Потерпевший стал закрывать глаза, она испугалась, что тот умирает. Люляков подбежал к кухонному столу, взял из ящика кухонный нож, и стал наносить им  удары по лицу С***. Она просила  осужденного успокоиться, но тот кричал, что убьет  потерпевшего. Люляков не успокаивался, и она снова стала его оттаскивать. В какой-то момент у нее получилось, и С*** выбежал на улицу. Она осталась с осужденным в доме и стала кричать, чтобы  потерпевший помог ей. С*** открыл дверь, и она выбежала на улицу. Они стали удерживать дверь, чтобы Люляков не выбежал, а осужденный выпрыгнул из окна и подбежал к ним на крыльцо, взял стеклянную пепельницу и с угрозой убийством  нанес ею удар по голове  потерпевшего. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Обоснованно судом учитывались при вынесении приговора  и подробно приведенные показания свидетеля Н*** и Г***., работников станции скорой медицинской помощи, указавших, что  когда  приехали  на вызов, их встретила девушка, которая пояснила, что медицинская помощь необходима мужчине, которого знакомый цыган хотел убить. Во дворе стоял мужчина, представившийся как С***, который был сильно напуган, был в шоковом состоянии.  Последний пояснил, что на него напал знакомый, который стал кусать его в различные части тела, нанес один удар предметом по голове. При осмотре   потерпевшего обнаружены телесные повреждения, а именно: на лобной области головы рваная рана с неровными краями, на средней трети левой наружной поверхности шеи следы от укуса трех зубов, на шее гематома синего цвета, под левым соском след от укуса трех зубов, на средней трети правого плеча с наружной стороны параллельные ссадины в количестве пяти штук по 10 см. каждая. С*** была оказана первая помощь.

Свидетели К*** и К***., сотрудники полиции,  показывали, что в 1 час. 30 мин. 19 марта 2023 г. поступило сообщение проехать по адресу: ул. ***, д. ***, где происходит скандал. По прибытии на адрес их встретил С*** и К***. На голове,  шее и лице потерпевшего была кровь. В углу двора был обнаружен Люляков, без верхней одежды, без обуви, телесные повреждения на нем отсутствовали. Бригада скорой помощи увезла  потерпевшего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, осужденный доставлен в отдел полиции.

Объективно вина  осужденного также подтверждалась выводами судебно-медицинских экспертиз,  согласно которым у  С***. обнаружены повреждения: поверхностная рана в лобной области головы, ссадина в левой скуловой области лица, две ссадины в области шеи слева, множественные ссадины на правом плече, закрытые переломы пятых плюсневых костей обеих стоп со смещением отломков. Рентгенологическая характеристика установленных закрытых переломов пятых плюсневых костей обеих стоп со смещением отломков не исключает возможности из образования 19 марта 2023 г. около 1 час. Остальные установленные повреждения образовались до первичного обращения С***. за медицинской помощью (19 марта 2023 г. в 2 час. 22 мин.). Закрытые переломы пятых плюсневых костей обеих стоп со смещением отломков могли образоваться в результате воздействия (каждый от однократного) тупого твердого предмета (ов) в области правой и левой стоп, не исключается возможность их образования в результате падения стола на ноги потерпевшего, они причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Все остальные установленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина в левой скуловой области лица, две ссадины в области шеи слева, множественные ссадины на правом плече могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Люляковым Я.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его вины.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены с достаточной полнотой, а содержание исследованных судом доказательств, в том числе  оглашенных показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей  изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств, без какого-либо существенного искажения их  существа.

При этом ссылки в жалобах и при их рассмотрении на объяснения потерпевшего и свидетелей, данные ими до возбуждения дела, несостоятельны, поскольку объяснения не могут являться доказательствами по делу.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по переоценке исследованных доказательств, положенных в основу приговора,  не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при  вынесении приговора, и не может служить основаниями к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, оснований к  иной оценке приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего были проверены судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд сделал верный вывод, что Люляков Я.П. совершил  именно покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшего – возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что умысел  осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, поскольку он,  повалив  его на пол, сбил ножку стола так, чтобы столешница упала на ноги потерпевшего, умышленно под своим весом придавил столешницей обе ноги С***., сел на живот последнего и стал кусать потерпевшего в область расположения жизненно-важных органов. Затем приискал нож, вооружился им, после чего, сев сверху на потерпевшего, ноги которого были придавлены столешницей, клинком ножа нанес С***. не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову и в шею, а затем, приискав стеклянную пепельницу, нанес ею один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в голову, сопровождая свои действия угрозами убийством.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учитывались характер и множественность агрессивных действий осужденного, а также  и приведенные в приговоре характеристики предметов, используемых им в качестве орудий преступления, а именно ножа  и пепельницы, нанесение ими ударов также в жизненно- важные органы потерпевшего.

Обоснованность выводов суда о том, что преступный умысел осужденного не был доведен до конца ввиду оказания активного сопротивления  его действиям со стороны потерпевшего  и свидетеля  К***., а также прибытия  на место происшествия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи,   доставления последнего в медицинское учреждение, и оказания  ему  помощи, вопреки приводимым стороной защиты доводам, каких-либо сомнений  у судебной  коллегией также не вызывает.

Тот факт, что осужденным был причинен С***. средней тяжести вред здоровью и повреждений, не расценивающиеся как вред здоровью, вопреки доводам жалоб, с учетом иных фактических обстоятельств дела,  не свидетельствует об отсутствии у Люлякова Я.П. умысла на убийство потерпевшего, не доведенного до конца им по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на утверждения С***. в судебном  заседании о приезде сотрудников полиции и скорой помощи через 10-15 мин.   после того, как осужденный нанес ему удар пепельницей,  подтвержденные и осужденным в апелляционной  инстанции, суд первой инстанции обоснованно учитывал и показания самого  Люлякова Я.П., показавшего о том, что именно после нанесения удара пепельницей по голове потерпевшего, он увидел, что к дому подъезжает машина полиции и  решил спрятаться во дворе. При этом  данные  показания осужденный также подтверждал в полном объеме и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, данные показания согласовались и подтверждались показаниями в данной части как самого потерпевшего, так и свидетеля К***., данными ими в ходе предварительного расследования,  и не доверять которым у суда первой инстанции также оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, ввиду отсуствия у них какой либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалоб, что Люляков Я.П. добровольно отказался от совершения преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего С***.,   в связи с чем имеются основания для применения положений ст.31 УК РФ также были предметом обсуждения суда первой  инстанции, и как сделал правильный вывод суд, данных обстоятельств не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  по правовой оценке действий  осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, судебной коллегией  не усматривается оснований для  их иной юридической оценки, в том числе для  переквалификации на  ст.116, ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119  УК РФ, на что указывалось в апелляционных жалобах и при их рассмотрении, и отсутствие  в связи  с этим оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах. 

Каких-либо оснований считать, что осужденному по делу была оказана  неквалифицированная юридическая помощь, не имеется, что подтверждается и материалам уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, позиция которого была активной и согласованной с осужденным. Тот факт, что защиту Люлякова Я.П. осуществлял адвокат по назначению, также не свидетельствует о том, что приговор постановлен с нарушением права  на защиту.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке,  и по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его  окончании каких-либо ходатайств о  допущенной неполноте  стороны не заявляли.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о его личности, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Вопреки доводам  жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Люлякову Я.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре, отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении  осужденного невозможно    без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были признаны  смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья родителей подсудимого и его бабушки, оказание посильной и материальной помощи последней, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, его мнение о не строгом наказании и заявившего о примирении с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом  обоснованно не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением  осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  его общественной опасности, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а обоснованность применения положений ч.1 ст. 62  и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, каких-либо сомнений не вызывает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Люляковым Я.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное  наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения  для отбывания наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам  судом также решены правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰,  389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года в отношении Люлякова Яна Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Люляков Я.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: