УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.                                                                  Дело №22-1619/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           6 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Севастьянова С.В., его защитника – адвоката Ильина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Севастьянова С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2023 года, которым

 

СЕВАСТЬЯНОВ  Сергей  Викторович,

*** *** несудимый,

 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете в него периода содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Севастьянов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** М.А., опасного для жизни, с применением оружия.  Преступление совершено в период с 23 по 24  декабря 2022 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов С.В. считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд не учел отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, состояние здоровья его и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики по месту регистрации. Он полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, оплатил ему стоимость лекарственных средств и поврежденной верхней одежды, впервые привлекается к уголовной ответственности, ухаживает за престарелой матерью-вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной, поддерживает дружеские отношения с потерпевшим, отсутствует иск. Считает возможным его исправление без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Севастьянов С.В., его защитник – адвокат Ильин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

 

Выводы суда о совершении осужденным преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Доказательства, в том числе показания потерпевшего К*** М.А., свидетеля Е*** М.Н., письменные материалы, кроме вносимых изменений, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой.

 

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей,  потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Севастьянова С.В., судебная коллегия не усматривает.  

 

Так, из показаний потерпевшего К*** М.А. следует, что, услышав выстрел, вышел из салона автомобиля и стоявший неподалеку  Е*** М.Н. сообщил о причинении ему ранения осужденным. Побежав за последним, догнал его, но Севастьянов С.В. выстрелил дважды ему в грудь. Сбив осужденного с ног, также упал, а когда поднимался, тот ему третьим  выстрелом попал в голову.

 

Свидетель Е*** М.Н. показал, что вышел из салона автомобиля с Севастьяновым С.В. на улицу. Тот, выражая недовольство, неожиданно повернулся к нему лицом,  выстрелил в грудь и стал убегать. Его стал преследовать К*** М.А. Вернувшись, последний был в крови, сообщил о выстрелах в него осужденным.

 

Свидетель К***  Е.А. показала, что пришедший домой супруг К*** М.А. рассказал, как в него трижды стрелял друг  Севастьянов  С.В., вызвала медиков. 

 

Из показаний  М***  А.В. следует, что во время несения службы выезжал по вызову К*** М.А., показавшего о причинении ему огнестрельного ранения осужденным. После обнаружения последнего, тот при личном досмотре выдал травматический пистолет  с патроном.

 

Протоколом личного досмотра Севастьянова С.В., в ходе которого изъят травматический пистолет с патроном (т. 1  л.д. 8-10).

 

Заключением баллистической судебной экспертизы,  по выводам которого изъятый у Севастьянова С.В. предмет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно, бесствольным пистолетом модели *** заводского изготовления, исправным и пригодным для производства выстрелов патронами калибра *** мм; представленный патрон предназначен для стрельбы из бесствольных пистолетов модели *** и т. д. калибра ***мм, пригодный для производства выстрела (т. 1  л.д. 110-115).

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** М.А. обнаружены 3 раны, каждая из них могла быть причинена пулей, выпущенной при выстреле из травматического оружия; одна из ран причинила  черепно-мозговую травму — ушиб головного мозга с субархноидальным кровоизлиянием, переломом кости, другими последствиями, в комплексе расценивающаяся как причинившая тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни; две раны на передней поверхности груди,  расценивающиеся соответственно как не причинившая вред здоровью человека; причинившая легкий  вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (т.1  л.д. 158-166).

 

Судом обоснованно за основу взяты показания потерпевшего и свидетеля Е*** М.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, неожиданности действий осужденного, при отсутствии нападений с их стороны, и критически оценены показания Севастьянова С.В. о вынужденном характере своих действий, опасений возможных нападений со стороны первых. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Севастьянова С.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

 

Вопрос о психическом состоянии Севастьянова С.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в суде, выводов  стационарной судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Севастьянову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд  создал им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 

Учтено, что Севастьянов С.В. не судим, к административной ответственности не  привлекался, по месту регистрации и  по  месту  жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками  не замечен;  на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит.

 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены, в том числе, и те, на которые обращено внимание в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие и нахождение на  иждивении малолетнего  ребенка,  иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в оплате  лекарственных  препаратов, стоимости   поврежденной  одежды  К***  М.А.,  состояние здоровья осужденного и его  близких  лиц,  занятие общественно-полезным трудом, наличие  грамот  и благодарственных писем, оказание благотворительной   помощи  участникам  СВО,  мнение потерпевшего о  нестрогом   наказании,  положительная характеристика  по месту регистрации, свидетелей  Н***  Ю.В.,  Н*** Н.И., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило применить правила  ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание, из представленных материалов не усматривается.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6,  64, 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания.  Назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

 

Принято верное решение о мере пресечения, порядке исчислении срока отбывания наказания, зачете в него периода содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Севастьянова С.В. сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля – сотрудника полиции М*** А.В. об обстоятельствах совершенного Севастьяновым С.В. преступления, ставших ему известными со слов последнего.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника, осуществлявшего первоначальные процессуальные действия по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля М*** А.В. относительно сведений, которые ему стали известны из бесед с Севастьяновым С.В. в отсутствие  защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Севастьянова С.В. в  преступлении.

 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2023 года в отношении Севастьянова Сергея Викторовича изменить,

исключить из числа доказательств показания свидетеля М*** А.В. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи