У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0011-02-2022-000511-84
Судья Лапшова С.А.
Дело №33а-3975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения –
старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Карсунскому и
Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Ткачевой Ольги Васильевны на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по делу №2а-2-309/2022,
которым постановлено:
административные
исковые требования Юдниковой Ольги
Михайловны к отделению судебных
приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу - исполнителю
Матвеевой Светлане Владиславовне,
начальнику отделения - старшему судебному приставу Ткачевой Ольге
Васильевне о признании недействительными постановлений удовлетворить.
Признать
незаконными и отменить постановление от
14 сентября 2022 года
начальника отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП по Ульяновской области – старшего судебного пристава-
исполнителя Ткачевой Ольги Васильевны об отмене
окончания (прекращения)
исполнительного производства № *** в отношении должника Юдниковой Ольги Михайловны.
Признать незаконными
и отменить постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных
приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской
области Матвеевой Светланы Владиславовны: о временном ограничении на выезд из
Российской Федерации от 14
сентября 2022 года, о наложении ареста на имущество должника от 19 сентября
2022 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
(об обращении взыскания на пенсию) от 15 сентября 2022 года, об обращении взыскания
на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 сентября 2022
года, о запрете на совершение действий
по регистрации от 19 сентября 2022 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15
сентября 2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № *** в
отношении Юдниковой Ольги Михайловны.
Признать незаконным
постановления судебного пристава
– исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП по Ульяновской области Матвеевой Светланы Владиславовны об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об
обращении взыскания на пенсию) от 15
сентября 2022 года.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава – исполнителя ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой С.В., представителя УФССП России по
Ульяновской области – Балиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдникова О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к
ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам Матвеевой С.В., начальнику отделения –
старшему судебному приставу ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ткачевой О.В. о признании
незаконными и отмене постановлений.
В обоснование
требований указано, что 06.12.2017 Майнским районным судом Ульяновской области
был выдан исполнительный лист о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы
физических лиц, пени, штрафа. 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство
№ ***.
В настоящее время
наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство, списаны денежные
средства с расчетного счета.
Полагает, что
действия административного ответчика нарушают ее права и законные интересы,
поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Просила признать
недействительным постановление начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области – старшего судебного пристава
Ткачевой О.В. от 14.09.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного
производства № ***, постановление
судебного пристава – исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам
УФССП по Ульяновской области Матвеевой С.В. от 14.09.2022 о временном ограничении
на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника от
19.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
(об обращении взыскания на пенсию) от
15.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
(об обращении взыскания на пенсию) от
24.09.2022, о запрете на совершение действий по регистрации от 19.09.2022, о
запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.09.2022.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по
Ульяновской области Матвеева С.В., УФССП России по Ульяновской области, старший
судебный пристав - исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП
по Ульяновской области Ткачева О.В.,
УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Ткачева О.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам
возражений на административный иск. Указывает, что 14.09.2022 в ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области
поступило заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства
по исполнительному листу ФС № ***, выданному Майнским районным судом
08.08.2017, в связи с тем, что долг не погашен, задолженность составляет 83
0798 руб. 64 коп. Полагает, что срок,
установленный для предъявления исполнительного листа, не истек, так как он предъявлялся
в службу судебных приставов взыскателем ранее.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 отменено
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 31.01.2023, которым решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 19.10.2022 было оставлено без изменения, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом
рассмотрении в суд апелляционной инстанции Юдниковой О.М. представлены
возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения.
В отзыве на
апелляционную жалобу УФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы,
просит отменить решение районного суда. Обращает внимание на то, что
исполнительный лист ими не отзывался из ОСП, имевшее место ранее заявление об
уменьшении суммы взыскания на всю сумму задолженности имело место в связи с
техническим сбоем в системном продукте. По состоянию на 04.09.2023 общая
задолженность Юдниковой О.М. перед бюджетом составляет 81 346 руб.67 коп.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя
Матвеевой С.В. и представителя УФССП России по Ульяновской области, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов
административного дела следует, что 06.12.2017 Майнским районным судом
Ульяновской области во исполнение судебного решения, вступившего в законную
силу 08.08.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № *** по административному делу
№2а-2-107/2017 о взыскании с Юдниковой О.М. в пользу МИФНС России № 4 по
Ульяновской области (далее – МИФНС № 4, налоговый орган) недоимки по налогу на
доходы физических лиц, пени, штрафа в общей сумме 83 079 рублей 64 копеек.
11.01.2018 на
основании указанного исполнительного листа в отношении Юдниковой О.М.
возбуждено исполнительное производство №***.
12.02.2018 в ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам от налогового органа поступило уведомление
об уменьшении задолженности на сумму 83 079 руб. 64 коп. и
26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании
исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Федеральный закон «Об исполнительном производстве») - фактическое исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением
начальника отделения Ткачевой О.В. от 06.06.2019 на основании ходатайства МИФНС
№ 4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № *** от
26.02.2018; исполнительное производство возобновлено с присвоением № ***.
19.06.2019 судебным
приставом-исполнителем Никитенко А.А. вынесено постановление об окончании
исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся
в исполнительном документе. Документы, послужившие основанием для принятия
указанного решения, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
10.09.2020 в адрес
ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам поступило ходатайство налогового
органа о возобновлении исполнительного производства в отношении Юдниковой О.М.
в связи с отсутствием оплаты в размере 83 079 руб. 64 коп.
Постановлением начальника
отделения Ткачевой О.В. от 14.09.2020 отменено постановление об окончании
исполнительного производства от 19.06.2019; исполнительное производство
возобновлено с присвоением №***.
16.09.2020 УФНС
России по Ульяновской области в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам
направлено уведомление об уменьшении задолженности Юдниковой О.М. на сумму 61
987 руб. 59 коп. в рамках исполнительного производства № ***.
В тот же день –
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесено постановление
об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе.
09.09.2022 в адрес
ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам поступило ходатайство УФНС России по
Ульяновской области о возобновлении исполнительного производства в отношении
Юдниковой О.М. в связи с отсутствием оплаты в размере 83 079 руб.64 коп.
Постановлением
начальника отделения Ткачевой О.В. от 14.09.2022 отменено постановление об
окончании исполнительного производства от 16.06.2019, исполнительное
производство возобновлено и в ходе его производства судебным
приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесены постановления: о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на
имущество должника; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника (об обращении взыскания на пенсию); о запрете на совершение действий
по регистрации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных
средств.
Исполнительное
производство № *** до настоящего времени не окончено, находится в производстве
судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В.
Из сводки по
исполнительному производству № *** в отношении Юдниковой О.М., справки о
движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному
производству следует, что на момент последнего возобновления исполнительного
производства денежные средства в размере, необходимом для погашения всей
задолженности, на депозитный счет не поступали.
Удовлетворяя
требования административного истца о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и отменяя
принятые в ходе его производства постановления судебного пристава-исполнителя,
суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности возбуждения
исполнительного производства, так как на дату возбуждения – 14.09.2022, срок
предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек,
поскольку он не находился на исполнении на протяжении 4 лет 11 месяцев 2 дней:
5 месяцев 2 дня (с
момента вступления судебного акта в законную силу 08.08.2017 и до возбуждения
исполнительного производства 10.01.2018);
1 год 3 месяца 9
дней (с момента вынесения постановления об окончании исполнительного
производства 27.02.2018 и до его отмены 05.06.2019);
1 год 2 месяца 24
дня (с момента вынесения постановления об окончании исполнительного
производства 20.06.2019 и до его отмены 13.09.2020);
1 год 11 месяцев 27
дней (с момента окончания исполнительного производства 17.09.2020 и до его
отмены 14.09.2022).
С такими
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим
основаниям.
Частью 1 статьи
21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть
предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в
законную силу.
В силу пункта 1
части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к
исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва
течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается (часть 2).
В части 4 статьи
46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что
возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для
повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах
срока, установленного статьей 21 этого же закона.
Как следует из
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года
№ 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22
и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», законодательство об исполнительном
производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения
исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», однако поскольку ни одно из перечисленных в
части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного
документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю
права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они
делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление
исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный
исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из
предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного
документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года, исполнительный
документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,
возвращается взыскателю по его заявлению.
Таким образом,
общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа
к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда
взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный
лист.
Введенным в
действие 9 июня 2017 года Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в
целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации, статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
дополнена частью 3.1, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по
ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом
взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем
действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного
исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по
одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления
исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В Определении от
25 ноября 2020 года № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал,
что предписание Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предъявлении
исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в
течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1
статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве
этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части
1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного
документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22),
но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый
срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22) в случае, если
исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в
связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня
предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по
нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока
предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным
законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Следовательно,
при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления
прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по
его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента
возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок
составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных
частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а
именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов
нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом
исполнительного документа взыскателем.
Соответственно,
в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но
затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением
взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его
исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», сокращается на период(-ы) нахождения
этого исполнительного листа на исполнении.
Названный подход
к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует
разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, которые не
были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом,
выводы суда о том, что из общего срока предъявления исполнительного документа к
исполнению вычитается период его ненахождения на исполнении (4 года 11 месяцев
2 дня) сделан в нарушение приведённых выше норм материального закона, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Принимая во
внимание то, что исполнительные производства в отношении Юдниковой О.М.
оканчивались судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнении
требований, содержащихся в исполнительном документе, отзывы исполнительного
документа взыскателем не осуществлялись, исполнительный документ на протяжении
всего времени находился в ОСП и взыскателю не возвращался, то оснований
полагать, что исполнительное производство № ***
возобновлено незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п.37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», если
исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47
Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований
периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия,
исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение
действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный
пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению
взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47
названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного
производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения.
Юдникова О.М. не
лишена возможности в рамках возобновленного исполнительного производства
представить доказательства исполнения ею требований исполнительного листа и
погашения имеющейся перед бюджетом задолженности.
В соответствии с
частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным
федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
В силу положений
ст.ст.64,68 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель
вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать
указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (запрет
на совершение в отношении него регистрационных действий).
В пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий,
приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не
является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они
соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4
данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и
иных лиц.
Возражая в
отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов административных
ответчиков, Юдникова О.В. кроме доводов о пропуске срока предъявления
исполнительного листа к исполнению ссылалась, в том числе, на свою
неосведомленность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Между тем, указанные
доводы опровергаются материалами дела.
Так, при
рассмотрении дела в суде первой инстанции Юдникова О.В. не отрицала данного
факта. Из протокола судебного заседания от 12.10.2022 следует, что еще с 2018
года ей было известно о возбуждении исполнительного производства (л.д.76),
оспариваемое постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства она получила
через Госуслуги (л.д.72). Также из ее пояснений в судебном заседании следует,
что, по сути, она не согласна с решением, которым с нее взыскана задолженность
в пользу УФНС (л.д.72)
15.09.2022
Юдникова О.В. обратилась в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
Данное ходатайство
удовлетворено, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию,
24.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере
10% удержания с сохранением прожиточного минимума.
10.10.2022 вынесено
постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные
средства должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закон «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на
заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании
периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества
для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок
его исчисления регулируется ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно частям 2,
3 статьи 99
Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа
(нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть
удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В соответствии со
ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель
вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для
добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном
судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если
сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более
(п. 3 ч. 1).
Исходя из анализа
вышеприведенных норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам,
судебная коллегия приходит к выводу о
соответствии закону оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя,
отсутствии оснований для их отмены.
Доводы
административного иска Юдниковой О.М., а равно доводы ее возражений на апелляционную жалобу,
фактически направлены на уклонение от исполнения судебного решения и исполнения
обязательства по уплате задолженности перед бюджетом Российской Федерации.
В связи с чем,
выводы суда об обратном являются неправильными, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, сделаны при
неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям
пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года отменить, принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Юдниковой Ольги Михайловны к отделению судебных приставов по Карсунскому
и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу - исполнителю
Матвеевой Светлане Владиславовне,
начальнику отделения - старшему судебному приставу Ткачевой Ольге
Васильевне о признании недействительными постановлений отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.09.2023
