УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело 22-1599/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 сентября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитников в лице адвокатов Крюкова С.Ю., Белозёровой Л.А.
осужденного Дубиновского
В.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шараповой Ю.Н. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года, которым
ДУБИНОВСКИЙ Виталий Владиславович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 260 часов в местах, определенных органами местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в отношении Дубиновского
В.В. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
- транспортное средство – автомобиль «Лада 217130»,
государственный регистрационный знак ***, находящееся у Дубиновского В.В., в
соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность
государства.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дубиновский В.В. осужден за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 21 мая 2023 года в городе Ульяновске,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шарапова Ю.Н., в интересах
осужденного Дубиновского В.В., считает приговор незаконным, а назначенное
наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ Дубиновский признал полностью, в содеянном
раскаялся. Судом постановлен приговор в особом порядке. Смягчающими
ответственность обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие на
иждивении малолетнего ребенка супруги, оказание помощи, в том числе материальной,
своей матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63
УК РФ судом не установлено.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, считает, что суд назначил
чрезмерно суровое наказание.
Решение суда о конфискации транспортного средства нарушает
законные интересы не только осужденного, но и его супруги Дубиновской Н.В., так
как данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.
Защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в
должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ):
данные о личности осужденного, что на учетах у психиатра и нарколога не
состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, по месту
жительства характеризует положительно, работает, материально обеспечивает
семью, ранее не судим.
Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о
необходимости смягчения наказания.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к
содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его
исправления без конфискации транспортного средства, являющегося совместно нажитым
имуществом в браке.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному
судом наказание в виде обязательных работ в размере 260 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев, не применять конфискацию транспортного средства
В судебном заседании:
- осужденный
Дубиновский В.В., адвокаты Крюков С.Ю. и Белозёрова Л.А., поддержали доводы
апелляционной жалобы,
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы,
просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении осужденного Дубиновского В.В.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Дубиновский
В.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с
адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Возражений против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило,
данный факт нашел своё подтверждение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного
Дубиновского В.В. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного Дубиновского В.В.,
смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой
инстанции признал и учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,
совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка
супруги, оказание помощи, в том числе материальной, своей матери, состояние
здоровья близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции относительно назначенного
наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной
оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при
принятии решения, не имеется.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Доводы стороны защиты о не применении конфискации
транспортного средства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им
дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в
соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному
безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании
обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному
и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1
УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 21 мая 2023 года
Дубиновский В.В. управлял автомобилем «Лада 217130», государственный
регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, принадлежащим
ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 сентября
2020 года, свидетельства о регистрации транспортного средства *** и паспорта
транспортного средства *** (л.д. 66, 67, 69).
Поскольку данное транспортное средство, принадлежащее
Дубиновскому В.В. на праве собственности, использовалось им при совершении
преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч.1
ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в собственность государства.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года в отношении Дубиновского
Виталия Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
