УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000623-44
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3943/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимеева
Юрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 мая 2023 года, по делу № 2-822/2023, которым постановлено:
заявление
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
удовлетворить.
решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. от 16 февраля 2023 года №
У-23-4866/5010-012 отменить, в удовлетворении требований Галимеева Юрия
Юрьевича о взыскании с акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в
размере 222 618 руб. 85 коп. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Галимеева Ю.Ю. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый
уполномоченный).
В обоснование
заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 25 октября 2022 года вследствие действий Маргаряна
К.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***,
получил повреждения принадлежащий Галимееву Ю.Ю. автомобиль Mazda Tribute,
государственный регистрационный номер ***, 2002 года выпуска. Документы о ДТП были оформлены без
привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (РСА). На
момент совершения ДТП гражданская ответственность Маргаряна К.Р., как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»,
полис № ***, гражданская
ответственность Галимеева Ю.Ю., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО
«МАКС», полис № ***. 27 октября 2022 года Галимеев Ю.Ю. обратился в АО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра.
По поручению страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было
проведено транспортно-трасологическое исследование. Из экспертного заключения №
УП-560065 от 2 ноября 2022 года следует, что повреждения на автомобиле Mazda Tribute,
государственный регистрационный номер ***, частично не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 25 октября 2022 года. Согласно экспертному заключению №
УП-560065 от 3 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 25 октября 2022
года составила: без учета износа – 20 000 руб., с учетом износа –
18 000 руб. 9 ноября 2022 года АО «МАКС» выплатило Галимееву Ю.Ю. страховое
возмещение в размере 18 000 руб. 30 ноября 2022 года в АО «МАКС» поступила
претензия Галимеева Ю.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 336 300 руб., возмещении расходов на проведение
независимой экспертизы в размере 9000 руб., выплате неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное
заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 18 ноября 2022 года №
480-11-2022. 15 декабря 2022 года АО «МАКС» дополнительно выплатило Галимееву
Ю.Ю. страховое возмещение в размере 11 700 руб., а также неустойку в размере
3393 руб. 16 февраля 2023 года финансовым
уполномоченным в отношении АО «МАКС» принято решение № У-23-4866/
5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Галимеева Ю.Ю. В пользу Галимеева
Ю.Ю. с АО «МАКС» взыскано
страховое возмещение в размере 222 618 руб. 85 коп. С данным
решением финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно. Полагает
недостоверными выводы экспертного заключения проведенного по поручению
финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС», ссылается при этом на рецензию, составленную по его заказу
специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Просит суд отменить
решение финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 года №
У-23-4688/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Галимеева Ю.Ю.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Маргарян К.Р., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галимеев Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе АО «МАКС» в удовлетворении заявленного требования.
Указывает, что
заключение судебной автотехнической экспертизы не может служить бесспорным
доказательством по делу, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями
норм Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не
представляется возможным достоверно установить, на чем конкретно основаны
выводы эксперта, поскольку им не приведены никакие научно обоснованные данные,
послужившие основанием для сделанного вывода. При таких обстоятельствах
отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных
выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отмечает отсутствие
сведений, подтверждающих компетентность эксперта в области автотехнических
экспертиз.
Полагает, что обжалуемое
решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и в соответствии с законом, в связи с чем не подлежит
отмене.
Дополнительно
указывает, что судом первой инстанции не была доказана бесспорность и
допустимость протокола о завершении котировок, в качестве доказательства по
делу, а также не доказан факт добросовестного поведения страховщика.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25
октября 2022 года на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ***, напротив дома № *** по той же улице, произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Маргаряна К.Р. и
принадлежащего Галимееву Ю.Ю. автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный
номер ***.
Документы о ДТП были
оформлены без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем
составления извещения о ДТП (европротокол) с использованием мобильного
приложения РСА.
Согласно объяснениям
Галимеева Ю.Ю., изложенным в извещении о ДТП, он оставил свой автомобиль на
автомобильной стоянке 25 октября 2022 года около 12 час. 00 мин. и ушел.
Вернувшись позднее к автомобилю, он
обнаружил, что водитель Маргарян К.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный
регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на его
автомобиль.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Маргаряна К.Р., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***, гражданская
ответственность Галимеева Ю.Ю., как владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис № ***.
27 октября 2022 года
Галимеев Ю.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил автомобиль для осмотра.
По поручению
страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было проведено
транспортно-трасологическое исследование. Из акта экспертно-технического
исследования № УП-560065 от 2 ноября 2022 года следует, что повреждения на
автомобиле Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, частично
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2022 года. Так, деформация
крыла заднего правого (порога правого) на высоте 0,63 - 0,7 м, деформация двери
задней правой под молдингом с деформацией каркаса и частично над молдингом
автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля
Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, включая деформацию
крыла заднего правого (порога правого) на высоте 0,74 - 0,82 м и двери задней
правой на соответствующей высоте, соответствуют заявленным обстоятельствам (т.1
л.д. 160 -167).
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-560065 от 3 ноября 2022
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 25 октября 2022
года составила: без учета износа – 20 000 руб., с учетом износа –
18 000 руб. (т. 1 л.д. 146 -156).
9 ноября 2022 года АО
«МАКС» выплатило Галимееву Ю.Ю. страховое возмещение в размере 18 000 руб.
30 ноября 2022 года в
АО «МАКС» поступила претензия Галимеева Ю.Ю. с требованиями о доплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 300 руб., возмещении
расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., выплате
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
К претензии было
приложено составленное по заказу Галимеева Ю.Ю. экспертное заключение ООО
«Эксперт-Сервис» от 18 ноября 2022 года № 480-11-2022, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 25 октября 2022 года составила
673 050 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 439 000
руб., стоимость годных остатков автомобиля -
73 000 руб.
Рассмотрев претензию,
АО «МАКС» 15 декабря 2022 года дополнительно выплатило Галимееву Ю.Ю. страховое
возмещение в размере 11 700 руб., а также неустойку в размере 3393 руб.
По обращению Галимеева Ю.Ю. финансовым уполномоченным было
принято решение № У-23-4866/5010-012 от
16 февраля 2023 года о частичном удовлетворении требований. С АО «МАКС» в пользу Галимеева Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере
222 618 руб. 85 коп.
По поручению финансового
уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено заключение эксперта № У-23-4866/3020-004 от 2 февраля 2023 года, согласно которому на автомобиле Mazda Tribute,
государственный регистрационный номер ***, в результате контакта с автомобилем ВАЗ
2107, государственный регистрационный номер ***, были образованы повреждения
следующих деталей: двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла
заднего правого, арки задней правой наружной. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 25 октября
2022 года составила: без учета износа – 669 143 руб. 76 коп., с учетом
износа – 348 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП
составила 301 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила
48 881 руб. 15 коп.
Таким образом,
согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» вследствие ДТП от 25 октября 2022 года наступила полная гибель
автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер *** (т. 2 л.д.
123 – 130).
Исследование было
проведено экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» на основании извещения о ДТП,
фотоматериалов с места ДТП, материалов выплатного дела. Экспертом была
составлена схема фаз механизма ДТП с отображением направления движения
автомобиля ВАЗ, изучены фотоматериалы повреждений автомобиля Mazda Tribute,
приведено наиболее вероятное взаиморасположение продольных осей автомобилей в стадии начала и завершения
контактно-следового воздействия, произведено сопоставление повреждений автомобиля
Mazda Tribute с фотографиями аналога автомобиля ВАЗ.
При схематическом
отображении фаз механизма ДТП и определении наиболее вероятного
взаиморасположения продольных осей автомобилей (т. 1 л.д. 126 и 128 оборот)
эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» исходил из прямолинейного движения автомобиля ВАЗ
задним ходом под небольшим углом к стоящему автомобилю Mazda Tribute. Между
тем, на фотоматериалах с места ДТП видно, что передние колеса автомобиля ВАЗ
вывернуты влево, что свидетельствует не о прямолинейном движении автомобиля
ВАЗ, а его движении по дуге. Указанное обстоятельство влияет на выводы о
характере и механизме образования повреждений автомобиля Mazda Tribute.
ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» была подготовлена рецензия № УП-560065 от 20
февраля 2023 года на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-4866/3020-004 от 2 февраля 2023 года,
согласно которой исследование экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» было
проведено необъективно, не были выявлены явные несоответствия образования
повреждений в зоне заявляемого контакта автомобилей (т. 1 л.д. 25 – 32).
Судом по данному
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта
№ 31064 от 4 мая 2023 года на автомобиле Mazda Tribute, государственный
регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 25 октября 2022 года вследствие
действий водителя Маргаряна К.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107,
государственный регистрационный номер ***, могли образоваться следующие
повреждения: дверь задняя правая – деформация в задней верхней части с наличием
внутри следов скольжения по направлению справа налево и сзади вперед
относительно продольной оси автомобиля; крыло заднее правое – деформация в
передней верхней арочной части с наличием внутри следов скольжения по
направлению справа налево и сзади вперед относительно продольной оси
автомобиля.
Все остальные
заявленные повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный
номер ***, такие как деформация внутренней панели арки заднего правого колеса,
деформация подкрылка заднего правого колеса, деформация молдинга задней правой
двери, глубокая статистическая деформация в нижней арочной части заднего
правого крыла, глубокая статистическая деформация в нижней задней части задней
правой двери, образованы при иных обстоятельствах и имеют доаварийный характер.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, по
ценам на момент ДТП, за вычетом повреждений, полученных ранее и не относящихся
к ДТП от 25 октября 2022 года,
составляет 16 600 руб. (т. 3 л.д. 83 – 116).
Судебным экспертом
были проанализированы обстоятельства ДТП от 25 октября 2022 года, представленные
фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля Mazda Tribute,
изучено расположение, характер и механизм образования повреждений автомобиля Mazda
Tribute, с учетом высоты расположения повреждений и конфигурации
контактировавших частей автомобилей. Судебный эксперт пришел к выводу о наличии
на автомобиле Mazda Tribute двух групп следов, имеющих различный механизм
образования и локализацию, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Заключение судебной
экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу.
При принятии решения по делу суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) Федерального
закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом
требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в
соответствии с п. 3.5 Единой
методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 15
Закона о финансовом уполномоченном финансовый
уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,
включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в
отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный
в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя
финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением
обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если
требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и
если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26
Закона о финансовом уполномоченном в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
заявление АО «МАКС».
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта наличия на автомобиле
Галимеева Ю.Ю. на момент ДТП от 25 октября 2022 года, повреждений, не
относящихся к данному ДТП, а также из факта полной выплаты Галимееву Ю.Ю.
страхового возмещения по договору ОСАГО в
связи с ДТП от 25 октября 2022 года.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно
исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку каждому
представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь
доказательств между собой.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они
не подтверждаются материалами дела.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом,
обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим стаж работы
более 10 лет, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции
Российской Федерации. Выводы заключения судебной экспертизы ясны, четки,
логичны и последовательны. Несогласие заинтересованного лица с заключением
судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности ее
выводов и не является основанием для назначения по делу повторной судебной
экспертизы.
Доводы апелляционной
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Галимеева Юрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
