У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-001674-39
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33а-3734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023
года по делу № 2а-1553/2023,
по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Нестерова Эдуарда Омаровича
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной
службе исполнения наказаний России о
признании действий, выразившихся в ненадлежащем хранении вещей, ненаправлении
почтовой корреспонденции незаконными, компенсации морального вреда в размере 10
000 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., возражения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области Жасинас Н.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нестеров Э.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области) о признании незаконными действий,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в
период с 11.01.2023 по 21.03.2023, находясь на стационарном лечении в больнице,
расположенной при данном учреждении, у него пропали вещи: обувь (ботинки),
предметы гигиены, в том числе два полотенца, нижнее белье, носки, которые он
получил из дома, а также собранные в установленном порядке документы, письма от
матери.
Кроме того, пропало письмо Верховного Суда РФ
от 19.10.2022 № ***, поступившее на его имя,
приложенное к заявлению от 11.11.2022 с кассационной жалобой на приговор
суда, направленное в открытом виде в почтовый ящик для корреспонденции. На его обращение
в администрацию учреждения поступил письменный ответ, что указанное
заявление от 11.11.2022 в спецотдел не поступало.
Просил признать незаконными действия
(бездействие) административного ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере
10 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской
области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного
иска. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам
иска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной
инстанции кроме представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновкой области иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Право граждан на обращение в суд в порядке
административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности,
установлено ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226
поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной
категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права,
свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это
нарушение (п.1 ч.9,
ч.11).
Из содержания ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что
оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут
быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают
права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд
с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при
рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом установлено,
что приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
16.10.2014 Нестеров Э.О. осужден по ч.3
ст.162, п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3
ст.131, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к 11 годам
10 месяцам лишения свободы. 08.06.2015 прибыл в ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания.
В период с
11.01.2023 по 21.02.2023 Нестеров Э.О. находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, при проведении
обыскных мероприятий в ФКУ ИК 9 УФСИН России по Ульяновской области у
осужденного Нестерова
Э.О. запрещенных к хранению и использованию, а так же личных вещей и предметов
не изымалось, акты не составлялись.
11.11.2022 писем от
Нестерова Э.О. в Верховный Суд РФ не поступало.
14.11.2022 были отправлены заказные письма осужденного Нестерова Э.О. в
Верховный Суд РФ (№ ***, ***).
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт
изъятия личных вещей администрацией исправительного учреждения не установлен,
данные вещи не входят в перечень запрещенных предметов, поступившая от осужденных почтовая
корреспонденция подлежит регистрации исправительным учреждением в журнале, что не свидетельствует о нарушении
прав административного истца и не
предполагает компенсации морального
вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, основанными на верном применении норм материального права и
соответствующими фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что обязательными условиями наступления
ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и
противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а по
настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено, суд
правомерно отказал Нестерову Э.О. в компенсации морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении его
прав на защиту являются
необоснованными, поскольку Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, обращающегося
в суд с административным иском, защитником на период рассмотрения дела судом, а
также обеспечении явки Уполномоченного
по правам человека в Ульяновской области.
При этом, Нестеров Э.О. не лишен был права обеспечить участие при
рассмотрении дела судом своего защитника (адвоката, представителя). Судом
первой инстанции и апелляционной
инстанцией ему были
разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные
Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, в
том числе и право вести свои дела лично или через представителей.
В силу изложенного решение районного суда является правильным и отмене
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.
