УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2023-000183-67

Судья Копылов И.Н.                                                                            Дело № 33-3814/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           8 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.

судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Дмитрия Львовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области                 от 24 мая 2023 года, по делу № 2-1-199/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власова Дмитрия Львовича к Шипуновой Татьяне Анатольевне о возложении на Шипунову Татьяну Анатольевну обязанности заключить с Власовым Дмитрием Львовичем договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ***, и здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, *** на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Власова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Власов Д.Л. обратился в суд с иском к Шипуновой Т.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания на условиях предварительного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2023 года между Власовым Д.Л. и Шипуновой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ***, и здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ***. Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи вышеназванной недвижимости в срок не позднее 8 апреля 2023 года, общая стоимость сделки составила 1 500 000 руб., что подтверждаются распиской о получении задатка в размере 500 000 руб., имеющей все признаки предварительного договора.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору Власовым Д.Л. были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства и проект договора купли-продажи объектов недвижимости, назначена дата подписания его в МФЦ.

8 апреля 2023 года в день заключения сделки Шипунова Т.А. в МФЦ не явилась, сообщила об отказе от исполнения обязательств по заключению договор купли-продажи в виду наличия более выгодного покупателя. Истец неоднократно предпринимал действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, путем направления 11 апреля 2023 года почтой предложения о заключении основного договора на условиях, согласованных предварительным договором, и обсуждения сделки в WhatsApp Messenger. Однако ответчик уклонилась от заключения основного договора и с этого времени удерживает уплаченные в качестве задатка денежные средства.

Истец просил возложить на ответчика Шипунову Т.А. обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ***, и здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, *** на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Власов Д.Л. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг переписку в WhatsApp Messenger, из которой видно, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения основного договора, истец предпринимал все меры, необходимые для заключения основного договора, а ответчица, напротив, уклонялась от этого.

Также из электронной переписки видно, что истец просил представить правоустанавливающие документы на здание и землю и уведомлял о составлении проекта договора, предлагал вместе поехать в р.п.Майна для заключения сделки. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не направлял в адрес ответчицы уведомление о необходимости заключить основной договор.

В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что из сообщений Шипуновой Т.А. следует, что она в одностороннем порядке увеличила цену договора.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг и детализацию телефонных вызовов, подтверждающих факт многочисленных переговоров с продавцом.

Возражает против довода Шипуновой Т.А., изложенных в возражениях на иск, в той части, что истец не принял мер к истребованию нотариального согласия её супруга на совершение сделки, поскольку истец не знал от таких обстоятельствах и не был обязан совершать такие действия. Напротив, такие меры должны была предпринять именно Шипунова Т.А., для того чтобы избежать препятствий к заключению сделки с ее стороны.

С учетом изложенного настаивает на том, что вывод суда об отсутствии у него заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Просит решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Шипунова Т.А. просит решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – (ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Материалами дела установлено, что Шипуновой Т.А. (ответчик по делу) на праве личной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ***, площадь 222 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ***, а также на том же праве принадлежит торговый павильон с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, *** (выписки из ЕГРН - л.д.23-34).

2 апреля 2023 года между и Шипуновой Т.А. и Власовым Д.Л. (истец по делу) заключен предварительный договор купли продажи указанного выше земельного участка и расположенного на нем торгового павильона (л.д.6).

При этом сторонами внесены в данное соглашение все значимые условия сделки по купли-продажи недвижимости.

Так, по условиям предварительного договора предметом сделки являются: земельный участок с кадастровым номером ***, площадь 222 кв.м, адрес: Ульяновская область, р.п. Майна, ***, и нежилого помещения с кадастровым номером ***, адрес: Ульяновская область, р.п. Майна, ***; цена сделки определена сторонами в 1 500 000 руб.

Согласно расписки в получении задатка от 2 апреля 2023 года, Шипунова Т.А. получила от Власова Д.Л. задаток по данной сделке в размере 500 000 руб. в счет оплаты по основному договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить не позднее 8 апреля 2023 года.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, как и его условия, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб. стороны не оспаривают.

В оговоренный сторонами срок (до 8 апреля 2023 года) основной договор купли-продажи не был подписан, несмотря на произведенное покупателем  Власовым Д.Л. внесение задатка по сделке, подготовленный им проект основного договора (л.д. 8-9), а также, несмотря на регулярные и своевременные предложения, направляемые на телефонный номер продавца Шипуновой Т.А. посредством WhatsApp Messenger.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на Шипунову Т.А. обязанности заключить договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем здания (павильона) истцом Власовым Д.Л. указано, что им были приняты все меры, необходимые для заключения основного договора купли-продажи: подготовлены денежные средства, по согласованию с Шипуновой Т.А. подготовлен проект договора купли-продажи, назначена дата подписания, велась регулярная переписка с использованием социальных сетей и телефонные переговоры по вопросу его заключения.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2 апреля 2023 года по 8 апреля 2023 года стороны обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем торгового павильона не исполнили.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика (продавца) соответствующего уведомления о необходимости заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, направления проекта договора купли-продажи, каких-либо иных действий, направленных на заключение основного договора, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору. Также суд не усмотрел по делу необходимых доказательств невозможности исполнения сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов по существу заявленных истцом требований. При этом районный суд не установил действительных причин неисполнения каждым из сторон своих обязательств, вытекающих из предварительного договора от 2 апреля 2023 года.

Также судебная коллегия признает, что требования вышеприведенных норм права (ст.ст. 429, 445 ГК РФ) судом применены по настоящему делу неправильно.

Данные обстоятельства, с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями, предусмотренными п.п. 3, 4, ч.1, ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Вопреки вышеприведенным немотивированным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия признает, что покупателем Власовым Д.Л., как стороной предварительного договора, с момента его подписания (2 апреля 2023 года) были реально совершены действия, направленные на заключение основного договора к оговоренному сторонами сроку – к 8 апреля 2023 года, однако к окончанию данного срока обязательство по заключению такого договора не исполнено по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате безосновательного уклонения продавца Шипуновой Т.А. от надлежащего исполнения данного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Как было указано выше и следует из материалов настоящего дела, покупателем Власовым Д.Л. после подписания 2 апреля 2023 года предварительного договора и передачи продавцу Шипуновой Т.А. задатка в размере 500 000 руб. подготовлен проект основного договора (л.д. 8-9); между сторонами данной сделки в указанный соглашением период, вплоть до момента подачи 11 апреля 2023 года претензии (л.д. 12, 13), велась активная переписка посредством WhatsApp Messenger, в ходе которой покупатель в период с 2 по 8 апреля 2023 года регулярно согласовывал с продавцом урегистрацию сделки, в том числе по месту и времени заключения основного договора, указывал на наличие проекта основного договора купли-продажи, который нуждался в уточнении данных по объектам (56-65). В этот же период времени между участниками сделки имели место многочисленные телефонные переговоры посредством сотовой связи (л.д. 69-89).

Как следует из указанной переписки, продавец Шипунова Т.А. на дату заключения основного договора изменила свое отношение к указанной сделке, высказав намерение продать объекты собственности по более высокой цене (на 200 тысяч больше оговоренной с истцом), указав в своем ответе на требования покупателя оформить договор на условиях предварительной сделки - «200 т. на дороге не валяются...если есть у тебя возможность займи эти деньги и купи у меня...».

Таким образом, по делу подтвержден довод искового заявления в той части, что ответчик без законных на то оснований отказался от согласованных в предварительном договоре условияй.

При этом Шипунова Т.А. не оспорила сами условия предварительного договора от 2 апреля 2023 года в установленном законом порядке, не привела в суде первой инстанции данных, указывающих на порочность, недействительность данного соглашения.

В суд первой инстанции, а также в судебную коллегию (на заседание апелляционного суда – 22, 29 августа, 5 и 8 сентября 2023 года) ответчик Шипунова Т.А. не являлась, несмотря на ее надлежащее неоднократное извещение судом, не оспорила представленные истцом данные, содержащиеся в переписке сторон в WhatsApp Messenger, в части требований покупателя и его реальных намерений заключить основной договор. Своих возражений относительно вышеприведенного в переписке мотива и причин своего отказа от исполнения обязательств, вытекающих из условий предварительного договора, не привела.

В материалах дела имеется ответ Шипуновой Т.А. на претензию покупателя Власова Д.Л. от 11 апреля 2023 года, в которой она указывает на незаконность требований истца в связи с тем, что ей не был представлен проект основного договора; действия истца находит недобросовестными, поскольку полагает, что его истинными намерениями было не приобретение недвижимости, а получение неосновательного обогащения за счет взыскания задатка в двойном размере (л.д. 37).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 36, 48-49), Шипунова Т.А., не оспаривая предоставленные стороной истца доказательства по делу,  дополнила свои возражения на иск тем, что срок заключения основного договора истек по вине истца, а также указала на недобросовестность действий истца в той части, что с его стороны отсутствовали требования о получении согласия ее (ответчицы) супруга Шипунова А.Н. на отчуждения спорных по делу объектов недвижимости. Как следствие, посчитала, что обязательство по заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и положениям ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права, ответчиком по делу не представлены в суд какие либо доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в той части, что рассматриваемая по делу сделка является незаконной (притворной), ущемляющей права и интересы третьих лиц, срок заключения основного договора истек исключительно лишь по вине самого истца Власова Д.Л., а также в той части, что действия последнего являются недобросовестными.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Реализовывая данные процессуальные права и обязанности, судом апелляционной инстанции затребованы данные о платежеспособности истца на момент заявленных по делу событий.

Такие сведения судебной коллегией получены.

Так, на основании определения судебной коллегии от 29 августа 2023 года было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу – на истца Власова Д.Л. возложена обязанность внести на счет суда оставшейся суммы по договору – 1 000 000 руб. Данная сумма поступила на счет суда.

Также судом апелляционной инстанции затребованы у ответчика данные о ее семейном положении, и приглашено в суд заявленное ею лицо - Шипунов А.Н. (в возражении на иск заявлен, как супруг).

Несмотря на надлежащее извещение, указанные лица в суд не явились.

Доводы, изложенные ответчиком, в возражении на иск, в части заключения предварительного договора без согласия Шипунова А.Н., и нарушений, таким образом, прав последнего, судебной коллегией проверен. Данный довод не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона (в том числе и Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ) не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений приведенных выше норм Гражданского и Семейного закона,  атакже разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таких доказательств по делу также не представлено.

Как было казано выше, рассматриваемый по делу предварительный договор купли-продажи от 2 апреля 2023 года продавцом Шипуновой Т.А., как и указанным ею в возражениях на иск супругом, не оспорен.

На момент заключения данной сделки продавец Шипунова Т.А. не заявляла о наличие прав иных лиц на ее личное имущество, не указывала, что по отношению к спорному имуществу применяется режим общей совместной собственности, соответственно, покупатель Власов Д.Л. не обладал такой информацией в указанный период – не знал об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела (2-1-75/2020), возбужденного Майнским районным судом Ульяновской области по иску Шипуновой Т.А. к Шипунову А.Н. о взыскании алиментов на их общего несовершеннолетнего сына, указанные супруги не проживают одной семьей с марта 2014 года, данные лица длительное время проживают раздельно в разных населенных пунктах, совместного хозяйства не ведут, в их общей долевой собственности (по 1/3) имеется лишь приватизированное жилое помещение.

Вышеприведенные выводы подтверждены материалами названного дела, представленными на обозрение судебной коллегии, а также вступившим в законную силу решением Майнского районного суда от 27 января 2020 года (л.д. 140-151).

Имущество (земельный участок и павильон), которое, заявлено по настоящему делу по иску Власова Д.Л., не поименовано в вышеприведенном деле (2-1-75/2020), как совестно нажитое супругами Шипуновыми.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Шипуновой Т.А. приобретено в личную собственность спорное по делу имущество (земельный участок и павильон) 6 октября 2016 года (выписки из ЕГРН - л.д.23-34), не в период совместного проживания с супругом, принимая во внимает требования названных ном права, судебная коллегия находит безосновательным довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, в той части, что в силу отсутствия одобрения ее супруга рассматриваемой по делу сделки (предварительный договор от 2 апреля 2023 года) отсутствует и обязанность по заключению основного договора.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе и то, что все существенные условия, в том числе и условие о цене имущества, в отношении которого между сторонами возник спор, отражены в предварительном договоре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Власова Д.Л. к ответчику об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и павильона на условиях, предусмотренных предварительным договором от 2 апреля 2023 года.

Денежные средства, переданные истцом Власовым Д.Л. во временное распоряжение Ульяновского областного суда в качестве обеспечительной меры его обязательств, в размере 1 000 000 руб. (оставшаяся часть по сделке) подлежат передаче ответчику Шипуновой Т.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Власова Дмитрия Львовича удовлетворить.

Обязать Шипунову Татьяну Анатольевну (паспорт гражданина РФ ***) заключить с Власовым Дмитрием Львовичем (паспорт гражданина РФ ***) договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, площадь участка - 222 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ***, и здания (торговый павильон) с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, *** на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года, общая стоимость сделки составляет 1 500 000 руб.

Данный договор считается заключенным с 8 сентября 2023 года, с момента принятия указанного решения.

Настоящее определение является основанием для выплаты Шипуновой Татьяне Анатольевне оставшейся денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на основании договора от 2 апреля 2023 года за счет средств, поступивших от Власова Д.Л. во временное распоряжение Ульяновского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года