УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №
22-1595/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Ладина Р.А. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЛАДИНА Романа
Алексеевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
25 мая 2016 года Ладин Р.А. был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3
ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.
Начало срока отбытия наказания –
25.05.2016. Конец срока отбытия наказания – 20.08.2024. Неотбытый срок
наказания составлял 1 год 2 месяца 7 дней.
Осужденный Ладин Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Ладин Р.А. считает
постановление суда противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 № 51, а также неверно указаны дата начала срока наказания и
окончание срока, неверно указаны его инициалы – Ладин А.Н. Отмечает, что с 2011
года он является инвалидом *** группы бессрочно, потеря трудоспособности ***%.
В личном деле имеются 3 грамоты и на момент подачи апелляционной жалобы он
получил одно поощрение. За время отбытия наказания утратил близкого
родственника – дедушку. Его мать и бабушка преклонного возраста, иска не имеет,
погасил досрочно. Просит принять справедливое решение.
Проверив материал, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным
В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Ладину Р.А. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.
Так, из представленных
материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным
ходатайством, Ладин Р.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
в том числе принудительными работами. Согласно характеристике, осужденный с 17.06.2016
отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен
электромонтером, является инвалидом *** группы, прошел обучение в ПУ№120,
отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного
характера посещает, старается делать правильные выводы, принимает участие в
работах по благоустройству территории учреждения, вину признал, штраф погасил,
социальные связи не утрачены.
За весь период отбывания наказания осужденный Ладин Р.А. имеет 3
поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (последнее от
30.05.2023), также имеет 122 взыскания, в том числе неоднократно водворялся в
штрафной изолятор и помещение камерного типа за невыполнение законных требований сотрудников администрации, нарушение
распорядка дня, заклеивание объектива видеокамеры, хранение запрещенных
предметов и иные нарушения, которые погашены по истечении времени, что
свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного.
Проанализировав указанные выше сведения, в том числе и о
примененных поощрениях и взысканиях, суд сделал обоснованный вывод о том, что
поведение Ладина А.Н. за весь период
отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку на протяжении длительного периода времени (с
2016 по 2021 годы) он имел лишь взыскания за невыполнение законных требований
сотрудников администрации исправительного учреждения, нарушение распорядка дня,
заклеивание объектива видеокамеры, хранение запрещенных предметов и иные
нарушения, к ресоциализации не стремился, первое поощрение получил лишь в
феврале 2023 года, то есть спустя более шести лет с момента начала отбывания
наказания.
Таким образом, поведение осужденного Ладина Р.А., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом принять
положительное решение по его ходатайству о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания,
которое в настоящее время демонстрирует осужденный, является его обязанностью,
а наступление срока для обращения с данным ходатайством и трудоустройство не
являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства.
В описательно-мотивировочной части постановления суда
допущена техническая описка, заключающаяся в том, что при указании инициалов
осужденного Ладина Р.А.: вместо Ладин Р.А. указано Ладин А.Н. Вместе с тем при
многократном написании фамилии, имени, отчества осужденного Ладина Р.А. во
вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда не
допущено ошибок в их написании. При таких обстоятельствах, указанная единственная техническая описка не способна
вызвать какие-либо сомнения при исполнении обжалуемого постановления суда и не
имеется оснований для изменения
постановления суда в этой части.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного о том, что он является инвалидом *** группы
бессрочно, в личном деле имеет 3 грамоты, на момент подачи апелляционной жалобы он
получил еще одно поощрение, штраф погасил досрочно, его мать и бабушка достигли
преклонного возраста, за время отбытия наказания утратил близкого родственника
– дедушку не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о
преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2023 года в отношении Ладина Романа Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
