УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 22-1536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Демковой З.Г.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Зотова О.А. и защитника – адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя Афандеева Д.Р. и
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Печени С.Н., апелляционным
жалобам осужденного Зотова О.А., защитника – адвоката Ядониста О.Г. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года,
которым
ЗОТОВ Олег Александрович,
***, судимый:
26 августа 2016 года по «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих
изменений) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима,
31 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.«а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом последующих
изменений к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря
2021 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с
отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остального срока наказания в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Зотову О.А. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания
под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешены исковые требования потерпевшей К***к
Л.А.: постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию
морального вреда в один миллион рублей.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционных представлений и жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов О.А. признан виновным в убийстве К***ка Н.Н. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Афандеев Д.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости
назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, судом данным о
личности осужденного придано чрезмерное значение, в то время как
обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, учтены формально. Считает, что Зотову следовало
назначить более длительное наказание с дополнительным наказанием в виде
ограничения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных
частях приговора при зачете срока содержания под стражей суд необоснованно
сослался на п. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако данная норма закона такого пункта не
имеет.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор
указывает на неверное определение вида рецидива и вида исправительного
учреждения осужденному. Указывает, что приговором от 31 мая 2017 года окончательное наказание
осужденному назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть данная судимость
не могла самостоятельно учитываться при определении вида рецидива. Таким образом,
Зотов считается лицом один раз осужденным за тяжкое преступление, в его
действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что обуславливает
назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не
особого режима.
Государственный обвинитель и прокурор просят отменить приговор.
В апелляционной жалобе защитник Ядонист О.Г.
оспаривает квалификацию действий осужденного Зотова, считает
недоказанным умысел на убийство потерпевшего К***ка: осужденный нанес только
один удар, не задев жизненно важных органов; после нанесения удара потерпевший
оставался живым, передвигался, находился в сознании, его смерть
последовала спустя значительный промежуток времени в медицинском учреждении от
осложнений и носила вероятностный, а не неизбежный характер; действия Зотова
никто не пресекал, у осужденного отсутствовали препятствия реализовать умысел
до конца на месте происшествия; орудие преступления не обнаружено, поэтому
вывод о его значительной поражающей способности несостоятелен. Обращает
внимание на последовательность показаний осужденного в части
обстоятельств причинения телесного повреждения, на противоречия в показаниях
свидетелей С***ой Л.Р. и М***ва В.В. и отсутствие в приговоре им
какой-либо оценки. Просит переквалифицировать действия Зотова на ч. 4 ст.
111 УК РФ, назначить справедливое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Зотов О.А. оспаривает
приговор, продолжает утверждать об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.
Обращает внимание, что пришел в гости к М***ву без намерения убить кого-либо,
конфликт с потерпевшим К***ом и свидетелем М***ым произошел из-за пропавшего
телефона. С места происшествия он не скрывался, а
ушел, дождавшись, когда вызовут скорую помощь. Оспаривает
достоверность показаний Малинина, утверждает что они даны под принуждением,
очевидцем принуждения являлся его
защитник Ядонист О.Г., который сам сообщил ему об этом. Настаивает, что не
высказывал потерпевшему угроз убийством, слова «сдохни» не говорил. Свидетели
подписывали протоколы на следствии, не читая их, в судебном заседании на М***на
государственным обвинителем оказывалось
моральное давление.
Оспаривает решение суда об отбывании части наказания в
тюрьме, а также верность назначения вида исправительного учреждения.
Считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционных представлений, осужденный и защитник поддержали
доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представлений и жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора
верно положены показания свидетеля М***на Р.Р., согласно которым он явился
очевидцем преступных действий осужденного, наблюдал, как в ходе словесного
конфликта Зотов неожиданно, сопровождая свои действия словами «сдохни», с силой
нанес К***ку удар ножом в грудь справа. Потерпевшей не высказывал осужденному
каких-либо угроз или оскорблений. После нанесенного удара К***к сел на пол в
подъезде, а он оттащил Зотова от К***ка в сторону, так как осужденный был
агрессивен, он боялся, что Зотов продолжит наносить удары.
Показания свидетеля М***на логичны, последовательны, не
содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Свидетель последовательно утверждал, что осужденный, нанося удар, свои действия
сопровождал словесными угрозами жизни, вел себя агрессивно, и, опасаясь
продолжения применения насилия, он
оттащил Зотова от потерпевшего.
Показания, изобличающее осужденного в совершенном
преступлении, М***ым даны как в судебном заседании, так и в ходе
предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки.
Утверждения осужденного о принуждении свидетеля к даче
показаний объективного подтверждения не нашли. Заявления о том, что
защитник явился очевидцем применения насилия к свидетелю не
подтверждаются материалами уголовного дела: каких-либо заявлений от защитника
Ядониста О.Г. в этой части не содержится.
Таким образом, оснований для признания недостоверными
показания свидетеля М***на судебной коллегии не находит.
Кроме того, судом в основу приговора верно положено
показания осужденного Зотова, данные в ходе предварительного расследования, в
которых он указывал, что нанес удар К***ку с целью его убийства.
Показания осужденным даны в присутствии защитника, что
являлось гарантией реализации его прав, протоколы следственных действий
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержит заявлений о
недостоверности данных показаний либо об неверном их отражении в протоколах.
Показания осужденного согласуются с другими
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с
чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания свидетеля М***на и осужденного Зотова, данные в
ходе предварительного следствия,
согласуются с показаниями свидетеля М***ва В.В., которому обстоятельства
причинения телесных повреждений потерпевшему стали известны со слов свидетеля М***на,
при этом изложенные свидетелем М***ым обстоятельства произошедшего не
противоречат показаниям свидетеля М***на.
Виновность Зотова в инкриминированном деянии нашла
подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного
разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Б***ой Л.В.,
З***ова А.П., Ч***ой А.А., С***ой Л.Р. и других, протоколами следственных
действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами.
Вопреки доводам защитника, в показаниях допрошенных
свидетелей не усматривается существенных противоречий, которые ставили бы под
сомнение их достоверность и влияли на законность осуждения Зотова.
Утверждения осужденного о том, что
свидетели подписывали протоколы следственных действий без прочтения голословны,
какого-либо объективного подтверждения не
нашли.
Расхождения в показаниях свидетелей С***ой и М***ва
относительно того, самостоятельно ли К***к
вернулся в квартиру или ему помог М***в, существенного значения не
имеют, поскольку по делу бесспорно установлено, что после ранения К***к
оставался живым и скончался спустя время в медицинском учреждении.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для
переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, поскольку
умысел на убийство нашел свое
подтверждение исследованными доказательствами.
Как верно указано судом в приговоре, об умысле на убийство
свидетельствует характер совершенных Зотовым действий: нанесение потерпевшему
со значительной силой удара ножом, то есть предметом, имеющим значительную
поражающую способность, в область расположения жизненно важных органов,
сопровождение своих действий словесными угрозами убийством. О значительности
силы удара и поражающей способности орудия преступления свидетельствует тяжесть
ранения, причиненного потерпевшему, повреждение по ходу раневого канала
внутренних органов.
Наступление смерти потерпевшего не на месте происшествия, а
в медицинском учреждении, приведенные защитой доводы о том, что осужденный не
пытался продолжить нанесение ударов, не
свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Согласно показаниям свидетеля
М***на он своими действиями препятствовал осужденному, оттащив от потерпевшего.
Кроме того, характер совершенных действий позволяет сделать бесспорный вывод о
том, что Зотовым осознавалось, что совершенные им действия являются
достаточными для причинения смерти.
Необнаружение орудия преступления не ставит под сомнение
доказанность умысла на убийство, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы, а совокупностью
исследованных доказательств виновность Зотова в убийстве нашла свое
подтверждение.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на
убийства судебная коллегия признает несостоятельными.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ, полно и объективно. Утверждения осужденного о
неправомерном воздействии государственного обвинителя на свидетеля М***на
подтверждения не нашли.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям
ст.303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом верно приняты во
внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия
жизни его семьи, смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.
Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей
наказания возможно только путем назначения Зотову наказания в виде
реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в приговоре.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени
общественной опасности преступления,
отнесенного к категории особо тяжких, судом также принято верное решение о
назначении отбывания части наказания в тюрьме, поскольку Зотов был судим за тяжкие преступления, за время
отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно,
поощрений не имел, многократно допускал нарушения режима содержания (решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2021 года об установлении
административного надзора, т. 2, л.д. 182), после освобождения из мест лишения
свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и
невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а
также за нарушение общественного порядка, преступление совершил спустя чуть
более года после освобождения из мест
лишения свободы.
Таким образом, оснований для усиления либо смягчения
наказания, исключения решения об отбывании наказания в тюрьме судебная коллегия
не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей К******к рассмотрен в
соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с
учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья,
трудоспособности, а также степени
нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью
близкого родственника – сына,
соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для
уменьшения размера компенсации не
имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд в приговоре указал о наличии в действиях осужденного
особо опасного рецидива преступлений, на основании чего назначил отбывание
наказания в исправительной колонии особого режима.
Однако судом не учтено, что приговором от 31 мая 2017 года
Зотову окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в
связи с чем указанная судимость не могла самостоятельно учитываться при
определении вида рецидива. Иные правовые
основания для признания указанного вида рецидива по делу не установлены. В этой
связи из приговора следует исключить указание
о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива.
Поскольку Зотовым совершено особо тяжкое преступление, ранее
он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится
опасный рецидив преступлений, а отбывание наказания ему следует
определить в исправительной колонии строгого режима.
Вносимые изменения не являются основанием для смягчения
наказания, исключения указания об
отбывании части наказания в тюрьме, поскольку
согласно тексту приговора вид рецидива в этой части не учитывался.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в
приговор от 31 мая 2017 года постановлением Семеновского районного суда
Нижегородской области от 22 апреля 2021 года вносились изменения, которые не
отражены во вводной части приговора. Во избежание неясностей и сомнений при
исполнении приговора в него следует внести соответствующее уточнение.
С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени
содержания под стражей со дня задержания Зотова до дня вступления приговора в
законную силу следует произвести на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В
этой связи ошибочная ссылка в приговоре на п. 3.2 ст. 72 УК РФ, на которую
обращено внимание в апелляционном представлении, не имеет юридического
значения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 июля 2023 года в отношении Зотова Олега Александровича изменить:
во вводной части приговора указать об осуждении Зотова О.А.
приговором от 31 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих
изменений к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
исключить из приговора указание о наличии в действиях
осужденного особо опасного рецидива преступлений, признать в действиях Зотова
О.А. опасный рецидив преступлений;
определить местом отбывания наказания, после отбытия Зотовым
О.А. части наказания в тюрьме, исправительную колонию строгого режима;
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Зотова О.А. под стражей с 28 марта до 23 августа 2023 года зачесть в срок
отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, такого вступившего в законную силу, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
