УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело
№22-1590/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6
сентября 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Подусовой
Н.А.,
защитников –
адвокатов Ахметзянова А.Р., Выборновой
Л.А., Солянникова Г.А., Немова А.А.,
Куликовой А.А., Мишурновой Т.Ю., Силантьевой
Г.А., Мичич М.Г., Стуловой В.Г.,
законного представителя осужденной Боковой О.Г. - Б***.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Я.А. и
апелляционным жалобам осужденной Подусовой Н.А., адвокатов Ахметзянова А.Р.,
Мичич М.Г., Соляникова Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 1 июня 2023 года, которым
ПОДУСОВА Наталья Александровна,
***, несудимая,
осуждена по ч.4
ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения Подусовой Н.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Подусову Н.А. под
стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания
Подусовой Н.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Подусовой Н.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня лишения свободы, с даты вынесения приговора 01.06.2023 до даты
вступления приговора в законную силу.
БОКОВА Ольга Геннадьевна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
102 000 рублей.
ХАРЬКОВСКАЯ Олеся
Владимировна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
115 000 рублей.
ГУДЕНКО Кристина Ильинична,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
105 000 рублей.
РИСТАСТИЯ Раиса Николаевна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
КУЛАЕВА Рябина Качубеевна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
110 000 рублей.
КОЛБАСОВА Лариса
Анатольевна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
105 000 рублей.
ВАЛОВА Эльвира Раисовна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
120 000 рублей.
ТИМОФЕЕВА Светлана
Анатольевна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
ГОРБАЧЕВА Юлия Анатольевна,
***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
Постановлено меру
пресечения осужденным Боковой О.Г., Харьковской О.В., Колбасовой Л.А.,
Ристастии Р.Н., Горбачевой Ю.А., Валовой Э.Р., Тимофеевой С.А., Кулаевой Р.К.,
Гуденко К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены
вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах и мерах процессуального принуждения в виде сохранения ареста на
имущество для обеспечения приговора в части взыскания материального ущерба,
причиненного в результате совершения преступления, а также приведены реквизиты
для уплаты наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подусова Н.А. признана
виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств
при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными
нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
размере.
Бокова О.Г., Харьковская О.В., Колбасова Л.А.,
Ристастия Р.Н., Горбачева Ю.А., Валова Э.Р., Тимофеева С.А., Кулаева Р.К.,
Гуденко К.И. признаны виновными в
мошенничестве при получении выплат, то есть
хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных
законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо
ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Данные деяния
совершены ими в г.Ульяновске в
период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Романова Я.А., не соглашаясь с
приговором, ссылаясь на положения УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие надлежащего
анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд возможности правильно
оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в
ст.299 УПК РФ, и вынести законное решение. Кроме того, суд в нарушение требования п.4 ст.307 УПК
РФ ограничился
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания осужденным, не мотивировав его размер. Назначенное осужденным
наказание, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким.
Осужденные
совершили преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, своими действиями ввели в
заблуждение сотрудников *** относительно достоверности сведений о стоимости
жилых помещений и улучшения жилищных условий в рамках реализации в РФ национального проекта «***»
и Федерального проекта «***», тем самым похитили из федерального бюджета
выделенные для *** денежные средства, которыми распорядились по своему
усмотрению. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления,
общественной опасности содеянного, Гуденко К.И., Боковой О.Г., Ристастии Р.Н., Кулаевой
Р.К., Колбасовой Л.А., Харьковской О.В., Валовой Э.Р., Тимофеевой С.А.,
Горбачевой Ю.А. необоснованно назначено наказание в виде штрафа, а также,
несмотря на то, что Подусовой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы,
учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную
опасность, ее роль в совершении преступления, срок наказания является
чрезвычайно малым. Cуд необоснованно не назначил
Подусовой Н.А. в качестве дополнительного наказания штраф. Кроме того, суд во вводной части
приговора указал на наличие у Тимофеевой С.А. на иждивении одного
несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, однако у нее на иждивении находятся один несовершеннолетний
и малолетний дети. Также считает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания Боковой О.Г.,
Колбасовой Л.А., Ристастии Р.Н., Горбачевой Ю.А., Тимофеевой С.А., Гуденко К.И.
в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку
они в своих показаниях изобличали Подусову Н.А. в совершении преступления.
Просит приговор в
отношении осужденных отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Из
существа апелляционных жалоб осужденной Подусовой Н.А. (основной и
дополнительных) следует, что она не соглашается с постановленным в отношении
нее приговором. Подробно описывая свои действия по инкриминируемому деянию,
указывает на то, что каких-либо противоправных действий она не совершала, всего
лишь выполняла волеизъявление доверителей, действовала исключительно по
доверенности от юридического лица КПК «***» и физических лиц. Никаких
документов, фотографий она не фальсифицировала, все это доступно на сайте «***»,
а то жилье, которое приобреталось, было пригодным для проживания, ветхим,
аварийным оно не признавалось, дома после капитального ремонта, о чем показали
свидетели, были соответствующие акты, подписанные комиссией. Более того, многие
осужденные хотят пользоваться купленным жильем. Каких-либо лиц *** и не в порядке гражданского
судопроизводства, а также не привлек представителей кредитного потребительского
кооператива «***» и нотариуса З*** к участию в данном процессе.
Отмечает, что денежные
средства Горбачевой Ю.А., Гуденко К.И., Кулаевой Р.К., Ристастии Р.Н. на
покупку жилья были предоставлены кредитным потребительским кооперативом «***»
по договорам займа с Горбачевой Ю.А. от 29.09.2021 на сумму 483 881,83 руб., с
Гуденко К.И. от 14.07.2021 на сумму 639 431,83 руб., с Кулаевой Р.К. от
19.09.2021 на сумму 483 881,83 руб., с Ристастии Р.Н. на сумму 483 881,83 руб. Ни указанные выше договоры
займов, ни договоры купли-продажи жилья, заключенные между продавцами и
покупателями, в том числе нотариальная сделка, не были признаны недействительными, все сделки были
зарегистрированы. Указывает, что при рассмотрении исков прокурора не были
применены положения статей 142, 143.1-148.1 ГК РФ, они не подлежали рассмотрению в ходе
настоящего судебного разбирательства. В третьем абзаце сверху на
стр.71 приговора суд взыскивает с нее в доход РФ сумму в размере 453 026
рублей, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит
каких-либо оснований к взысканию этой суммы.
Просит
приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава
преступления. В случае, если судебная коллегия придет к выводу об
обоснованности ее осуждения, просит применить к ней отсрочку от отбывания
наказания либо более мягкий вид наказания, также просит отменить приговор в части
удовлетворения гражданских исков.
В
апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденной Подусовой
Н.А., считает приговор незаконным, необоснованным. Суд, согласившись с
обвинением и указав, в чем заключались преступные действия Подусовой Н.А.,
использовал только показания свидетелей, данные на предварительном следствии.
Показания свидетелей в суде первой инстанции суд проигнорировал и в приговоре
не отразил. Приводит в жалобе показания свидетелей С***, П***, П***, К***,
секретного свидетеля, а также указывает на противоречивость показаний иных
свидетелей, в частности Ш***, П***, С***, К***, Р***, Хл***. Отмечает, что все
предыдущие собственники жилья подтвердили, что квартиры пригодны для проживания.
Ссылаясь на положения закона, а также позицию Верховного суда РФ указывает, что
решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным
(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти
субъекта РФ или органом местного самоуправления. Акты органов местного
самоуправления никем не оспорены. Удаленность жилых помещений, требование о
немедленном вселении в купленное жилье никакими нормативными актами не
регламентируется. По мнению защиты, подсудимые - держатели сертификатов, за
исключением В*** и Х***, допустили нецелевое использование части денежных
средств. Не похитили, а именно частично использовали не для целей,
предусмотренных законом. В*** и Х*** в полной мере реализовали семейный капитал
на улучшение жилья. Сами у себя они похитить не могли. Как таковые признаки
хищения отсутствуют. В приговоре суд назвал сделки купли-продажи недвижимости
фиктивными. При этом сами сделки не отменил. Все осужденные - держатели
сертификатов – до сих пор являются собственниками квартир. Что касается
Подусовой Н.А., в суде она показала, что непосредственно к пенсионному фонду
она никакого отношения не имела. Ее затраты возмещались денежными средствами
кооператива. На что подсудимые израсходовали оставшиеся деньги, ее не
интересовало. Отмечает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства
частичное признание Подусовой Н.А. фактических обстоятельств дела, она завышала
цену на недвижимость с целью всего лишь возместить затраты на приобретенное ею
жилье, риэлтерские услуги, возместила другие расходы. В случаях продажи по
доверенности ей такие полномочия были предоставлены. Частично она завысила цену
по просьбе держателей сертификата, так как они говорили о том, что оставшиеся
деньги потратят на питание, одежду, лекарства для детей. Указывает, что,
отказывая в применении ст.82 УК РФ в отношении Подусовой Н.А., суд не учел
рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Если
отстранить от воспитания мать, отправив ее отбывать срок, то у детей могут
возникнуть проблемы с развитием и формированием личности. Полагает, что в силу
ч.3 ст.44 УПК РФ заявленные прокуратурой иски необходимо передать на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Представитель ***
отказалась предъявлять иск. Воспользоваться правами ответчика подсудимая и ее
защитник не могли в полной мере. Истцом не были обоснованы суммы, подлежащие
взысканию. Так, не было учтено, что Подусова Н.А. на свои деньги приобретала
жилье, которое позднее приобрели подсудимые, из своих денежных средств
оплачивала госпошлину, услуги нотариуса и прочее. Просит приговор изменить,
уголовное преследование Подусовой Н.А. прекратить в связи с отсутствием состава
преступления либо применить ст.82 УК РФ. Исковые требования передать на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В
апелляционной жалобе адвокат Мичич М.Г. в интересах осужденной Боковой О.Г. не
соглашается с приговором в части удовлетворенных исковых требований, заявленных
прокурором, а также со взысканием с Боковой О.Г. процессуальных издержек. В
ходе судебного заседания Бокова О.Г. признала свою вину частично, не согласна с
размером ущерба, причиненного федеральному бюджету в лице *** на сумму 483 881
руб. 83 коп. Так, 26.07.21 *** на основании полученных документов
зарегистрировано право собственности Боковой О.Г. на жилое помещение. Право
собственности до настоящего времени за ней сохранено. Каких-либо документов,
указывающих на то, что данное жилое помещение является аварийным или
непригодным для проживания, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенные
в ходе судебного заседания свидетели Х*** и Х*** охарактеризовали проданную
квартиру как пригодную для проживания. Стоимость жилого помещения была
выплачена продавцам, следовательно, частично средства федерального бюджета,
передаваемые в бюджет *** на реализацию дополнительных мер государственной
поддержки, были использованы Боковой О.Г. по назначению, она улучшила свои
жилищные условия, приобретая недвижимость. Отмечает, что Подусова Н.А. передала
Боковой О.Г. в общей сумме 127 000 руб., в связи с чем именно эту сумму
последняя должна была возместить федеральному бюджету в лице Отделения ***. По
мнению защитника, требования о взыскании ущерба в солидарном порядке не
основано на законе, так как степень вины каждого различна и гражданский иск
необходимо направить для рассмотрения гражданским судом. Кроме того, судом в
приговоре, вопреки разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума ВС РФ от
13.10.2020 №23, не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска.
Бокова замужем, не работает, воспитывает двоих малолетних детей, находится в
состоянии беременности, семья проживает на пособия детей и пенсию бабушки,
является малоимущей. Полагает, что жизненная ситуация, в которой сейчас
находится семья Боковой О.Г., свидетельствует о ее имущественной
несостоятельности, в связи с чем она могла
бы быть освобождена от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор
изменить, освободить Бокову О.Г. от уплаты процессуальных издержек в сумме
23827 рублей; заявленный гражданский иск направить для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В
апелляционной жалобе адвокат Солянников Г.А. в интересах осужденной Харьковской
О.В. приговор в части удовлетворения исковых требований в солидарном порядке
считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что Отделение *** в судебном
заседании не предъявляло никаких требований, не считало, что им нанесен
какой-либо ущерб. Указывает, что Харьковской О.В. был выдан сертификат на
материнский (семейный) капитал номиналом, положенным на дату рождения второго
ребенка, факт рождения которого никем не оспаривался. За то, что она, по мнению
суда, использовала сертификат не по назначению, ей было назначено наказание в
виде штрафа. Однако суд, удовлетворяя исковые требования, по сути, обязывает
Харьковскую О.В. вернуть этот сертификат, только уже не в виде документа, а в
денежном выражении, не делая выводов о том, возможно ли повторное обращение за
получением данного сертификата. В противном случае у Отделения *** возникает
неосновательное обогащение в размере 435 816 руб. 80 коп., ведь возврат данной
суммы это не уголовное наказание.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ
не предусматривает возможность повторного получения средств материнского
капитала, значит выводы суда в этой части не основаны на законе. Просит
приговор в части гражданского иска изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части указание о взыскании с Харьковской О.В.,
Подусовой Н.А. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице
Отделения ***, суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 435 816 руб.
80 коп. Признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского
судопроизводства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, не согласилась с
апелляционными жалобами;
- осужденная
Подусова Н.А. указала на то, что вину признает в полном объеме, раскаивается в
содеянном, жалобы поддерживает в части исковых требований, защитник-адвокат
Ахметзянов А.Р. также поддержал жалобы в части гражданского иска, возражали по
доводам апелляционного представления;
- законный представитель Б***
защитник-адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы жалоб, возражали по доводам
апелляционного представления;
- защитник-адвокат
Солянников Г.А. поддержал доводы жалобы, возражал по доводам апелляционного
представления;
- защитники-адвокаты
Выборнова Л.А., Немов А.А., Куликова А.А.,
Мишурнова Т.Ю., Силантьева Г.А.,
Стулова В.Г. возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению.
Судом тщательно была
проверена озвученная в судебном заседании версия о невиновности Подусовой,
Харьковской и Валовой в совершении инкриминируемого деяния. Своего объективного
подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Судебная
коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает показания отмеченных лиц как
способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности и,
соответственно, наказания за совершенное деяние.
Все доводы жалоб осужденной Подусовой, а
также защитников проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Устанавливая
фактические обстоятельства происшедшего, а также причастность к содеянному всех
осужденных, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания
представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, кто признал вину в полном
объеме, верно положив их в основу приговора.
Доводы жалоб о том,
что Подусова каких-либо противоправных действий не совершала, а действовала
законно и обоснованно, с достаточной полнотой опровергаются показаниями
свидетеля С*** (***), согласно которым между КПК «***» и гражданами Гуденко
К.И., Кулаевой Р.К., Горбачевой Ю.А. и Ристастией Р.Н. были заключены договоры
ипотечного займа на приобретение последними жилых помещений. При этом все
договоры заключались Потехиной Н.А. По фотографиям, которые были отправлены
Потехиной Н.А., все квартиры, которые желали приобрести Кулаева Р.К., Гуденко
К.И., Горбачева Ю.А. и Ристастия Р.Н., были в идеальном состоянии с ремонтом и
мебелью, в связи с чем ипотечный заем был одобрен. Однако после того, как в
марте 2022 года в офисах КПК «***» были проведены обыски и выемки, он совместно
с сотрудниками службы безопасности КПК проверил квартиры по адресам: ***
(заемщик Кулаева Р.К.); *** (заемщик Гуденко К.И.); *** (заемщик Горбачева
Ю.А.), *** (заемщик Ристастия Р.Н.). В ходе проверки было установлено, что
фотографии, представленные Потехиной Н.А., об отличном состоянии квартир, не
соответствуют действительности. По факту все вышеуказанные квартиры находились
в очень отдаленной местности, без ремонта, без коммуникации и в ветхом
состоянии, после чего сотрудники КПК поняли, что Потехина Н.А. в
действительности занималась мошенническими действиями, так как по всем сделкам
она выступала либо продавцом, либо продавцом по генеральной доверенности, и
была заинтересована в оформлении ипотечного займа для приобретения недвижимости
с возможностью оплаты средствами МСК.
В целом аналогичные
показания были даны свидетелем С***., согласно которым по сделкам с Гуденко
К.И., Кулаевой Р.К., Ристастией Р.Н., Горбачевой Ю.А. Потехина Н.А. лично
предоставляла ей пакет документов на заемщика и на приобретаемое имущество,
далее она оформляла и отправляла заявку для согласования со службой
безопасности КПК, после того, как заявки были одобрены, ей были оформлены
договоры займа. Эти договоры Потехина Н.А. сама лично подписывала с клиентами и
ставила свою подпись, она с клиентами не контактировала. В пакет
предоставленных Потехиной Н.А. документов входили в том числе фотографии жилья,
однако в связи с загруженностью она в фотографии квартир не всматривалась, так
как доверяла Потехиной Н.А.
Из показаний
представителя потерпевшего Д*** следует, что за период с 01.07.2021 по
01.11.2021 в Отделение *** с заявлениями о распоряжении средствами МСК на
улучшение жилищных условий обратились граждане — владельцы сертификатов, у
которых сделки по покупке жилых помещений заключены с одним и тем же лицом —
Потехиной Натальей Александровной. В указанных сделках усматривались признаки
мошеннических действий, связанных с использованием средств МСК, а именно, -
Харьковской Олесей Владимировной 02.09.2021 приобретено жилое помещение по
адресу: *** (½ доля квартиры, что соответствует комнате 11,41 кв. м).
Сумма МСК — 435816,65 руб. По этому же адресу другую ½ долю квартиры
(комната 16,57 кв.м) 02.09.2021 приобрела А***. Сумма МСК — 453026,00 руб.
Продавцом вышеуказанной квартиры является Потехина Наталья Александровна,
квартира оценена в 1 136 907 руб., из которых 888 842,65 руб. уплачено из
средств МСК Харьковской О.В. и А***. Договор купли-продажи составлен 02.09.2021,
однако из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости усматривается,
что право на объект у Потехиной Н.А. возникло по договору купли-продажи от
30.08.2021, т. е. покупка и продажа квартиры совершены в течение 3-х дней.
Боковой Ольгой Геннадьевной 16.07.2021 приобретено жилое помещение по адресу: ***
(½ доля квартиры, что соответствует комнате 11,74 кв.м). Сумма МСК —
483881,83. По этому же адресу другую ½ долю квартиры (комната 15,61
кв.м) приобрела 16.07.2021 Гуденко Кристина Ильинична. На приобретение
указанного жилья Гуденко К.И. заключен займ с кредитным потребительским
кооперативом «***», региональным представителем которого является Потехина Н.А.
Сумма МСК — 639431,83 руб. Договор купли-продажи рассматриваемой квартиры
заключен с Потехиной Натальей Александровной. Квартира оценена в 1 323 313,66
руб., из которых 1 123 313,66 руб. уплачено из средств МСК Боковой О.Г. и
Гуденко К.И. Колбасовой Ларисой Анатольевной 19.08.2021 приобретено жилое
помещение по адресу: *** (½ доля квартиры, что соответствует комнате
14,6 кв.м). Сумма МСК — 383 432,80 руб. По этому же адресу другую ½ долю
квартиры (комната 10,1 кв.м) приобрела 19.08.2021 Кулаева Рябина Качубеевна. На
приобретение указанного жилья Кулаевой Р.К. заключен займ с кредитным
потребительским кооперативом «***», региональным представителем которого
является Потехина Н.А. Сумма МСК — 483881,83 руб. Договор купли-продажи
квартиры заключен с Потехиной Натальей Александровной, действующей по
доверенности от продавца с правом получения денежных средств. Квартира оценена
в 967 314,63 руб., из которых 867 314,63 руб. уплачено из средств МСК
Колбасовой Л.А. и Кулаевой Р.К. Ристастией Раисой Николаевной 10.08.2021
приобретено жилое помещение по адресу: ***. Сумма МСК — 483 881,83 руб. Договор
купли-продажи квартиры заключен с Потехиной Натальей Александровной,
действующей по доверенности от продавца с правом получения денежных средств.
Согласно информации Администрации ***, дом №*** по ул.*** находится за
пределами п.***, в доме никто не проживает, инженерные коммуникации
отсутствуют. Однако помещение не признано аварийным и подлежащим сносу, в
реестре ветхого жилья не числится, в связи с чем у Отделения отсутствовали
основания для отказа в перечислении средств МСК на приобретение указанного
помещения. Горбачевой Юлией Анатольевной 08.10.2021 приобретено жилое помещение
по адресу: *** (1/3 доля квартиры, что соответствует комнате 14,78 кв.м). На
приобретение указанного жилья Горбачевой Ю.А. заключен договор займа с
кредитным потребительским кооперативом «***», региональным представителем
которого является Потехина Н.А. Сумма МСК - 483 881,83 руб. По этому же адресу
другую 1/3 долю квартиры (комната 8,79 кв.м) приобрела 08.10.2021 Валова
Эльвира Раисовна. Договор купли-продажи заключен с представителем продавца,
действующим по доверенности, Б***, с правом получения денежных средств. Сумма
МСК — 462 519,40 руб. По этому же адресу оставшуюся 1/3 долю квартиры (комната
14,49 кв.м) приобрела Тимофеева Светлана Анатольевна. Договор купли-продажи
заключен 28.09.2021 с представителем продавца, действующим по доверенности, Б***,
с правом получением денежных средств. Сумма МСК — 435 816,65 руб. По всем
вышеперечисленным заявлениям о распоряжении средствами МСК Отделением приняты
решения об удовлетворении заявлений, денежные средства перечислены продавцам,
так как оснований для отказа в соответствии с действующим законодательством у
отделения не имелось. Однако за три дня стоимость жилья по сравнению с
приобретенным Подусовой Н.А. на день продажи указанным лицам возросла в 2-3
раза. В рассматриваемых сделках присутствуют признаки сговора владельцев
сертификатов с продавцами жилых помещений. В сделках по покупке жилья была
указана стоимость намного выше реальной стоимости приобретаемого жилья
(особенно непригодного для проживания), то есть за счет приобретения жилых
помещений по завышенной стоимости происходило обналичивание средств МСК. Кроме
того, жилые помещения приобретались в местах, значительно отдаленных от
постоянного места жительства семей владельцев сертификатов, в большинстве
случаев одна квартира приобретена на 2-3 семьи с маленькими детьми. Квартиры не
были признаны непригодным жильем либо жильем, подлежащим сносу, но их состояние
– отсутствие необходимых коммуникаций, в некоторых случаях – окон и дверей –
свидетельствовало об отсутствии улучшения жилищных условий, необходимых для
реализации сертификатов.
При этом на
обстоятельства продажи жилья и уплаченные за это деньги Потехиной указали
допрошенные в суде свидетели Х*** и *** Р***., К***., П***., Ш***.
На необходимость
приводить людей к Потехиной для обналичивания материнского каптала,
соответствующую часть которого за сделку она забирала себе, при этом какая-то
денежная сумма отдавалась владельцам сертификата, покупалось жилье, в котором
клиенты не собирались жить, а лишь использовали как способ вывести денежные
средства, показали в судебном заседании засекреченный свидетель С***., а также
свидетель П***
Показания свидетелей
опровергают позицию осужденных Подусовой (Потехиной), а также Харьковской и
Валовой, при этом они согласуются в существенных моментах между собой. По
материалам дела данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, чьи
показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо
по другим причинам оговорили всех осужденных или умолчали об известных им
обстоятельствах, не установлено. Оснований для исключения протоколов
следственных действий, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с участием
отмеченных свидетелей, в которых они изобличают осужденных в причастности к
содеянному, не имеется, поскольку следственные действия проведены, а протоколы
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям
свидетелей судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для
оговора осужденных.
Доводы адвоката
Ахметзянова о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей не
подтверждают виновность Подусовой, показания ряда свидетелей противоречивы,
судебная коллегия отвергает, поскольку каких-либо взаимоисключающих сведений в
показаниях лиц, перечисленных в жалобе защитника, которые бы свидетельствовали
о непричастности подзащитной к содеянному, не имеется. Все противоречия были
выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Относительно
формулировок показаний свидетелей, на которые ссылается защитник в жалобе, то
они интерпретированы в выгодную для стороны защиты сторону. Оглашенные
показания, данные на досудебной стадии, свидетели подтвердили в судебном
заседании.
Факт покупки жилья,
в котором владельцы сертификата не собирались проживать, передача за это части
денежных средств, обналиченного материнского капитала, Потехиной, с которой
была достигнута предварительная договоренность по проведению подобной сделки,
подтверждается показаниями Гуденко К.И., Боковой О.Г., Ристастии Р.Н., Кулаевой
Р.К., Колбасовой Л.А., Тимофеевой С.А. и Горбачевой Ю.А., а также свидетелем К***.,
данными на предварительном следствии, исследованными в суде и подтвержденными
после их оглашения указанными лицами.
Тщательным образом,
проанализировав вышеприведенные показания осужденных, суд обоснованно признал
их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что показания
осужденных на предварительном следствии были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам были разъяснены процессуальные
права, а также положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против
самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим они не
пожелали, добровольно дали подробные показания в присутствии адвоката, протоколы
были ими подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных
действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения
следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по
иным обстоятельствам в ходе предварительного следствия от осужденных и их
адвокатов не поступало. Более того, о
достоверности показаний Гуденко К.И., Боковой О.Г., Ристастии
Р.Н., Кулаевой Р.К., Колбасовой Л.А., Тимофеевой С.А. и Горбачевой Ю.А. свидетельствует и тот факт, что, давая показания об
обстоятельствах совершения преступления, они не пытались переложить
ответственность на Подусову (Потехину), а напротив, не скрывали непосредственно
свои действия. Допустимыми показаниями являются и показания свидетеля К*** (А***) на досудебной стадии, каких-либо нарушений УПК РФ при их
получении допущено не было.
Вина осужденных
подтверждается подробно приведенными и получившими правильную оценку в
приговоре иными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, совершенные
осужденными действия связаны с незаконным получением социальных выплат, а
именно установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами
федеральных органов исполнительной власти выплат гражданам, нуждающимся в
социальной поддержке, к которым в частности, относятся средства материнского
(семейного) капитала.
При этом судом верно установлено, что
Подусова Н.А. после реализации ряда фиктивных сделок, оформив совместно с
Боковой, Харьковской, Колбасовой, Ристастией, Горбачевой, Валовой, Тимофеевой,
Кулаевой, Гуденко, а также А***, не подозревающей о преступных намерениях
Подусовой, квартиры, части квартир в свою собственность, после чего, Бокова,
Харьковская, Колбасова, Ристастия, Горбачева, Валова, Тимофеева, Кулаева,
Гуденко, являясь владелицами сертификата на материнский капитал, использовали
его как основание для получения социальной льготы, в связи с тем что жилищные
условия их детей в результате этой сделки якобы улучшились. При этом
результатом фиктивных сделок по покупке жилья явилось не улучшение жилищных
условий детей, а хищение выделенных государством для реализации социальной
льготы денежных средств, которые осужденные незаконно обналичили и использовали
по своему усмотрению – на личные нужды.
То обстоятельство,
что приобретенное жилье не было признано ветхим и аварийным, а состоявшиеся
сделки не были признаны недействительными (фиктивными), на юридическую оценку
действий осужденных никоим образом не влияет, поскольку, как следует из
показаний осужденных на стадии предварительного следствия, в данном жилье
проживать они не собирались. Более того, состояние квартир (отсутствие
необходимых коммуникаций, в некоторых случаях – окон и дверей),
свидетельствовало об отсутствии улучшения жилищных условий, необходимых для
реализации сертификатов, на что было указано представителем потерпевшего и
рядом свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре.
Выборочная оценка осужденной Подусовой и
защитником Ахметзяновым в жалобах доказательств, исследованных в судебном
заседании, данная без учета иных, изложенных выше и более подробно приведенных
в приговоре, доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности
приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами,
судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не
только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.
Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения
осужденными деяний и сумма причиненного ущерба установлены правильно. Более
того, в чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно
изложено в приговоре применительно к каждому эпизоду, доводы жалоб Подусовой о
том, что она инкриминируемого деяния не совершала, явно надуманы и направлены
на сокрытие установления истины по делу. Аргументы Подусовой и ее защитника
фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама
по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
Таким образом, трактовка всех событий деяний
в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что приводимые в
апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного
обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний и иных
изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора.
Какие-либо не
устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах,
требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют. Не приводится в
апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для
пересмотра выводов суда в указанной части.
Суд, исходя из
установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу
и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,
квалифицировал действия осужденных следующим образом:
- Подусовой Н.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении
выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат,
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц
по предварительному сговору, в особо крупном размере;
- Боковой О.Г., Харьковской О.В.,
Колбасовой Л.А., Ристастии Р.Н., Горбачевой Ю.А., Валовой Э.Р., Тимофеевой
С.А., Кулаевой Р.К., Гуденко К.И. в отдельности по ч.3 ст.159.2 УК РФ -
мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при
получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными
правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда о юридической
оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденных судебная коллегия не усматривает.
Все квалифицирующие признаки мотивированы в
приговоре, в описании преступных деяний указаны все юридически значимые
обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными стороной обвинения
доказательствами.
Основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно
которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения
или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной
заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости
изъятого имущества, и, несмотря на то, что приобретенное жилье находится в
собственности владельцев сертификата, Подусова оплачивала госпошлину, услуги
нотариуса и т.п., сумма ущерба снижению не подлежит, а подлежит с учетом
удовлетворенных гражданских исков возмещению в доход Российской Федерации в
лице Отделения ***.
Относительно доводов
защитника Солянникова Г.А. о необоснованном возвращении 435816 р. 80 к., то
данная сумма, как указывалось выше, является суммой похищенных денежных
средств, поэтому в данном случае какого-либо неосновательного обогащения не
имеется.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства сторонами, в том числе о назначении экспертизы, рассмотрены
судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания
приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по
делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том,
что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в
апелляционных жалобах стороной защиты, поскольку ни одно доказательство,
юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование
выводов суда о виновности осужденных.
Наказание осужденным, вопреки доводам
апелляционного представления, за исключением Подусовой, Боковой и Горбачевой
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении
осужденным Харьковской О.В., Колбасовой Л.А.,
Ристастие Р.Н., Валовой Э.Р., Тимофеевой С.А., Кулаевой Р.К., Гуденко К.И. наказания
суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Харьковской О.В., Колбасовой Л.А., Ристастии Р.Н.,
Валовой Э.Р., Тимофеевой С.А., Кулаевой Р.К., Гуденко К.И. были известны и принимались во внимание при
назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления,
судом обоснованно не учтено при назначении наказания Боковой О.Г., Колбасовой
Л.А., Ристастие Р.Н., Горбачевой Ю.А., Тимофеевой С.А., Гуденко К.И. в качестве
смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку оснований
для этого не имелось. То обстоятельство, что указанные лица показали на
Подусову как на лицо, причастное к хищению материнского (семейного) капитала,
было учтено судом в качестве активного способствования расследованию
преступления, что соответствует п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Из материалов уголовного
дела видно, что государственным обвинителем в рамках полномочий в силу ч.3
ст.44 УПК РФ по данному уголовному делу были предъявлены гражданские иски к
лицам, виновным в совершении преступлений. Данные иски судом рассмотрены в
соответствии с нормами гражданского законодательства, признаны обоснованными и
удовлетворены на суммы причиненного ущерба, установленного и указанного в
приговоре с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивы об этом приведены в
судебном акте. При этом, вопреки доводам жалоб, судом верно указано о взыскании
денежных средств в солидарном порядке. Сами гражданские иски были озвучены
государственным обвинителем в судебном заседании, судом осужденным разъяснены
процессуальные права в этой части, предусмотренные ст.54 УПК РФ, о чем указано
в протоколе судебного заседания (т.17 л.д.156 (оборотная сторона), 157), копии
исковых заявлений вручены участникам процесса (т.17 л.д.173 оборот), также
судом было предоставлено право высказать свое мнение осужденным и их защитникам по гражданским искам (т.17
л.д.175-176), что, в свою очередь, подтверждается прослушанной при подготовке к
рассмотрению дела аудиозаписью протокола судебного заседания. При этом для
разрешения данных гражданских исков судом, вопреки доводам жалоб, не
требовалось привлечения иных лиц. Что касается суммы гражданского иска в размере
453026 рублей, то хищение денежных средств, и, соответственно, причинение
ущерба федеральному бюджету в лице *** было установлено по эпизоду, связанному
со свидетелем К*** (А***) А.В. (т.15 л.д.211). Каких-либо оснований для передачи
гражданских исков на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда
первой инстанции не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены или изменения приговора в части гражданских исков не
имеется, все доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем приговор следует
изменить по следующим основаниям.
В силу требований ч.4 ст.7
УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт,
постановленный в соответствии с требованиями УПК
РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов
принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного
разбирательства, в том числе относительно рассмотрения на основании ч.1 ст.82
УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в
возрасте до 14 лет.
По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82
УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его
обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом
интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом
принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и
только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо
совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института
отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных
случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем
преступлений, указанных в ч.1 ст.82
УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Согласно п.п.25,
26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009
года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном
порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания
наказания к указанным в ч.1 ст.82
УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в
период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии
у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Как усматривается из материалов дела, Подусова Н.А. имеет
на иждивении одного малолетнего ребенка *** года рождения.
Оснований, препятствующих применению в отношении Подусовой
Н.А. положений ст.82
УК РФ, а равно фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняла своих
обязанностей по воспитанию и содержанию малолетней дочери, а решение об
отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ***, судом не
установлено и в приговоре надлежащим образом не приведено.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции осужденная Подусова Н.А. вину признала, в содеянном
раскаялась, были представлены положительные сведения в отношении Подусовой Н.А.
и ее детей, что следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, и смягчить наказание в виде лишения свободы, а также имеет
удостоверение многодетной семьи, на её иждивении находятся дети *** года
рождения и *** года рождения, занимается их воспитанием и содержанием,
общественный порядок не нарушает, по месту жительства положительно
характеризуется, жалоб и нареканий от соседей не поступало.
На основании изложенного, исходя из интересов малолетнего
ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте
противоречит отстранение от воспитательного процесса матери, судебная коллегия
приходит к выводу о возможности применения к Подусовой Н.А. отсрочки от
отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста на
основании ч.1 ст.82
УК РФ.
Что касается состояния здоровья Подусовой Н.А. и ее
родственников, то они были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств,
как и то, что осужденная имеет удостоверение многодетной семьи.
Суд первой инстанции
верно пришел к выводу о неназначении Подусовой Н.А. дополнительных наказаний, в
том числе штрафа, доводы апелляционного представления в этой части отклоняются.
Помимо изложенного,
судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора о том,
что у осужденной Тимофеевой С.А. имеется не двое малолетних, а один
несовершеннолетний и один малолетний ребенок, о чем верно отмечено в
апелляционном представлении.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили сведения
(свидетельство о рождении и выписка из родильного отделения) о рождении детей у
осужденных Боковой О.Г. (***) и Горбачевой Ю.А. (*** года рождения). В этой
связи судебная коллегия считает необходимым данные обстоятельства признать в
качестве смягчающих и, соответственно, смягчить назначенное наказание. Что
касается осужденной Кулаевой Р.К., согласно полученной телефонограмме, до
настоящего времени она находится в состоянии беременности.
Также судебная
коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную
части приговора о взыскании с Харьковской Олеси Владимировны, Подусовой Натальи
Александровны в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице
Отделения *** действительную сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере
435 816 руб. 65 коп., а не как указано в приговоре на сумму 435 816 руб. 80
коп.
Помимо изложенного, в соответствии с требованиями статей 131-132
УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с
осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда
первой инстанции постановлено взыскать с Гуденко К.И., Горбачевой Ю.А., Ристастии Р.Н., Колбасовой Л.А., Боковой
О.Г., Тимофеевой С.А., Валовой Э.Р. в пользу федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с денежным вознаграждением адвокатам на
предварительном следствии.
По смыслу закона принятие решения о взыскании
указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном
заседании. При этом виновному лицу должно
быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения.
Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания),
постановления следователя о выплате адвокатам денежных средств, действовавшим в
интересах Гуденко К.И., Горбачевой Ю.А., Ристастии Р.Н., Колбасовой Л.А.,
Боковой О.Г., Тимофеевой С.А., Валовой Э.Р., не исследовались, соответственно, конкретные
суммы по постановлениям не доведены. При таких обстоятельствах решение суда в
части взыскания с указанных лиц процессуальных издержек в отмеченной сумме
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное
решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании процессуальных
издержек – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399
УПК РФ.
Относительно
наложения ареста на автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN:
J***, необходимо отменить
следующее. Изложенные в жалобах доводы о принадлежности автомобиля дочери
осужденной (транспортное средство зарегистрировано на Л***.), высказывались в
суде первой инстанции, однако надлежащим образом проверены не были и какой-либо
оценки в судебном акте не получили. В этой связи приговор в этой части подлежит
отмене с передачей дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном
статьями 397, 399 УПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления, а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора, проверены
судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2023 года в отношении Подусовой Натальи
Александровны, Боковой Ольги Геннадьевны, Харьковской Олеси Владимировны,
Колбасовой Ларисы Анатольевны, Ристастии Раисы Николаевны, Горбачевой Юлии
Анатольевны, Валовой Эльвиры Раисовны, Тимофеевой Светланы Анатольевны, Гуденко
Кристины Ильиничны изменить.
Считать правильным
во вводной части приговора наличие у осужденной Тимофеевой С.А. одного
несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.
Признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства у осужденной Боковой О.Г. наличие троих
малолетних детей.
Смягчить
Боковой О.Г. назначенное по ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 97
000 рублей.
Признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства у осужденной Горбачевой Ю.А. наличие троих
малолетних детей.
Смягчить
Горбачевой Ю.А. назначенное по ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 95
000 рублей.
Признать в качестве
смягчающих наказание обстоятельств у осужденной Подусовой Н.А. признание вины,
раскаяние в содеянном, положительные сведения в отношении Подусовой Н.А. и ее
детей.
Смягчить
Подусовой Н.А. назначенное по ч.4 ст.159.2 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев
лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.82
УК РФ отсрочить Подусовой Н.А. реальное отбывание наказания в виде лишения
свободы до достижения ее ребенком, *** года рождения, четырнадцатилетнего
возраста, то есть до ***.
Подусову Н.А. из-под стражи освободить немедленно.
Отменить приговор в части наложения ареста на автомобиль марки ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN: J***, дело в этой части передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном
статьями 397, 399 УПК РФ.
Уточнить
описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о взыскании с
Харьковской Олеси Владимировны, Подусовой Натальи Александровны в солидарном
порядке в доход Российской Федерации в лице Отделения *** суммы ущерба,
причиненного преступлением, в размере 435 816 руб. 65 коп.
Отменить приговор в части взыскания с осужденных Гуденко К.И., Горбачевой
Ю.А., Ристастии Р.Н., Колбасовой Л.А., Боковой О.Г., Тимофеевой С.А., Валовой
Э.Р. в доход федерального
бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой на предварительном
следствии труда защитников, дело в этой
части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом
суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
