У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2008 г.
Судья Г*** Л.Н.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 28 мая 2008 года кассационную жалобу осужденной Г*** Р.Н.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2008 года, которым
Г *** Р***
Н***,
*** января 1953 года
рождения, уроженка с. С*** С*** района Саратовской области, гражданка РФ, цыганка,
с образованием 1 класс, неработавшая, инвалид 2 группы, проживавшая по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***, несудимая,
осуждена по ст. ст.
30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК
РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2008 года. Взята под стражу в зале
суда.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденной Г*** Р.Н., адвоката О*** С.В., мнение
прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г*** Р.Н. признана
виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо
крупном размере. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Г*** Р.Н., не соглашаясь с
приговором, указала, что она героин Ч*** не сбывала, т.к. во время его прихода
в её дом 17, 18 и 20 декабря 2007 года её дома не было, что подтверждено
показаниями свидетелей Ч***, К***, Г***, К***о и В***, к которым суд
необоснованно отнесся критически. На видеозаписи её также нет. Она осуждена
только на основании ложных показаний свидетеля В***. Однако Ч*** пояснил, что
ввел В*** в заблуждение относительно лица, у которого приобретал наркотик.
Кроме того, суд
указал, что она сбывала героин Ч*** у своего дома, но это отрицают свидетели М***
и В***.
Меченые деньги,
которые были обнаружены у неё в куртке, ей передала сноха К***, получившая их в
качестве сдачи от Ч*** за приобретенную ею куртку.
Просит учесть плохое
состояние её здоровья, инвалидность 2 группы, нахождение на её иждивении внучки,
приговор изменить, прекратить производство по покушению на сбыт наркотического
средства за непричастностью, а за хранение героина назначить условное наказание,
т.к. хранение наркотических средств она не оспаривает.
В судебном заседании:
осужденная Г*** Р.Н.
и адвокат О*** С.В. поддержали доводы жалоб;
прокурор Овчинникова
О.И. возражала против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность её
доводов и законность принятого судом решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденной в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях самой Г*** Р.Н., показаниях свидетелей В*** О.С., М***
Д.В., Я*** М.М., данных протокола обыска, протоколов осмотра предметов и
приобщения их в качестве вещественных доказательств, заключении
физико-химической экспертизы, документах проверочных закупок: протоколах
личного досмотра В*** О.С. перед проведением закупок, выдачи денежных и
технических средств, добровольной выдачи приобретенного наркотического
средства, данных аудио- и видеозаписей проверочных закупок.
Утверждение Г***
Р.Н., что она не сбывала героин Ч*** Д.В., поскольку её не было дома, был тщательно
проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом, поскольку опровергнут
совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
В частности, это
утверждение опровергается последовательными показаниями свидетеля В***, которая
показала, что она добровольно принимала участие в оперативных мероприятиях «проверочная
закупка» 17, 18 и 20 декабря 2007 года. В эти дни производила закупки героина у
Ч*** Д.В.
Перед проведением
проверочных закупок каждый раз её досматривали, чтобы не было запрещенных
предметов, выдавали ей диктофон и деньги, номера и серии купюр записывались в
протокол. Затем она созванивалась с Ч*** и договаривалась о продаже ей героина.
В ходе проверочных
закупок со слов Ч*** ей стало известно, что он приобретает героин у цыганки Г***
Р***, проживающей по ул. В***, д. ***.
17 и 20 декабря 2007
года она, передав Ч*** деньги на приобретение наркотика, ожидала его у
магазина, расположенного на ул. В*** напротив церкви, и видела, что Ч***
заходил в дом *** по ул. В***. Возвратившись, Ч*** передавал ей героин. 18
декабря, передав деньги, она ожидала Ч*** на остановке транспорта «Кинотеатр «А***»,
но видела, что Ч*** для приобретения героина направился в сторону ул. В***.
Возвратившись, он передал ей сверток с героином. Приобретенное наркотическое
средство она выдала в УБОП при понятых.
Показания свидетеля
В*** подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой в
указанные свидетелем даты имелись соединения между номерами, которыми
пользовались Ч*** и В***, а также данными трех аудиозаписей проверочных
закупок, свидетельствующих, что совершении проверочных закупок, о том, что в
ходе этих закупок между Ч*** и В*** происходили разговоры о приобретении
наркотических средств, происходила передача денег и героина; из аудиозаписи от
17 декабря 2007 года следует, что Ч*** рассказывает В*** о том, что приобретает
героин у лица, проживающего по ул. В***, д. ***, и это лицо – женщина цыганской
национальности, проживает с мужем, снохой и «маленькой», а дочь и сын её
«сидят», сын осужден по ст. 111 УК РФ.
Осужденная Г*** Р.Н.
подтвердила, что действительно с ней проживают её муж, сноха и внучка.
Показания В***
согласуются с показаниями свидетеля М***, пояснившего, что в УБОП поступила
информация о том, что Ч*** сбывает наркотические средства, в связи с чем было
принято решение о проведении проверочных закупок, которые 17, 18 и 20 декабря
2007 года осуществила В***. Он в эти дни осуществлял наблюдение за ходом
проверочных закупок и производил видеосъёмку, для чего ему была выдана
видеокамера. Кроме того, в УБОП имелась информация о том, что Ч*** приобретает
героин у Г***, которая длительное время занимается сбытом героина, в связи с
чем было принято решение о производстве видеосъемки местности возле дома *** по
ул. В***, где проживает Г***. В указанные дни Ч*** входил в дом *** по ул. В***,
а через некоторое время выходил, и, как ему, М***, известно шел на встречу с В***.
При просмотре
видеозаписей в судебном заседании было установлено, что 18 и 20 декабря 2007
года зафиксировано посещение Ч*** дома *** по ул. В***.
Кроме того,
свидетель М*** Д.В. показал, что 21 декабря 2007 года он производил обыск по месту
жительства Г*** Р.Н. После предъявления постановления об обыске, Г*** был задан
вопрос о том, имеются ли у неё запрещенные предметы и вещества, на что Г***
ответила отрицательно. В ходе обыска он осматривал женскую куртку. Следователь
спросил о том, кому принадлежит данная куртка, и Г*** ответила, что ей. При
осмотре куртки он, М*** обнаружил в кармане денежную купюру достоинством 500
рублей и сверток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри,
показал обнаруженные предметы понятым. Г*** и В*** сразу же стали кричать, что
это всё им не принадлежит, подброшено.
Однако в судебном
заседании Г*** Р.Н. показала, что обнаруженный в кармане её куртки сверток
нашел её внук 20 декабря и отдал ей, а она положила в карман куртки.
Показания М*** Д.В. подтверждаются
данными протокола обыска, из которого следует, что в левом кармане куртки,
висящей на вешалке в шкафу в кухне, обнаружена денежная купюра серии ВП № ***,
сверток из полимера с находящимся внутри порошкообразным веществом.
Согласно протоколу
осмотра и вручения денежных средств от 20 декабря 2007 года денежная купюра
достоинством 500 рублей серии ВП № *** была выдана В*** О.С. для проведения
проверочной закупки наркотического средства у Ч*** Д.В.
Свидетель Я*** М.М. пояснил, что 17, 18 и 20 декабря в
качестве понятого присутствовал при выдаче В*** О.С. диктофона и свертков из
бледно-розового полимера с порошкообразным веществом внутри. При этом В***
поясняла, что в свёртках героин, который
она закупила у парня по имени Д***. Все свертки выглядели примерно
одинаково.
Также свидетель Я***
М.М. полностью подтвердил показания свидетеля М*** Д.В. об обстоятельствах
обнаружения в куртке 500-рублевой денежной купюры и свертка с порошкообразным
веществом.
Кроме того, по
заключению физико-химической экспертизы
наркотическое средство героин, выданное после проверочных закупок В***
О.С. и изъятое из кармана куртки Г*** Р.Н. в ходе обыска могли иметь общий
источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Тот факт, что до
проведения проверочных закупок у В*** никаких запрещенных предметов не было,
подтверждается протоколами её личного досмотра.
Проанализировав
исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они
полностью опровергают утверждение осужденной о том, что она не сбывала героин Ч***,
а также показания её близких В*** Д.А., К*** О.Ф., К***о ***., Г*** В.Н.,
обеспечивающих алиби осужденной. Суд верно указал, что показания В***, М***, Я***
согласуются между собой, подтверждены документами проверочных закупок, данными
протокола обыска, заключением физико-химической экспертизы, а потому данные
показания правильно признаны судом достоверными. Кроме того, данные свидетели
ранее с Г*** знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать её у них не
имеется.
Также суд дал оценку
и показаниям Ч***, К*** и Г*** Р.Н. о том, что 500-рублёвой купюрой Ч*** дал
сдачу К*** за проданную им куртку. Из показаний В*** видно, что Ч*** оставил
куртку в доме Г*** в обмен на героин для личного потребления.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Г*** Р.Н. и дал её действиям верную юридическую
оценку. При этом место передачи героина (внутри дома Г*** или возле него на
территории домовладения) на юридическую оценку действий осужденной не влияют и
не ставят под сомнение доказанность её вины.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в точном соответствии
с принципами состязательности и равенства сторон, в соответствии с требованиями
ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и
степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление
осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности Г*** Р.Н., которая не судима,
не привлекалась к административной ответственности, по материалам дела
характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а своими близкими –
положительно, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств: частичного
признания вины, состояния здоровья Г***, имеющей серьёзные заболевания,
нахождения на её иждивении малолетней внучки, а также пожилого возраста
осужденной.
С учетом всех
обстоятельств суд назначил Г*** Р.Н. за
каждое из совершенных преступлений минимальное наказание, а при назначении наказания применил
принцип частичного сложения наказаний. Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному. Также суд обсудил вопрос о применении
ст. ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно не нашел к этому оснований. Учитывая
изложенное, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2008 года в отношении Г*** Р*** Н***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
