УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000556-60

Судья Кузнецова О.В.                                                                           Дело №33-4180/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-1190/2023, по которому постановлено:

исковые требования Баранова Семена Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфи» в пользу Баранова Семена Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3974 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 руб. 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Делфи» - Ахмадиева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баранова С.А. – Разиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

 

Баранов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» (ООО «Делфи») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований Баранов С.А. указал, что ему  принадлежит автомобиль Pontiac Vibe, государственный  регистрационный номер ***, 2004 года выпуска.

23.11.2022 в период с 21-00 час. до 22-00 час. он припарковал указанный автомобиль у торца дома №94 по пр.Нариманова в г.Ульяновске, 24.11.2022 около 09 час. 30 мин. на указанном автомобиле он обнаружил механические повреждения: разбитое лобовое стекло и зеркало заднего вида; деформацию стойки ветрового окна, деформацию панели крыши. На самом автомобиле и рядом лежали ветки с дерева, произрастающего напротив дома №96 по пр. Нариманова.

В тот же день по данному факту он обратился в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 746 руб., за проведение экспертизы им оплачено 5000 руб.  

12.12.2022 в адрес ООО «Делфи» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, 12.01.2023 ООО «Делфи» уведомило его об отказе в урегулировании претензии, ссылаясь  на виновные действия истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с                  ООО «Делфи» в свою пользу 123 700 руб. в счет стоимости причиненного ущерба;    5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «УК Союз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Определением суда от 21.04.2023 производство по делу в части исковых требований Баранова С.А. к ООО «УК Союз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Делфи» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при указанных в иске обстоятельствах, повреждения на автомобиле, на которые ссылается сторона истца, не могли образоваться. Кроме того, истцом не представлены снимки дерева, упавшего на его автомобиль  в момент обнаружения повреждений, из которых ясно было бы видно, что сердцевина дерева гнилая, напротив, дерево таких признаков не имеет.

Полагает, что истец должен был доказать, что его автомобиль не был поврежден в результате стихийных погодных условий. По мнению автора, в сложившейся ситуации имеет место обращение к специалисту для проведения дендрологической экспертизы, которая с точностью покажет состояние упавшего дерева. Фиксация указанных доказательств имеет большое значение для дела, поскольку падение дерева в связи со стихийными погодными условиями является форс-мажорным обстоятельством, которое исключает вину ответчика в причиненном ущербе.

Отмечает, что доказательств размера ущерба истцом также не представлено. Не соглашается с выводами эксперта. Указывает, что акт осмотра повреждений и калькуляция, составленные независимым экспертом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку сторона ответчика не была извещена надлежащим образом о проведении осмотра, не участвовала при его составлении.

Полагает, что повреждения на автомобиле истца имели место до 23.11.2022, т.е. до события, описанного в иске. Отмечает, что для правильного рассмотрения дела, необходимо истребовать фото–фиксацию административных нарушений в отношении автомобиля истца.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Баранов С.А. проживает и зарегистрирован по адресу: ***

Многоквартирный дом № 94 по пр.Нариманова в г.Ульяновске с 01.09.2018  находится в управлении ООО «УК Союз», многоквартирный дом №96 по пр.Нариманова в г.Ульяновске с 01.01.2021 находится в управлении ответчика ООО «Делфи».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac Vibe, государственный  регистрационный номер ***

24.11.2022  истец Баранов С.А. обратился в органы полиции по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль Pontiac Vibe, государственный  регистрационный номер *** припаркованный возле дома №94 по пр.Нариманова в г.Ульяновске. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 01.12.2022  в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

По заказу истца ООО «Эксперт-техник» было подготовлено экспертное заключение *** от 01.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 746 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба  в размере 5000 руб.

12.12.2022 истец обратился с претензией в ООО «Делфи», просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на его претензию ООО «Делфи» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Учитывая разногласия между сторонами относительно того, на каком земельном участке произрастало дерево, ветки которого повредили автомобиль истца, а также размера материального ущерба, судом по ходатайству представителя ООО «УК Союз» по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Юридический Центр».

В соответствии с заключением эксперта  ***, дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером ***, обслуживаемом ООО УК «Делфи». С учетом погодных условий на период времени с 21-00 ч 23.11.2022 по 09-30 ч. 24.11.2022 при обстоятельствах, изложенных  в материалах гражданского дела, в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером ***, был повреждён автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы  составляет без учета износа 123 700 руб.,  с учетом износа – 52 900 руб.                                                     

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** заключение судебной экспертизы поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные фотографии, заключение судебной экспертизы, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и уходу за элементами озеленения на придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1  ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п.п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы. Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие действительности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома № 96 по пр.Нариманова в г. Ульяновске.

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, из которых следует, что на автомобиле истца, около него находятся сломанные ветки дерева.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что направленность деформирующего воздействия, при которых образовались повреждения – от верхней к нижней части автомобиля, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения не имеют явных признаков контактирования с объектом, имеющим твердую структуру материала и по своим признакам соответствует обстоятельствам образования – контакту с веткой упавшей с дерева.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об иных возможных причинах повреждения автомобиля.

Ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что падение веток дерева на автомобиль истца имело место по обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от его воли, а также доказательства надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 96 по пр.Нариманова в г.Ульяновске.

Доводы стороны ответчика о том, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, не имеет признаков сухости, гнилости обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств тому, что ответчиком своевременно проводились осмотры придомовой территории и произрастающих на ней насаждений.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  В материалах дела имеются фотографии, представленные Госавтоинспекцией по Ульяновской области о прохождении автомобиля с регистрационным номером ***, в период времени с 21.11.2022 по 23.11.2022 по территории Ульяновской области, согласно которым какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования, а причиненный автомобилю истца ущерб не подлежит возмещению в рамках Закона Об ОСАГО, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для привлечения к участию в деле страховой компании. Такие основания не представлены суду апелляционной инстанции, а потому требования стороны ответчика о переходе  к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции являются необоснованными.

Тот факт, что истец использовал свой автомобиль для оказания транспортных услуг в качестве водителя «такси» не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного материального ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что у истца имелись конфликты  с иными лицами, которые могли причинить механические повреждения его автомобилю, являются предположениями, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.