У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-001366-90
Судья Усова В.Е.
Дело №33а-3872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных
приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023
года по делу №2-1302/2023, которым постановлено:
исковые требования
Чигрина Валерия Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН
7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Чигрина Валерия
Валерьевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Чигрину Валерию Валерьевичу - отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., представителя УФССП России по Ульяновской
области Наяновой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Чигрин В.В.
обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому
району г. УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России о компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2022
частично удовлетворены его административные исковые требования к судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А.,
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу и является
преюдициальным при рассмотрении данного иска. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда решение суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба УФССП России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Судебной коллегией
установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
выразившихся во взыскании денежных средств в отсутствие на то правовых
оснований и их несвоевременном возврате, а также несвоевременном окончании
исполнительного производства после
фактического исполнения и погашения задолженности.
Считает, что незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный
вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Сведения о нем, как о должнике,
были размещены в общем доступе в сети Интернет, что негативно сказывалось на
его репутации, причиняло ему моральные страдания и вызывало сильные
переживания.
Чигрин В.В. просил
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда
в размере 15 000 рублей за счет казны Российской Федерации и возместить расходы
по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФССП России, УФССП России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований
Чигрина В.В. отказать в полном объеме.
Полагают, что
оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Административным истцом не конкретизированы нарушенные службой судебных
приставов неимущественные права, а также наступившие последствия и
причинно-следственная связь между ними, не обоснована заявленная сумма в
размере 15 000 рублей.
Обращает внимание,
что законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации
морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя.
Считает, что
надлежащим ответчиком по делу является ФССП России как главный распорядитель
бюджетных средств.
Судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России
по Ульяновской области по правилам административного судопроизводства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27.10.2022 частично удовлетворены
административные исковые требования Чигрина В.В.
Признано незаконным
бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Ярцевой А.А., выразившееся в ненаправлении и (или) невручении должнику
постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022 в рамках
исполнительного производства.
Признано незаконным
действие судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кирилиной Д.А., выразившееся в
обращении взыскания на сумму 11 771,78 руб., оформленные в виде Постановления
от 09.08.2022, в излишнем обращении взыскания и списании излишних денежных
средств со счета должника в размере - 331,82 руб., в несвоевременном их
возврате должнику.
Признано незаконным
бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Ярцевой А.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства,
оформляющегося в виде постановления, после фактического исполнения в разумный
срок и в неисключении сведений о должнике и об исполнительном производстве № *** от 17.05.2022 с
официального сайта ФССП России после фактического исполнения требований
исполнительного документа.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 28.02.2023 решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
представителя административного ответчика без удовлетворения.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №
118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -
Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных
приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного
исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом
об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).
В статье 19
Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов
принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный
сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
Должником является гражданин или организация,
обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия
(передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или
запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от
совершения определенных действий (часть 4
статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80
и 81
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к
Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель
бюджетных средств - ФССП России.
Согласно статье 1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069
ГК РФ) и статьей 151
настоящего Кодекса.
В статье 1069
ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом оценка разумности и справедливости
размера компенсации относится к прерогативе суда, решение которого должно
обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Удовлетворяя в части заявленные Чигриным В.В.
требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта незаконности
действий сотрудников службы судебных приставов, установленного вступившим в
законную силу решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями,
бездействием должностных лиц службы судебных приставов требований действующего
законодательства, повлекшими нарушение прав и интересов административного
истца, включая его неимущественные права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности
административным истцом моральных страданий нельзя признать состоятельными.
Моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому
предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является
правом суда. Суд признал в рассматриваемом случае размер компенсации морального
вреда в сумме 5000 рублей разумным и справедливым с учетом личности
административного истца, чье неимущественное право было нарушено.
Сумма компенсации морального вреда верно
определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом
требований разумности и справедливости, а также характера причиненных
административному истцу нравственных страданий, связанных с размещением
недостоверной информации об истце как о должнике на сайте службы судебных
приставов.
Оснований для переоценки размера компенсации,
определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи,
111
КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на
субъективном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, правильность выводов суда первой
инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
