УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н.
|
Дело № 22-1558/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
потерпевшей П***ой С.Н. и ее представителя – адвоката
Ожогиной М.А.
защитника Силантьева И.Е. – адвоката Глухова С.А.,
при секретаре
Толмачевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя Никифорова Н.Л. и
апелляционной жалобе потерпевшей Пруновой С.Н. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, которым
СИЛАНТЬЕВ Игорь Евгеньевич,
***,
не судимый,
обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.116.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч.1 ст.
134 УПК РФ признано за Силантьевым И.Е. право на реабилитацию и разъяснен
порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии
с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Мера пресечения в
отношении Силантьева И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменена.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных
представлений, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Силантьев И.Е. оправдан по
обвинению в совершении иных
насильственных действий, причинивших физическую боль
потерпевшей П***ой С.Н. (на 13 июля 2021 года С***вой С.Н.), но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному
наказанию за аналогичное деяние.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель
Никифоров Н.Л. ставит вопрос об отмене приговора. Выводы суда являются
преждевременными, сделанными без оценки доказательств в их совокупности и не
основаны на материалах дела. Суд пришел к необоснованным и незаконным выводам о
том, что Силантьев вместо совершения иных насильственных действий в виде
вмененного удара лишь защищался от насилия потерпевшей С***вой (П***вой), а
сама потерпевшая спровоцировала конфликт и причинила насилие как к Силантьеву,
так и к своему сыну, поскольку в настоящее время ребенок уже проживает с
матерью. Кроме того судом не принято во внимание вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 31.12.2020, которым Силантьев признан виновным по ст.6.1.1 КоАП
РФ.
Кроме того в приговоре суд, оценивая показания свидетелей К***ой,
А***ова, П***на, Т***ва, присутствующих при совершении исполнительских
действий, очевидцев происходящего, трактует их показания в пользу подсудимого
как допустимое отталкивание потерпевшей подсудимым Силантьевым, чем фактически
меняет смысл их показаний. При этом в судебном заседании свидетель К***ва О.Н.
на вопросы суда, видела ли она момент удара, четко пояснила, что видела, как
Силантьев развернулся и толкнул потерпевшую в левую часть челюсти, в шею, от
чего она потеряла равновесие, попятилась назад и чтобы не упасть, сделала шаг
назад и села вниз. Данный факт подтвердили и другие свидетели обвинения.
По мнению автора представления, суд изначально необоснованно
занял позицию, направленную на оправдание подсудимого, поскольку задавал
наводящие вопросы свидетелям обвинения, делал выводы, не основанные на
установленных в суде и материалами дела обстоятельствах. В обоснование приводит
выдержки из протокола судебного заседания допроса свидетелей К***ой О.Н. и Г***ва
С.Н.
Оправдывая
подсудимого, суд указал, что потерпевшая спровоцировала конфликт, пытаясь
насильно против воли сына забрать его с собой. При этом 30.09.2020 Заволжским районный судом
г.Ульяновска вынесено решение, которое вступило в законную силу в соответствии
с которым Силантьеву И.Е. определен порядок общения с сыном. Считает, что суд,
по сути, ставит под сомнение законность вышеуказанного решения суда. Вывод суда
о том, что Силантьев скрывался с сыном от нападения Силантьевой, является
голословным и основан на немотивированном предположении. Указывает, что
государственным обвинителем была истребована видеозапись событий, произошедших
13.07.2020 и приобщенных к апелляционному представлению фотографий, из которых
видно выражение лица подсудимого в момент нанесения им удара потерпевшей, что
свидетельствует о приложении им достаточной силы в удар потерпевшей. Показания
потерпевшей относительно локализации удара не противоречат показаниям
свидетелей защиты, а каждый из свидетелей дополняет ее показания, рисуя картину
преступления совершенного Силантьевым. При этом суд делает голословный вывод в приговоре, что подсудимый не
наносил умышленного и целенаправленного удара в левый висок и признал показания
потерпевшей в этой части недостоверными и направленными на оговор подсудимого,
с которым у нее сложились длительные неприязненные отношения. Такие же
неприязненные отношения сложились и у подсудимого с потерпевшей, причем
Силантьев ранее неоднократно допускал рукоприкладство по отношению к С***вой.
Суд согласовал показания свидетелей с неоднократно просмотренной судом, как в
ходе судебного заседания, так и в совещательной комнате видеозаписи, подробно
зафиксировавшей ход происходящих событий. Согласно протокола судебного заседания
(л.д.20) в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись от 13.07.2021
записанная на диск и приобщенная к материалам уголовного дела. Суд удостоверил
факт опечатывания конверта с диском в соответствии с УПК РФ и после осмотра
произвел опечатывание конверта с диском, снабдив его подписями
председательствующего, секретаря и опечатав конверт печатью Чердаклинского
суда. Изучение материалов уголовного дела в суде после вынесения приговора
показало, что после просмотра диска 13.06.2023 конверт не вскрывался и не
просматривался, по крайней мере, отметок ни в протоколе судебного заседания, ни
на конверте с диском нет. Таким образом, довод суда о неоднократном просмотре
видеозаписи в ходе судебного заседания, и тем более в совещательной комнате не
соответствуют действительности. Фото конверта приобщено к дополнительному
апелляционному представлению. Более того (л.д.10 протокола судебного заседания)
судом было отказано в ходатайстве адвоката в дополнительном просмотре
видеозаписи, что в очередной раз показывает поверхностный подход суда к
рассмотрению данного уголовного дела. В связи с чем государственный обвинитель
ходатайствует о дополнительном просмотре видеозаписи апелляционной инстанцией
Ульяновского областного суда с исследованием приобщенных к данному
представлению фотографий.
Показания подсудимого даны вразрез объективно зафиксировавшей
происходящие события видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания и на
фото, представленными гособвинением в приложении к данному дополнительному
апелляционному представлению. Отмечает, что подсудимый прямо заявляет суду, что
его действия в отношении потерпевшей продиктованы тем, что она мешала ему идти
дальше, ни о какой защите самого себя и сына он не говорит. Также обращает
внимание, что нарушено право на защиту подсудимого Силантьева. Защитник Глухов
С.А. утверждает, что подсудимый отбил руки потерпевшей. При этом подсудимый
заявляет, что вообще не применял насилие к потерпевшей. Позиция, высказанная
адвокатом, ухудшает положение подсудимого. Суд не принял меры к устранению
этого нарушения.
Также суд оставил без оценки противоречивость показаний подсудимого,
акцентировав свое внимание на наличие в руке подсудимого мобильного телефона.
При этом непонятно, как суд связал удар, нанесенный потерпевшей с наличием в
руке подсудимого мобильного телефона. Ведь при наличии в кулаке какого-либо предмета сила удара увеличивается. Излагая основания оправдания
подсудимого, суд указал, что подсудимый спасал себя и сына от нападения
потерпевшей. Бесспорно установлено, что потерпевшая не нападала на подсудимого
и тем более на своего сына. Обращает внимание на то, что Силантьев, предполагая
о том, что ему и тем более сыну угрожает своими действиями П***ва (С***ва) мог
бы обратиться за защитой к находящему здесь же сотруднику полиции Чугунову.
Таких обращений не было. Напротив, С***ва сразу же после применения к ней
насилия со стороны бывшего супруга сделала заявление сотруднику полиции и
указала последнему о болевых ощущениях в области головы и других частях тела,
куда была направлена травмирующая сила удара Силантьева. Проведенной проверкой
в рамках обращения Силантьева о якобы причиненных телесных повреждениях
малолетнему С***ьеву при вышеизложенных обстоятельствах установлено, что они
могли быть причинены как руками самого Силантьева, так и С***вой. Так о каком
насилии к ребенку можно говорить. Вывод суда об угрожающих малолетнему ребёнку
действиях голословен, ничем не подтверждён, кроме сомнительных пояснений
подсудимого и лиц из его близкого окружения, которые были заинтересованы в том,
чтобы зародить сомнения у суда в достоверности действий потерпевшей.
Подсудимый заявил, что из-за того, что Силантьева держала его за
футболку, ему было плохо дышать. Однако судя по приложенным фотографиям №1-13
при держании рукой футболки С***ой ворот ее не соприкасается с областью гортани
подсудимого и соответственно не имел удушающего эффекта. Потерпевшая при этом
не применяла насилие к подсудимому, а пыталась прекратить его противоправные
действия и обеспечить верховенство закона и выполнении должностными лицами ОСП
решения Заволжского суда. При принятии решения по оправданию действий
подсудимого суд не взял во внимание вышеизложенное.
Недостоверен вывод суда и о возможности причинения телесных повреждений
потерпевшей действиями М***ой, которая, по мнению суда, дергала Силантьеву за
руки. Об этом якобы было заявлено потерпевшей в ходе проведения судебной
экспертизы. Однако детали показаний потерпевшей в ходе проведения ей
судебно-медицинской экспертизы в суде не исследовались, достоверность изложения
ее пояснений эксперту и в акте
экспертизы судом не исследовалась и не проверялась. Поэтому вывод суда не
основан на законе, а является, по сути, ничем не подтвержденным суждением.
Вместе с тем, суд, оправдывая подсудимого, ссылается на ряд
недопустимых доказательств, в том числе на показания адвоката М***ой,
допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты по делу.
Свидетель М***на, являющаяся действующим адвокатом, и в соответствии с ч.2 ст.8
Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации» не могла быть допрошена в качестве свидетеля об
обстоятельствах, ставших ей известными в связи с обращением к ней за
юридической помощью или в связи с ее оказанием. Подсудимый Силантьев обращался
к М***ной О.В. за юридической помощью в рамках данного уголовного дела, в связи
с чем государственный обвинитель просил исключить ее показания из числа
доказательств. Однако судом ходатайства государственного обвинителя в нарушение
требований ст. 271 УПК РФ проигнорированы. При этом при просмотре видеозаписи
видно, как М***на вмешивается необоснованно в отношении матери и сына,
осложняет работу сотрудников ОСП и сознательно провоцирует конфликтную
ситуацию.
Не могут быть расценены действия Силантьева и как необходимая оборона,
поскольку в силу ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную
опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Кроме того полагает, что допущены процессуальные нарушения.
Установлено, что на день совершения противоправных действий, совершенных
Силантьевым в отношении потерпевшей, действовала ст. 116.1 УК РФ в редакции
Федерального Закона от 03.07.2016
№323-Ф3. Часть 1 ст. 116.1 УК РФ введена в действие 28.06.2022
Федеральным законом №203-ФЗ. В связи с изложенным, государственным обвинителем
уточнено обвинение, который полагал считать привлеченным Силантьева И.Е. к
уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. В приговоре не отражены данные
изменения, и Силантьев И.Е. оправдан по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 28.06.2022 №203-ФЗ).
Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое
рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В
апелляционной жалобе потерпевшая П***ва С.Н. не соглашается с приговором.
Утверждает, что показания свидетелей на этапе предварительного
расследования полностью согласовывались с видеозаписью от 13.07.2021, сделанной
на месте преступления и фототаблицей к ней, из которых следует, что П***ва С.Н.
находится спиной к видеокамере, расстояние между ней и Силантьевым около 30
сантиметров. В это время она удерживает Силантьева обеими руками за левое плечо
и локоть, правой рукой Силантьев удерживает ребенка, затем он поворачивается к
П***ой левым боком, после чего размахивается и наносит П***ой левой рукой удар
в область головы справа. От данного удара она поворачивает голову влево и
падает спиной назад, ягодицами ударяется о землю, левой рукой о стоящий рядом
металлический столбик. Силантьев твердо стоит на ногах, даже не наклонив корпус
тела, продолжает удерживать ребенка на руках. Суд обосновывает невиновность
Силантьева И.Е. ссылками на ответы свидетелей на вопросы о том, что исходя из
ситуации Силантьев И.Е. не имел намерения причинить физическую боль потерпевшей
П***ой С.Н., поскольку такие ответы требуют оценки свидетелями существа
обвинения и действий подсудимого, что не допускается в уголовном судопроизводстве,
так как свидетель в силу ч.1 ст.56 УПК РФ, это лицо, которому могут быть
известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и
разрешения уголовного дела, и которое вызвано для
дачи показаний. Указанная оценка является исключительной прерогативой суда.
Таким образом, подлежащие установлению в ходе судебного следствия
обстоятельства инкриминируемого подсудимому Силантьеву И.Е. преступления для их
оценки судом в приговоре, были подменены оценочными суждениями свидетелей,
озвученными с разрешения председательствующего в судебном заседании, что
свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора,
невыполнении задач правосудия.
Выводы суда первой инстанции об осуществлении подсудимым Силантьевым
И.Е. «отталкивания-сбрасывания» в отношении П***ой С.Н., отсутствии умысла,
противоречат и заключению судебной медицинской экспертизы, которой достоверно
установлено наличие у потерпевшей двух кровоподтеков на задней части левого
плеча на границе верхней и средней трети; кровоподтека на задней поверхности
левого локтевого сустава, которые не могли образоваться, если бы подсудимый
Силантьев И.Е. не вложил в удар физическую силу.
Ссылка суда первой инстанции о противоречиях в показаниях потерпевшей П***ой
с вменяемыми Силантьеву И.Е. в обвинительном заключении действиями, вопреки
выводам суда первой инстанции, не является основанием для вынесения
оправдательного приговора. При этом показания П***ой С.Н. в целом являются
аналогичными друг другу, их незначительное различие объективно объясняется
обстоятельствами совершения насильственных действий в отношении П***ой С.Н.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает
запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не
предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не
регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в
показаниях. Данный подход отражен в Кассационном определении Верховного Суда РФ
от 15.12.2021 г. по делу №50-УД21-11-А5.
Отмечает, что оправдывая Силантьева И.Е., суд делает выводы, которые
противоречат сами себе. Так, аргументируя отсутствие в действиях Силантьева
И.Е. состава преступления, суд оценивает его действия, как
«отталкивание-сбрасывание», указывая, что ни удара, ни толчка в отношении
потерпевшей П***ой С.Н. не было, Силантьев И.Е. просто резко поднял и опустил
левую руку (абз.3 стр.8, абз.4 стр.6 приговора), в то время как в абз. 4 стр.
10 приговора суд напротив, утверждает, что в судебном заседании было
достоверно установлено, что отталкивание подсудимым потерпевшей от себя было
обусловлено не целью причинения физической боли или травм, а целью освобождения
от нее.
При квалификации действий подсудимого Силантьева И.Е., как направленных
на освобождение от противоправных действий потерпевшей» (абз. 4 стр. 10
приговора), суд в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ оставил без оценки обстоятельства
по которым состоялась встреча 13.07.2021г., в том числе, то обстоятельство, что
местом жительства ребенка на основании решения суда определено место жительства
его матери П***ой С.Н., факты длительного уклонения Силантьева И.Е. от возврата
ребенка матери несмотря на решение суда и многочисленные требования судебного
пристава-исполнителя, капризное поведение ребенка, отмеченное свидетелями по
делу, наличие у ребенка в указанный период нервного заболевания по поводу
которого он проходил лечение во время проживания у подсудимого Силантьева И.Е.,
многократные попытки Силантьева И.Е. внушить ребенку страх перед матерью П***ой
С.Н. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, как раз объясняют поведение
подсудимого Силантьева И.Е. и доказывают умысел на осуществление в отношении П***ой
С.Н. насильственных действий, без которых замысел Силантьева И.Е. на удержание
ребенка не мог быть реализован, в то время как суждения суда первой инстанции о
противоправном поведении П***ой С.Н. при совокупной оценке материалов
уголовного позволяет сделать вывод о том, что соответствующие выводы, не
подтверждаются материалами дела.
Утверждает, что непризнание вины Силантьевым И.Е. является способом
защиты. Этот вывод подтверждается, тем, что Силантьев уже после возбуждения
29.03.2023 г. уголовного дела, длительно (более месяца) скрывался от
следственных органов, проживая в доме бывшей супруги С***ой Е.Ю., в связи с чем
был объявлен в розыск, что следует из постановления об объявлении в розыск от
12.04.2023 г. (т. 2 л.д. 13). Но даже после этого, Силантьев И.Е., при
обнаружении и попытке задержания, продолжил уклоняться от дачи показаний, что
подтверждается рапортом оперуполномоченного, согласно которому автомобиль под
управлением Силантьева И.Е. был остановлен в пос. М***.
Просит приобщить к апелляционной жалобе копии материала проверки по
сообщению о причинении телесных повреждений Силантьеву Д.И., 20*** г.р.,
имевших место 13.07.2021. Из показаний подсудимого Силантьева И.Е., следует,
что он действовал, защищая ребенка, однако, как следует из материала проверки
никаких противоправных действий в отношении ребенка в момент причинения ей
телесных повреждений ею не совершалось и судом во внимание это принято не
было. Просит отменить приговор, признать
Силантьева И.Е. виновным по ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в
соответствии с санкцией указанной статьи.
В возражениях на апелляционное представление защитник –
адвокат Глухов С.А. в интересах
оправданного Силантьева И.Е. обосновал несостоятельность доводов
государственного обвинителя, посчитал
приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционных представлений, просил
отменить приговор;
-
потерпевшая П***ва С.Н. и ее представитель адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений,
-
защитник – адвокат Глухов С.А. возражал по доводам апелляционных представлений
и жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений,
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В
соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан
на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств.
В
соответствии со ст. 14 УПК РФ все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии
оправданного Силантьева И.Е. состава преступления, описанного в обвинительном
заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании
доказательств, изложенных в приговоре.
Доводы апелляционных представлений и жалобы потерпевшей о
наличии в действиях оправданного Силантьева И.Е. состава инкриминируемого
деяния были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не
нашли объективного подтверждения.
Подсудимый Силантьев И.Е. в судебном заседании, виновным
себя в инкриминируемом деянии не признал, показал, что в 2012 году он, вступил
в брак с потерпевшей (в настоящее время П***ой). В 2014 году брак расторгнут. В
20*** году у него и потерпевшей родился сын Д***, который вначале проживал с
ним – Силантьевым, и потерпевшей по очереди. Примерно в 2017 году состоялся
суд, который определил порядок общения с ребенком между ними. Четыре дня в
неделю сын должен был проживать с отцом, три дня с матерью, однако указанный
порядок не соблюдался, поскольку потерпевшая сыном не занималась и фактически Д***
проживал с его – Силантьева, семьей и не хотел общаться с матерью.
Приблизительно с 2020 года потерпевшая неоднократно силой пыталась забрать
сына, но тот категорически отказывался жить с матерью. 13 июля 2021 года к нему
– Силантьеву, домой по адресу: с. А***, ул. Н***, ***, где он проживал со своей
новой семьей и Д***, пришли судебные приставы, участковый, психолог, а также
сама потерпевшая, чтобы исполнить решение суда и вновь уговорить Д***а пожить у
матери. Он – Силантьев, этому никак не препятствовал. Однако Д*** на
неоднократные уговоры психолога, судебных приставов и матери пойти с последней
отвечал категорическим отказом и идти с матерью не хотел. Там же присутствовала
адвокат М***а представлявшая его – Силантьева, интересы в гражданском суде.
Когда все указанные лица стояли перед калиткой, ведущей в его – Силантьева,
дом, М***а попросила его принести ей воды и он пошел к дому, где через окно
попросил у своей новой супруги – С***ой Е.Ю., воды. В этот момент он –
Силантьев, услышал громкие крики сына с просьбой о помощи. Быстро вернувшись к
месту, где находились сын и потерпевшая он – Силантьев, увидел, как потерпевшая
пытается с силой куда-то утащить сына волоча того по земле, сын при этом
активно сопротивлялся, кричал и звал на помощь. Желая помочь сыну он –
подсудимый, подбежал к нему, взял его на руки и попытался убежать во двор
своего дома, однако потерпевшая стала хватать его за футболку, а также наносить
удары по спине. Он – Силантьев, в ответ какого-либо насилия к потерпевшей не
применял, а изворачиваясь от нее, попытался скрыться во дворе своего дома.
Однако потерпевшая продолжала держать его и тянуть сзади за футболку, тем самым
причиняя ему физическую боль, поскольку ворот футболки сдавливал его –
Силантьева, шею. Находясь в проеме калитки и держа в правой руке сына он –
Силантьев, попытался освободиться от действий потерпевшей и своей левой рукой,
в которой он держал телефон, отмахнулся от потерпевшей, задев ее своей левой
рукой куда-то в район шеи. После этого потерпевшая присела, но продолжала
держать его за футболку, порвав ее при этом. Действия потерпевшей прекратил
участковый Чугунов, который расцепил руки потерпевшей от его – Силантьева,
футболки. Умысла на причинение телесных повреждений или физической боли
потерпевшей у него – Силантьева, не было, он лишь хотел защитить своего сына,
который кричал и звал на помощь. Умышленных ударов он потерпевшей не наносил, а
отмахиваясь от действий потерпевшей и задев ее один раз левой рукой, тем самым
желал освободиться от удержания его – Силантьева, потерпевшей и защититься от
насилия, которое в этот момент было применено потерпевшей в отношении него –
Силантьева, и сына.
Силантьев И.Е. на
предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16 мая 2023
года в целом давал аналогичные показания, также указал, что не он, а
потерпевшая оказала на него и сына физическое воздействие, а он – Силантьев,
действовал, защищая себя и сына от насильственных действий потерпевшей.
Каких-либо действий, направленных на причинение насилия в отношении
потерпевшей, в отличие от последней, он не предпринимал, а лишь отвел свою
руку, чтобы оградить себя и сына от потерпевшей. (т.1 л.д.117-121).
При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134-135), а
также при проведении очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.85-90) Силантьев И.Е, также дал аналогичные
показания, указав, что умысла на причинение телесных повреждений П***ой
С.Н. не имел, а действовал он,
обороняясь от действий потерпевшей.
В судебном заседании, в обоснование виновности Силантьева в
совершении инкрементируемого ему преступления, государственное обвинение
сослалось как на вышеуказанные показания подсудимого, так и на другие
доказательства, исследованные в судебном
заседании.
Так, согласно показаниям данными в судебном заседании
потерпевшей П***ой С.Н. (на 13 июля 2021 года – С***ой С.Н.) 13 июля 2021 года
она совместно с участковым, судебными приставами, понятыми и психологом прибыла
в с. А*** к дому, где ее бывший муж – Силантьев, проживал со своей новой семьей
и ее – потерпевшей, сыном Д***. Цель приезда была исполнить решение суда и
передать Д*** ей – потерпевшей. Сын на контакт с ней не шел, а когда подсудимый
пошел по просьбе М***ой за водой, она – потерпевшая, решила забрать Д***, но
тот стал кричать. На крики выбежал подсудимый, взял сына и понес его в дом. Она
– П***ва, схватила бывшего мужа за футболку, чтобы тот не унес сына. Находясь в
районе калитки, подсудимый, держа в правой руке сына, левой открытой ладонью
умышленно и целенаправленно нанес ей удар в левый висок. От удара она упала и
ударилась о столб. Сама она – П***ва, каких-либо ударов по телу сына и
подсудимого в процессе конфликта не наносила.
П***ва С.Н. при допросе в качестве потерпевшей 7 апреля 2023
г. показала, что в тот момент, когда она – потерпевшая, находясь у калитки,
держала подсудимого за футболку сзади, последний обернулся к ней и с силой
ударил своим локтем в область ее виска, отчего она упала и ударилась головой и
спиной, испытав сильную физическую боль (т.1 л.д.77-81).
П***ва С.Н. при
допросе в качестве потерпевшей 11 мая 2023 показала, что когда Силантьев И.Е. забрал у неё сына, она
схватила Силантьева за футболку и пыталась его удержать, они крутились на месте
и она уперлась ягодицей в припаркованный автомобиль КАМАЗ. Затем Силантьев,
держа сына в правой руке, направился в сторону своего дома. Находясь у калитки,
когда она продолжала его держать за одежду,
Силантьева обернулся к ней лицом, размахнулся и ткнул ее своей левой
рукой в лицо справа. Не удержавшись от толчка на ногах, она упала, при этом
ударилась левым плечом и правым локтем о металлический столб отчего испытала
сильную физическую боль (т.1 л.д.82-84).
Потерпевшая П***ва
С.Н. на очной ставке с подозреваемым Силантьевым И.Е. 18 мая 2023 года показала, что у калитки, когда она продолжала
держать Силантьева за футболку, он ударил её в область лица и она испытала
физическую боль и головокружение. Удар был сильный, поэтому она упала,
ударившись о столб и испытала физическую
боль. (т.1 л.д.85-90).
Потерпевшая П***ва С.Н. при проведении в отношении неё
судебно-медицинской экспертизы эксперту 14 июля 2021 года пояснила эксперту,
проводившему исследование, что Силантьев вначале нанес удар локтем в область
левого виска, а затем толкнул ее рукой, в результате чего упала на асфальт и
ударилась затылком и спиной. Также
пояснила, что Мулина дергала её за руки в области предплечий. (т.1
л.д.237-238).
Свидетель К***ва О.Н.
в судебном заседании, а также на предварительном следствии показала, что
состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП №***. Ранее у нее на
исполнении находилось исполнительное производство об обязании подсудимого
передать несовершеннолетнего Силантьева Д.И. матери, а именно потерпевшей П***ой.
В рамках исполнительного производства 13 июля 2021 года ею проводились исполнительные
действия по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. Н***,
***. В исполнительных действиях принимали участие также представители ОСП
Заволжского района, Чердаклинского и Старомайнского районов, педагог-психолог,
представитель отдела опеки и попечительства, а также двое понятых. По прибытии
на место она – К***ва, сообщила подсудимому Силантьеву И.Е. о необходимости
передать сына матери, Силантьев этому никак не препятствовал и ребенка не
удерживал. Потерпевшая в свою очередь неоднократно просила ребенка пройти с
ней, но Д*** категорически отказывался, говоря, что не хочет быть с мамой, а
хочет быть с папой. Когда в какой-то момент подсудимый ушел в сторону,
потерпевшая попыталась забрать ребенка силой, взяла его на руки, но тот начал
кричать и уворачиваться. На крики прибежал подсудимый, забрал ребенка у
потерпевшей и пошел в сторону калитки во двор своего дома. Когда подсудимый
следовал вместе с ребенком в направлении двора дома, П***ва пыталась его
остановить, удерживая подсудимого за одежду и руку. В тот момент, когда
подсудимый вместе с ребенком проследовал через калитку, П***ва продолжала
удерживать подсудимого. В этот момент подсудимый повернулся к ней, после чего
оттолкнул потерпевшую от себя. При этом толчок пришелся либо в область ключицы,
либо в область шеи, либо в область подбородка потерпевшей. От толчка
потерпевшая присела на ягодицы, ударившись о металлический столб. При этом,
какой частью руки подсудимый толкнул потерпевшую и куда именно она – К***ва, не
видела, так как потерпевшая закрывала собой полный обзор, но сделал он это в
целях освобождения от удерживания его потерпевшей.
Свидетель А***в С.Г. в судебном заседании, а также и в ходе
предварительного следствия, дал показания в целом аналогичные показаниям
свидетеля К***ой из которых следует, что подсудимый держал ребенка на руках и
шел в сторону ворот дома. Потерпевшая пыталась его остановить, держала за его
одежду. Находясь в проеме входной калитка Силантьев, пытаясь освободиться от
удержания потерпевшей, развернулся и оттолкнул её рукой от себя. От толчка
потерпевшая стала падать назад, держась обеими руками за футболку Силантьева и
ударилась рукой о металлический столбик у входной калитки. Затем участковый
расцепил руки потерпевшей от футболки Силантьева и отец с ребенком зашли в дом.
Из показаниям свидетеля П***на А.Г. как в судебном заседании,
так и на предварительном следствии следует, что
Силантьев оттолкнул от себя потерпевшую, пытаясь скинуть ее с себя и освободиться от ее действий.
Из показаний свидетеля Т***ва М.Н., данных, как в судебном
заседании, так и на предварительном следствии следует, что подсудимый в проеме
калитки с ребенком на руках, пытаясь освободиться от удержания потерпевшей,
оттолкнул ее от себя.
Согласно показаниям свидетеля Г***ва С.Н., данных как в
судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что подсудимый, чтобы освободиться
от действий потерпевшей, от которых он пытался защититься, левой рукой
оттолкнул ее от себя, попав рукой куда-то в верхнюю часть тела потерпевшей.
Свидетель Ш***в А.А. как в судебном заседании, так и на
предварительном следствии показал, что произошедшие события он снимал на
камеру. Из этих показаний свидетеля следует, что желая освободиться от действий
потерпевшей Силантьев, держа в правой руке ребенка, а в левой руке телефон,
оттолкнул от себя и ребенка потерпевшую, попав куда-то в верхнюю часть тела
потерпевшей.
Свидетель Р***в Д.А. как в судебном заседании, так и на
предварительном следствии, показал, что 13 июля 2021 года в качестве понятого
участвовал в процессе передачи ребенка на основании решения суда от отца к
матери. При передаче ребенок не хотел идти к матери, тогда мать силой
попыталась его забрать в связи с чем ребенок начал кричать. Подбежал отец и
забрал ребенка себе на руки. Мать стала держать отца за футболку и шла за ним.
В проеме калитки она также удерживала отца за футболку, тогда отец, пытаясь
освободиться от действий матери, оттолкнул ее, попав куда-то в район головы, от
чего она упала и ударилась о металлический столб.
Согласно показаниям свидетеля Ч***ва Д.Н., которые он дал
как в суде, так и на предварительном следствии, он работает участковым
уполномоченным полиции на административном участке, где проживает подсудимый.
13 июля 2021 года его – Ч***ва, попросили сотрудники ОСП поприсутствовать для
охраны общественного порядка при исполнении судебного решения о передаче
ребенка от подсудимого к потерпевшей. Ребенок, несмотря на уговоры идти к маме
категорически отказывался, отец передаче не препятствовал. Когда отец пошел
домой, подсудимая попыталась силой забрать ребенка, однако тот стал кричать
«Спасите, помогите». Прибежал отец, взял ребенка на руки и попытался уйти в
дом, но потерпевшая стала ему препятствовать, удерживая подсудимого за одежду,
а также нанеся последнему удар рукой по спине. Находясь в калитке, подсудимый
оттолкнул потерпевшую от себя желая защитить ребенка, отчего потерпевшая,
продолжая держать подсудимого за футболку, присела на землю. Каких-либо
повреждений у потерпевшей не было. По данному факту поступило заявление от
потерпевшей, однако он – Ч***в, вынес постановление о прекращении производства
по делу в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны Силантьева,
поскольку каких-либо насильственных действий или побоев подсудимый потерпевшей
не наносил, чему он – Ч***в, был непосредственным очевидцем.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2023
года (т.1 л.д.188-192) был осмотрен участок местности у квартиры №*** дома №***
по улице Н*** в с. А*** Чердаклинского
района Ульяновской области.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № 2061 от 19 июля 2021 года у потерпевшей С***ой С.Н. (П***ой С.Н.)
обнаружены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на задней
поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети; кровоподтек на
задней поверхности правого локтевого сустава. Повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные
особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Указанные
повреждения могли образоваться 13 июля 2021 года. Повреждения не влекут
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека. (т.1 л.д.237-238).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта эксперта
№1287 от 18 мая 2023 года у потерпевшей
П***ой С.Н. (С***ой С.Н.) имелись следующие телесные повреждения: два
кровоподтека на задней поверхности левого плеча на границе верхней и средней
трети; кровоподтек на задней поверхности
правого локтевого сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения могли
образоваться 13 июля 2021 года. Повреждения не влекут кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(т.1
л.д.244-245).
Согласно просмотренной в ходе судебного заседания
видеозаписи произошедших 13 июля 2021 года событий, потерпевшая, а также другие
лица длительное время уговаривают сына потерпевшей и подсудимого пойти с
матерью, однако Даниил не желает этого делать и, отходя от матери и прячась за
отца, всячески избегает разговорного и физического контакта с потерпевшей. При
этом сам подсудимый контакту не препятствует, а напротив создает для этого
условия, лично неоднократно подводя сына к матери. На отрезке записи 5-45 подсудимый
уходит в дом, в это время потерпевшая сразу же пытается вступить с сыном в
физический контакт, насильно взяв его за руки, при этом ребенок убегает от
потерпевшей, но она его догоняет. Ребенок кричит: «Спасите», «Спасите», «Уйди
от меня», «Она меня тащит». Потерпевшая, не реагируя на крики ребенка, насильно
пытается его забрать, ребенок при этом активно кричит и сопротивляется. На
отрезке записи 6-01 потерпевшая наносит удар правым локтем по правой руке свидетеля М***ой, пытавшейся успокоить потерпевшую.
На отрезке записи 6-03 подбегает подсудимый и берет ребенка на руки, при этом
потерпевшая всячески ему препятствует, насильно удерживая ребенка и подсудимого
руками. На отрезке записи 6-09 потерпевшая наносит правой рукой удар по спине
подсудимого, который пытается убежать от нее. Подсудимый неоднократно пытается
вывернуться из рук потерпевшей, не применяя к ней какого-либо насилия, и
начинает убегать в сторону калитки, держа в правой руке ребенка, а в левой
мобильный телефон, при этом потерпевшая продолжает этому препятствовать, держа
подсудимого за футболку сзади. Подсудимый, дойдя до калитки с держащей его за
футболку, а затем и за левую руку потерпевшей и на отрезке записи 6-16, пытаясь
освободиться от потерпевшей, поворачивается к ней лицом поднимает вверх и резко
опускает вниз свою левую руку с телефоном, на которой висит потерпевшая, в
результате чего потерпевшая, удерживая подсудимого за футболку, приседает на
землю. На отрезке времени 6-32 подходит Ч***в
и расцепляет руки потерпевшей от футболки подсудимого и тот уходит с ребенком в
дом. Поскольку потерпевшая закрывает обзор камере снимающей происходящее, на
видеозаписи не видно соприкасается ли рука подсудимого с какой-либо частью тела
потерпевшей в тот момент, когда он поднял и опустил свою левую руку. После
случившегося у потерпевшей, находящейся перед камерой на лице нет каких-либо
повреждений, за лицо она не держится.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года (т.1
л.д.57-59), подсудимый признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в
виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были
допрошены в качестве свидетелей М***на
О.В. и С***ва Е.Ю.
Свидетель М***на О.В. в судебном заседании показала, что
оказывала юридические услуги подсудимому в ходе гражданских процессов,
связанных с определением порядка общения подсудимого и потерпевшей с их общим
сыном Д***. Когда 13 июля 2021 года по её просьбе подсудимый отошел в дом за
водой, потерпевшая попыталась силой забрать ребенка себе, несмотря на его
активное сопротивление этому. Не реагируя на крики и сопротивление ребенка,
потерпевшая волочила ребенка по земле, тащила Д*** от дома. Она – М***на,
попыталась помешать применению насилия потерпевшей к ребенку, но потерпевшая
нанесла ей – М***ой, удар рукой по правой руке и она – М***на, отошла в
сторону. Услышав крики сына, прибежал подсудимый и забрал ребенка на руки. Что
происходило дальше, она – М***на, не видела, так как сразу же отошла в сторону.
Свидетель С***ва Е.Ю. в судебном заседании показала, что с
подсудимым брак её расторгнут, однако в настоящее время она проживает с
подсудимым в фактических брачных отношениях. Ранее подсудимый был мужем
потерпевшей. Ребенок подсудимого от первого брака – Д***, проживал с ними с
2017 года и со своей матерью жить не хотел. Она – С***ва Е.Ю. 13 июля 2021 г.
находилась дома и непосредственно конфликт не наблюдала. Помнит, что в какой-то
момент подсудимый попросил воды и в этот момент закричал Д***, в связи с чем
муж сразу убежал к нему. После произошедшего видела порванную футболку у мужа,
а также телесные повреждения у Д***а. Впоследствии Д*** был отвезен ими в
медицинское учреждение.
На основе тщательного анализа всей совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что по предъявленному обвинению Силантьев
И.Е. подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях состава
инкриминируемого ему преступления.
Из анализа последовательных показаний подсудимого Силантьева
И.Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что
он не хотел применять и не применял в отношении П***ой С.Н. насильственные действия, не наносил
ударов. Желая укрыться в своем доме с
малолетним сыном, в отношении которого П***ва применяла насилие, он взял на руки своего сына и направился в
сторону дома, однако потерпевшая П***ва С.Н. схватила его за футболку сзади и
за предплечье левой руки, при этом она рукой нанесла ему удар по спине и
удерживала его за футболку. Дойдя до входной калитки, он, желая освободиться от
действий П***ой, защищая себя и сына, левой рукой, за которую держалась
потерпевшая, отмахнулся от потерпевшей, применявшей насилие в отношении него и
сына, и задел ее один раз левой рукой, при этом П***ва, продолжая удерживать его, села
на землю на ягодицы. Подошедший участковый уполномоченный подошел и
расцепил руки потерпевшей от его одежды и он с ребенком зашел домой.
Согласно показаниям непосредственных очевидцев произошедших
событий свидетелей К***ой, А***ва, Т***ва, П***на, Г***ва, Ш***ва, Р***ва, Ч***ва
и М***ой, потерпевшая П***ва, несмотря на активное сопротивление своего
малолетнего сына, не желавшего, чтобы его забрали от отца и передали
матери, применила к сыну физическое
воздействие, пытаясь силой утащить его с собой. На крики ребенка о помощи
прибежал подсудимый и взял его на руки, после чего, не применяя какого-либо
насилия к потерпевшей, а напротив избегая его, Силантьев попытался укрыться в
доме, но потерпевшая стала оказывать физическое воздействие и на него –
подсудимого, удерживая подсудимого за футболку и руки, а также нанеся ему удар
рукой по спине. Находясь у калитки своего дома, подсудимый, пытаясь освободиться
от действий потерпевшей и укрыться с сыном в доме, своей левой рукой, оттолкнул
последнюю в верхнюю часть тела от себя. Все свидетели, которые были
непосредственно очевидцами указанного толчка, в судебном заседании пояснили,
что исходя из сложившейся обстановки целью этого толчка было не желание
причинить травму или физическую боль потерпевшей, а желание подсудимого
освободиться от насильственных действий потерпевшей направленных на его –
Силантьева, насильственное удержание, а также защитить себя и ребенка от
физического воздействия со стороны потерпевшей, которому они стали очевидцами.
Показания свидетелей согласуются и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подробно
зафиксировавшей весь ход происходящих событий 13 июля 2021 года.
Также показания свидетелей согласуются и с показаниями
самого подсудимого Силантьева И.Е., данными им как на стадии предварительного
следствия, так и в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что
каких-либо умышленных ударов он потерпевшей не наносил, а отмахиваясь от
действий потерпевшей и задев ее один раз левой рукой, тем самым желал
освободиться от удержания его – Силантьева, потерпевшей и защититься от
насилия, которое в этот момент было применено потерпевшей в отношении него –
Силантьева, и его сына Д***.
Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшей П***ой
С.Н. в судебном заседании о том, что подсудимый умышленно и целенаправленно
нанес открытой ладонью левой руки удар ей в левый висок не нашли объективного подтверждения
и были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме показаний свидетелей и подсудимого, доводы потерпевшей
о нанесенном умышленном ударе подсудимым своей левой ладонью в левый висок
потерпевшей опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы
которых указывают на отсутствие каких-либо повреждений на голове потерпевшей, в
том числе и в районе виска. Кроме этого, показания потерпевшей в этой части
входят как в противоречие с вменяемыми подсудимому в обвинительном заключении
действиям по способу применения насилия к потерпевшей, так и в противоречие с
показаниями самой потерпевшей, данных ею при неоднократных допросах на
предварительном следствии.
В судебном заседании потерпевшая показала о том, что ей был
нанесен умышленный удар рукой в висок, однако, согласно обвинительному
заключению Силантьев И.Е. вменяется, что он толкнул потерпевшую в область лица.
Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия 7
апреля 2023 года потерпевшая П***ва С.Н. показала, что подсудимый ударил ее не
открытой ладонью, а локтем в область
виска. При допросе на предварительном
следствии 11 мая 2023 года потерпевшая показала,
что находясь у калитки, подсудимый ткнул ее своей левой рукой в лицо, а при
проведении очной ставки 18 мая 2023 года показала, что подсудимый ударил ее
рукой в лицо и удар был настолько сильный, что она упала, ударившись о столб.
При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту, проводившему
исследование, потерпевшая 14 июля 2021 года пояснила, что Силантьев вначале
нанес ей удар локтем в область левого виска, а затем толкнул ее.
Суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшей П***ой
С.Н. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с видезаписью,
пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, вопреки утверждениям
потерпевшей в судебном заседании, не наносил последней умышленного и
целенаправленного удара в левый висок и показания потерпевшей в этой части суд
обоснованно признал недостоверными, направленными на оговор подсудимого, с
которым у нее сложились длительные неприязненные отношения.
Также доводы потерпевшей о том, что подсудимым ей был
нанесен удар в лицо открытой левой ладонью, в которой по словам потерпевшей
ничего в этот момент не находилось, опровергаются как показаниями подсудимого,
так и установленным в суде фактом наличия в левой руке подсудимого сотового
телефона, который Силантьев И.Е. держал в левой руке в момент конфликта с
потерпевшей, что установлено при просмотре видеозаписи.
Судом первой инстанции на основе анализа всей совокупности
доказательств, положенных в основу приговора,
установлено, что потерпевшая П***ва
С.Н. вначале спровоцировала конфликт, пытаясь насильно против воли сына забрать
последнего с собой, а затем оказала физическое воздействие на подсудимого,
прибежавшего на крики о помощи своего малолетнего сына и попытавшегося скрыться
от потерпевшей в доме, держа в правой руке сына, а в левой руке сотовый
телефон. В отличие от действий потерпевшей П***ой С.Н., нанесшей удар подсудимому
рукой по спине и на протяжении длительного периода времени удерживающей
Силантьева И.Е. за руки и одежду, подсудимый ударов потерпевшей не наносил, не
преследовал цели причинения её физической боли, а лишь, пытаясь освободиться от
противоправного удержания его – подсудимого, со стороны потерпевшей, оттолкнул
последнюю от себя рукой, пытаясь таким образом сбросить ее с себя той же рукой,
за которую она насильно удерживала подсудимого. Суд пришел к обоснованному
выводу о том, что умысел подсудимого не был направлен на причинение физической
боли потерпевшей, а все его действия преследовали одну цель – освободиться от
насилия применяемого потерпевшей, как к нему, так и к сыну.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2706 от
17 сентября 2021 года у сына подсудимого и потерпевшей – малолетнего Силантьева
Д.И., были обнаружены следующие телесные повреждения: два подкожных
кровоизлияния на задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней
трети; кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава; два
подкожных кровоизлияния на передней поверхности левого плеча в верхней трети;
кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети на границе
с левым локтевым суставом; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья
в средней трети; ссадина в 5 межреберье слева по средне-ключичной линии;
ссадина на уровне 3 ребра слева по средне-ключичной линии. Указанные
повреждения могли образоваться 13 июля 2021 года, и этот факт еще раз
подтверждает версию, изложенную подсудимым и свидетелями.
Доводы апелляционных представлений о том, что в приговоре
суд, оценивая показания свидетелей К***ой, А***ва, П***на, Т***ва,
очевидцев происходящего, присутствующих при совершении исполнительских
действий, необоснованно трактует их показания в пользу подсудимого как
допустимое отталкивание потерпевшей подсудимым Силантьевым, чем фактически
меняет смысл их показаний, являются необоснованными. Указанные в апелляционных представлениях
свидетели не только в судебном заседании, но и при допросах на предварительном
следствии показали, что подсудимый Силантьев оттолкнул от себя потерпевшую,
защищаясь от её действий.
Трактовка стороной обвинения содержания видеозаписи и
фотографий в пользу собственных доводов о доказанности вины Силантьева И.Е. в
инкриминируемом деянии является необоснованной. Показания свидетелей,
положенных в основу приговора, согласуются с видеозаписью и исследованными в судебном заседании фотографиями рассматриваемого
события и данная им оценка в приговоре является объективной и беспристрастной.
Доводы стороны обвинения об оправдательном уклоне со стороны
суда не находят объективного подтверждения.
Вопреки доводам
апелляционных представлений и апелляционной жалобы, наличие решения
суда, которым определено проживание с
матерью малолетнего сына потерпевшей и подсудимого не оправдывает
применение в отношении подсудимого насилия со стороны потерпевшей, которая
согласно показаниям подсудимого, свидетелей, согласующимися с видеозаписью,
против воли малолетнего сына, не реагируя на его крики и плач, пыталась его
увести от подсудимого, а когда подсудимый, услышав крики ребенка о помощи взял его на руки, препятствуя
продвижению подсудимого к своему дому с
ребенком на руках длительное время удерживала подсудимого за одежду и предплечье, нанесла ему удар
рукой по спине.
Субъективная сторона ст. 116.1 УК РФ выражается в прямом
умысле.
Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается
совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желало их наступления.
Как правильно указано в приговоре, по смыслу закона
уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное
нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий,
причинивших физическую боль. В судебном заседании достоверно установлено, что
отталкивание подсудимым потерпевшей от себя было обусловлено не целью
причинения ей физической боли или травм, а целью освобождения от ее
противоправных действий. Неосторожное причинение физической боли в описанной
ситуации без последствий указанных в ст. 111, 112, 115 УК РФ, уголовной
ответственности за собой не влечет.
Поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом
подсудимого не охватывалось причинение потерпевшей физической боли или травм,
так как Силантьев И.Е. оттолкнул от себя потерпевшую, пресекая насильственные
действия последней в отношении него – Силантьева и своего сына, то и
последствия указанные в обвинительном заключении, как последствия падения
потерпевшей в виде кровоподтеков на задней поверхности левого плеча и задней
поверхности правого локтевого сустава, образовавшиеся как указала при допросе
потерпевшая при ее падении, также не могут быть квалифицированы как иные
насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей. Сам по себе
факт наличия у потерпевшей перечисленных в обвинительном заключении телесных
повреждений не может свидетельствовать об умышленном характере их причинения.
Более того, при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшая пояснила,
что это М***на дергала ее – потерпевшую, за руки в области предплечий и плеч,
то есть за те части тела потерпевшей, где впоследствии у нее и были обнаружены
повреждения, а от действий подсудимого, опять же согласно ее – потерпевшей
пояснениям эксперту, она – потерпевшая, упав на асфальт, ударилась спиной и
затылком.
Вопреки доводам потерпевшей о нанесении ей удара в область
виска, при проведении судебных медицинских экспертиз не установлено наличие
каких-либо повреждений у потерпевшей в области лица.
Также в приговоре отсутствует утвердительный вывод о
причинении потерпевшей телесных повреждений свидетелем М***ой О.В., в этой
части доводы стороны обвинения являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор
не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что
в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку суду не было представлено достаточных,
убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Силантьева
содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а
все сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции
РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ толкуются в его пользу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что
Силантьев И.Е. подлежит оправданию по
предъявленному ему обвинению по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии
состава инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что сама потерпевшая П***ва С.Н.
спровоцировала конфликт и применила насилие как к Силантьеву И.Е., так и к
своему сыну, при этом Силантьев И.Е. лишь защищался от насилия применяемого
потерпевшей.
Доводы апелляционных представлений о том, что
свидетель М***на О.В., является действующим адвокатом, и в соответствии с ч.2
ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» не
могла быть допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ей
известными в связи с обращением к ней Силантьева И.Е. за юридической помощью
или в связи с ее оказанием являются необоснованными, хотя приведена правильная формулировка
закона. Однако вопреки указанным доводам апелляционных представлений, из
представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат М***на О.В. в
судебном заседании была допрошена только по обстоятельствам инкриминируемого
Силантьеву И.Е. деяния, при этом М***на О.В. была непосредственным очевидцем
указанных событий и в связи с этими
событиями она не оказывала Силаньеву И.Е. юридической помощи. Защиту интересов
Силантьева И.Е. на предварительном
следствии по данному уголовному делу осуществлял адвокат Глухов С.А.
Доводы апелляционных представлений, ставящие под сомнение неоднократность
просмотра судом аудиозаписи рассматриваемого судом события, не ставят под
сомнение обоснованность выводов в приговоре, факт исследования в судебном
заседании указанной видеозаписи подтверждается протоколом судебного заседания.
Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о повторном просмотре
видеозаписи, при этом и государственный обвинитель возражал против повторного
просмотра указанной видеозаписи.
Доводы
апелляционных представлений о необходимости отмены приговора по причине нарушения
права на защиту подсудимого Силантьева И.Е., поскольку в судебном заседании первой
инстанции высказанная адвокатом позиция, ухудшает положение подсудимого, не
находят объективного подтверждения. Кроме того, исходя из смысла ч. 3 ст.
389.26 УПК РФ, п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике
применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве", отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения
права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть
изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по
жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или)
представителя.
В судебном заседании государственный обвинитель просил
действия Силантьева И.Е. квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 03.07.2016
N 323-ФЗ), однако в приговоре
Силантьев И.С. оправдан по ч.1
ст.116.1 УК РФ в новой редакции, где появилась и часть вторая.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время
совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или
иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 28.06.2022 N 203-ФЗ) не улучшает положение оправданного, то суд
апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав об
оправдании Силантьева И.Е. по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
03.07.2016 N 323-ФЗ).
Вопреки
доводам апелляционных представлений и жалобы, оправдательный приговор, в части
не подлежащей изменения, соответствует требованиям статей 304-306 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
представленные сторонами и им дана объективная оценка, приведены причины, по
которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, надлежащим
образом мотивированы выводы относительно
оправдания подсудимого.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 июня 2023 года в отношении Силантьева Игоря Евгеньевича изменить, считать
его оправданным по ст. 116.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 03.07.2016
N 323-ФЗ).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112
УПК РФ порядке.
Оправданный Силантьев И.Е. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
