У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-000876-61
Судья Таранова А.О. Дело
№33а-3956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения
наказаний на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 мая
2023 года по делу №2а-1014/2023, которым постановлено:
административный
иск Исмаилова Элмара удовлетворить.
Отменить
распоряжение ФСИН России о признании нежелательным пребывания (проживания) в
Российской Федерации №7976-рн от 09.12.2022
в отношении Исмаилова Элмара, *** года рождения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ФСИН
России Гасанова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исмаилова Э. и
его представителя Миронычева С.Н., полагавших решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Исмаилов
Э. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения
наказаний, УФСИН России по Ульяновской области об оспаривании решения органа
власти.
Требования
мотивированы тем, что Исмаилов Э. является уроженцем Киргизской ССР. С
06.04.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации
*** Л.А., от брака они имеют троих несовершеннолетних детей. До привлечения к
уголовной ответственности административный истец проживал с семьей в доме
своего отца – гражданина Российской Федерации
И*** Д.Г. по адресу: ***.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02.06.2022 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 50 000
руб. с отбыванием в ИК общего режима.
Исмаилов
Э. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Распоряжением
ФСИН России от 09.12.2022 №7976-рн пребывание Исмаилова Э. в Российской Федерации
признано нежелательным на срок 8 лет.
Исмаилов
Э. просил отменить вынесенное в отношении него распоряжение ФСИН России от
09.12.2022 №7976-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФСИН России не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении
требований Исмаилова Э.
Считает, что выводы
суда о не соблюдении необходимого баланса публичных и частных интересов при
вынесении оспариваемого решения в связи с наличием у истца личных и семейных
связей в Российской Федерации не соответствует
позиции Конституционного Суда РФ.
Полагает, что судом
неправомерно был восстановлен срок на подачу административного искового
заявления, поскольку у административного истца имелась реальная возможность
направить в суд почтовым отправлением исковое заявление об обжаловании
распоряжения ФСИН России № 7976-рн от 09.12.2022 в установленный законом срок.
Каких-либо иных причин пропуска обжалования распоряжения ФСИН России истцом
представлено в суд не было.
Ссылаясь на ч.2
ст.227 КАС РФ считает, что отменяя
оспариваемое решение ФСИН России, были превышены полномочия судебного
органа, установленные приведенной процессуальной нормой.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
Выезд из Российской
Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией
Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации,
Федеральным законом
от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), другими
федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов
указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства
Российской Федерации.
Согласно преамбуле
Федерального закона № 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы
Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право
беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 3
части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный
гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного
преступления на территории Российской Федерации.
В статье 25.10
Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного
гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1
статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию (часть 3);
решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в
Российской Федерации может быть принято, в частности, в отношении лица,
которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 4);
иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято
решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать
из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом;
иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию
Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5,
6).
Согласно части 11
статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон № 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в
местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его
вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение
о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия
международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает
данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Исмаилов Э., *** года
рождения, уроженец *** ССР, прибыл на территорию Российской Федерации в 2008
году, имеет вид на жительство.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2022 Исмаилов Э.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор
вступил в законную силу 17.06.2022.
Распоряжением
ФСИН России от 09.12.2022 №7976-рн пребывание (проживание) в Российской
Федерации Исмаилова Э. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия
наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
В
соответствии с уведомлением в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
Исмаилов Э. был извещен о принятом решении 28.12.2022.
При этом судом установлено, что Исмаилов Э. на протяжении длительного времени проживает на территории
Российской Федерации, с 06.04.2016 состоит в зарегистрированном браке с
гражданкой Российской Федерации Х*** Л.А., имеет троих несовершеннолетних
детей, являющихся также гражданами Российской Федерации, посещающих дошкольные
и школьные учреждения в Российской Федерации, отец, супруга и дети
административного истца являются гражданами Российской Федерации, жилого
помещения и близких родственников в *** Республике Исмаилов Э. не имеет.
Из материалов дела
следует, что до осуждения 02.06.2022 Исмаилов Э. к уголовной ответственности не
привлекался.
По месту отбытия
наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России характеризуется в целом положительно. За
добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях административный истец имеет 7 поощрений, за период отбывания
наказания взысканий не имеет, к труду относится добросовестно.
Супруга административного истца - Х*** Л.А., допрошенная
судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что Исмаилов Э. активно
участвует в воспитании детей и содержании семьи, а также участвует в воспитании
ее двоих детей от первого брака.
Разрешая спор по
существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая
личность административного истца, пришел к выводу, что рассматриваемом случае
имело место чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с
чем оспариваемое распоряжение отменил.
Учитывая конкретные
обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным согласиться
с выводами суда.
Конституция
Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей
ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина
- обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (статьи 2,
55).
В определении
от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее
высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение
от 12.05.2006 № 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением
только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать
реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении
иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными;
правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав
иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений
учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания
обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской
Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Верховный Суд
Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении дел учитывать
обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в
Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских
налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской
Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о
приеме в российское гражданство (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016),
утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Учитывая конкретные
фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неоправданности
вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни Исмаилова
Э. и членов его семьи.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных
оснований для принятия оспариваемого решения, однако разрешение заявленных
требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований
применения закона.
Судебная коллегия
полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены
верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия соглашается с
выводом суда о восстановлении срока для обращения в суд, признавшим
уважительной причиной нахождение административного истца в местах лишения
свободы.
Довод жалобы о
превышении судом полномочий при отмене оспариваемого распоряжения подлежит
отклонению, поскольку заявленный в суде спор подлежит окончательному разрешению
в целях восстановления нарушенных прав административного истца.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 мая 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний–
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.
