УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000922-72
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-3971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Честная УК», Лабановой Марины Ивановны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года, по
делу № 2-880/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Лабановой Марины Ивановны удовлетворить частично.
Признать пункт №4
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома №*** г.Димитровграда Ульяновской области в форме очно-заочного
голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 20
сентября 2022 года недействительным.
В удовлетворении
остальной части иска Лабановой Марины Ивановны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная УК» в пользу Лабановой Марины Ивановны
в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И.
обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Честная управляющая
компания» (далее также - ООО «Честная УК») об отмене решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что с 6 сентября 2022 года по 20 сентября
2022 года указанная управляющая компания по своей инициативе проводила собрание
собственников д.*** г. Димитровграда Ульяновской области, оформленное
протоколом №3 от 20 сентября 2022 года. В протоколе данного собрания неверно
указано, что по четвертому вопросу решение было принято большинством голосов,
поскольку на основании п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее также - ЖК РФ) данный вопрос принимается не менее 2/3 голосов от общего
числа голосов собственников в МКД. Считает, что при принятии данного вопроса не
было кворума для принятия соответствующего решения.
Истица просила
отменить решение собственников помещений многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. Димитровград, *** от 20 сентября 2022 года и все
принятые на нем решения ввиду отсутствия кворума.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, АО «ЭР-Телеком
Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом», ООО «Сота-Д», Лабанов В.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Честная УК» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что пунктом №4 Протокола внеочередного общего собрания сособственников
МКД №3 от 20 сентября 2022 года принято положительное решение о наделении
полномочиями ООО «Честная управляющая компания» заключать договоры с
организациями связи. Данное решение принято в интересах всех собственников, в
том числе и в интересах самой истицы.
Обращает внимание на
то, что для признания решения собрания недействительным необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого
затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не
может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 ГК РФ).
В то же время истица
и ее представитель не указали, в чем заключается нарушение ее прав и законных
интересов в связи с принятием собственниками МКД такого решения. В материалах
дела отсутствуют доказательства того, что были нарушены права истицы в
результате принятия оспариваемых решений, в частности по вопросу №4 повестки
собрания, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для истицы в
виде причинения ей убытков.
Также обращает
внимание на то, что собственники жилых помещений данного многоквартирного дома
решение по спорному вопросу №4 протокола №3 от 20 сентября 2022 года
подтвердили на очередном собрании (вопрос №2 Протокола №7 от 5 мая 2023 года).
Настаивает на том, что при таких обстоятельствах п.№4 решения внеочередного
общего собрания собственников МКД №***, г. Димитровграда от 20 сентября 2022
года не может быть признан судом недействительным, учитывая положения ч.2 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ).
Полагает, что суд
первой инстанции в полном объеме не исследовал и не дал надлежащей оценки
представленному в материалы дела новому протоколу общего собрания собственников
от 5 мая 2023 года.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В апелляционной
жалобе истица Лабанова М.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование своей
жалобы истица указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее
доводам о несоответствии протокола №3 от 20 сентября 2022 года положениям
Приказа Минстроя РФ №44 от 28 января 2019 года. В соответствии с положениями
данного Приказа в протоколе общего собрания должны быть отражены конкретные
сведения об участниках собрания, их представителях, председательствующем на
собрании, сведения о документах, удостоверяющих личность участников и
полномочия представителей. При этом в протоколе №3 от 20 сентября 2022 года
данная информация отсутствует.
Не соглашается с
выводом суда о том, что кворум составил 52% (3908,84 кв.м). Указывает, что суд
не указал, какие квартиры участвовали в голосовании, а какие нет. Таким образом
проверить данный вывод суда не представляется возможным. Приводит собственный
расчет в соответствии с которым кворум составил 49%, с указанием того, какие
квартиры и собственники не участвовали в голосовании.
Просит отменить
решение Димитровградского городского суда от 17 мая 2023 года.
В письменных
возражениях представитель истца Лабановой М.И. – Филиппов В.М. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Честная УК» без
удовлетворения.
ООО «Честная УК»
также направила в адрес суда письменные возражения, в которых просит оставить
апелляционную жалобу Лобановой М.И. без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Как следует из
материалов дела, Лабанова М.И. (истица) является собственником ½ доли в
праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.
Димитровград, *** (т.2 л.д.108-110).
Управление данным
многоквартирным домом *** г.Димитровграда осуществляет ООО «Честная управляющая
компания» (ответчик по делу) на основании договора №*** управления
многоквартирным домом от 1 октября 2021 года (т.2 л.д.224-229).
В период с 6
сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года в доме №*** г.Димитровграда было
организовано и проведено общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, решение которого оспаривает истица.
Данное общее
собрание проведено в форме очно-заочного голосования, его результаты оформлены
протоколом №3 от 20 сентября 2022 года (т.1 л.д.8-12).
Согласно указанному
протоколу в собрании приняли участие 145 собственников помещений, с общим
числом голосов – 4706,44 кв.м, что составляет 60,84%.
Общее собрание
проводилось по инициативе ООО «Честная УК» со следующей повесткой дня:
1. Об избрании
Председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии.
2. Выбор членов
Совета дома.
3. Наделение
полномочиями членов Совета дома.
4. Наделить
полномочиями ООО «Честная управляющая компания» заключить договора с интернет –
провайдерами на использование общего имущества, а также установить стоимость
пользования общим имуществом с зачислением денежных средств на текущий ремонт.
5. Об утверждении
перечня услуг, работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального
ремонта.
6. Об утверждении
сметы расходов на капитальный ремонт кровли.
7. О выборе
подрядной организации для оказания услуг и выполнения работ по капитальному
ремонту кровли МКД.
8. Об определении
источников финансирования капитального ремонта кровли МКД.
9. Об определении
лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочен
участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том
числе подписывать соответствующие акты.
10. О выборе лица,
уполномоченного направить в адрес регионального оператора и в адрес органа
местного самоуправления на территории Ульяновской области по внесению изменений
в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе
по внесению изменений краткосрочный план реализации программы, протокола
настоящего собрания.
11. Утверждение
порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества.
12. Утверждение
порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и их
решений.
Из представленной
суду копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом №***
г.Димитровграда следует, что общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов,
веранд с пониженным коэффициентом составляет 8080,26 кв.м, площадь лоджий
составляет 554,05 кв.м. Площади балконов не должны учитываться в голосовании,
соответственно, в голосовании должно принять участие 7526,21 кв.м
(8080,26-554,05).
Исследовав реестр
всех собственников МКД, письменные решения (бюллетени для голосования)
собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в
выписках из ЕГРН обо всех собственниках МКД, данные представленные БТИ, суд
первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум для принятия решения
по 4 вопросу повестки дня отсутствовал.
При этом
собственники решили не проводить капитальный ремонт общего имущества МКД, а
именно капитальный ремонт крыши, в связи с чем вопросы с 5 по 10, связанные с
ремонтом крыши, положительно не были решены.
По остальным
вопросам повестки дня кворум имелся, общее количество проголосовавших на
указанном общем собрании составляет 3908,84 кв.м, что составляет 52% от общей
площади жилого дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор
способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 указанного Кодекса решении, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,
собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1
- 1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме.
Как правильно
установлено судом первой инстанции четвертый вопрос повестки дня общего
собрания (протокол №3 от 20 сентября 2022 года) – распоряжение общим имуществом
МИКД относится к категории вопросов (пункт 3, статьи 44 ЖК РФ), принятие
которых допустимо при наличии не менее двух третей голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление
о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,
когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд
с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,
если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи
44 ЖК РФ).
При этом ст.48 ЖК РФ предусматривает, что
правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех
помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как
лично, так и через своего представителя (пункт 1).
Количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности
на общее имущество в данном доме (пункт 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме
заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
(пункт 5).
Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по
вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование.
Порядок проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд
решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме,
установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции в соответствии с требования названных норм права пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части
незаконности принятого общим собранием собственников МКД решения от 20 сентября
2022 года по четвертому вопросу повестки дня.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные
сторонами в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб сторон, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Как правильно было
указано судом первой инстанции в отношении рассматриваемого по делу вопроса №4
повестки дня общего собрания собственников МКД решения от 20 сентября 2022
года, для принятия решения по данному вопросу необходимо было не менее 2/3
одобрительных голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не
менее 5017,47 кв.м, поскольку на повестке дня стоял вопрос о пользовании общим
имуществом МКД, путем предоставления общего имущества собственников помещений
МКД для оказания услуг связи и для установки и эксплуатации
телекоммуникационного оборудования.
При этом, как
объективно было установлено по делу, согласно данных оспариваемого протокола №3
от 20 сентября 2022 года, в этом собрании приняли участие собственники
помещений в МКД с общим числом голосов 4706,44 кв.м, что менее необходимых
голосов для принятия решения по 4 вопросу повестки дня.
В силу части 4
статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений
в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,
объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы
граждан и юридических лиц.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимый
кворум при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня общего собрания
отсутствовал, а потому решение собственников по этому вопросу принятое на общем
собрании, оформленные протоколом №3 от 20 сентября 2022 года является
недействительным.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки доводам
жалобы управляющей компании, в ходе судебного разбирательства, как в городском
суде, так и в судебной коллегии стороной ответчика не были представлены
необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов своих возражений на иск относительно соблюдения процедуры
рассмотрения и голосования, а также законности принятого по четвертому вопросу
повестки дня общего собрания от 20 сентября 2022 года решения собственников
МКД.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы истицы, суд первой инстанции правильно разрешил
заявленные по делу требования по другим вопросам повестки общего собрания МКД.
Судебная коллегия
находит вводы городского суда в указанной части верными.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах), городским судом не допущено.
Доводы, приведенные
ООО «Честная УК» в апелляционной жалобе, в части дачи городским судом неверной
оценки нового решение собственников МКД (Протокол №7 от 5 мая 2023 года),
которым подтверждена действительность принятого ранее решения по вопросу №4
(протокол №3 от 20 сентября 2022 года), как и довод о нарушении судом
требований ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, основанием для отмены решения суда служить не
могут, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании материального
закона.
В действительности,
из протокола №7 нового внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, *** (протокол
от 5 мая 2023 года) следует, что оно было проведено в форме очно-заочного
голосования в период с 31 марта 2023 года по 5 мая 2023 года, в повестке дня в
том числе указано: наделить полномочиями ООО «Честная УК» заключить договора с
интернет-провайдерами на использование общего имущества, а также установлении
стоимости использования.
О том, что в
повестку дня был включен вопрос «О подтверждении решения внеочередного общего
собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме
очно-заочного голосования в период с 6 сентября 2022 года по 20 сентября 2023
года указанный протокол не содержит.
Кроме того, в
соответствии с п.2 ст.184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда.
Положения названной номы закона судом первой инстанции были соблюдены.
Так, согласно п. 1 ст.
181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,
порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования
участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового
сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 108
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания,
принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым
решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением
случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом
первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка
принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности
решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст.
181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены
нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления
процедуры голосования (подп. 1 п. 1
ст. 181.4 ГК РФ).
Поскольку решение (в оспариваемой части – вопрос № 4) собственников МКД
от 20 сентября 2023 года принято при отсутствии необходимого кворума
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.2
ст.181.4 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Следовательно, довод
представителя ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания
собственников было подтверждено решением внеочередного общего собрания
собственников, проведенным в период с 31 марта 2023 года по 5 мая 2023 года, на
правильность принятого решения повлиять не может.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Честная УК», Лабановой Марины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года
