УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000215-58
Судья Трубачева
И.Г. . Дело
№33-3825/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танова
Михаила Михайловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 2 мая 2023 года, по делу № 2-1-240/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления Танова Михаила Михайловича о признании одноствольного охотничьего ружья ИЖ-17 к12,
номер *** бесхозяйной движимой вещью, передаче одноствольного охотничьего ружья
«ИЖ-17», калибр 12, номер *** в собственность Танова Михаила Михайловича, ***
года рождения, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Танова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области Шмидта М.В., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
установила:
Танов М.М. обратился
в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в его
собственность.
В обоснование
заявления указал, что в сентябре 2022 года в ходе уборки на чердаке бани по
месту жительства умершего *** родственника *** (***) он обнаружил одноствольное
охотничье ружье «ИЖ-17» калибр 12, ***. После этого он обратился с соответствующим заявлением в
органы полиции и принёс оружие для его сдачи в отдел лицензионно-разрешительной
работы.
Наследники *** – дети *** подтвердили факт владения и
пользования отцом данным ружьем при жизни
и не заинтересованы в приобретении права собственности на вышеуказанное
оружие. Таким образом, собственника у данной движимой вещи не имеется.
Танов М.М. просил признать
одноствольное охотничье ружье «ИЖ-17» калибр 12, *** бесхозяйной движимой
вещью, передать указанное ружье в его собственность.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УМВД России по Ульяновской
области, МО МВД России «Ульяновский», Управление Федеральной службы войск
национальной гвардии РФ по Ульяновской области (Управление Росгвардии по
Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Танов М.М. просит отменить решение суда
первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой, лицо может прибрести право собственности на имущество,
не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на
имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право
собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Указывает, что
наследование оружия производится на общих основаниях, специального разрешения
для вступления в права наследования оружием не требуется. Поскольку наследники
не заинтересованы в приобретении права собственности на спорное оружие, то, по
мнению автора, данная вещь является бесхозной.
Отмечает, что заявителем указанные требования законодательства были
выполнены в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно отказано в
удовлетворении его заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу Танова М.М. – без удовлетворения.
Иные лица, кроме заявителя Танова М.М. и представителя Управления
Росгвардии по Ульяновской области Шмидта М.В., в судебное заседание не явились,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что *** умер ***, проживал до своей смерти по
адресу: ***
В сентябре 2022
года, в ходе уборки на чердаке бани у *** по адресу: *** Танов М.М. обнаружил
одноствольное охотничье ружье «ИЖ-17», калибр 12, ***
20.09.2022 МО МВД
России «Ульяновский» зарегистрировано сообщение о добровольной сдаче Тановым
М.М. охотничьего гладкоствольного оружия марки «ИЖ-17» калибр 12, ***
Постановлением МО
МВД России «Ульяновский» в возбуждении уголовного дела в отношении Танова М.М.
отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ
по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
за отсутствием состава преступления.
Указанное ружье,
добровольно выданное Тановым М.М., передано на временное хранение в ОСВиМТИ ФКУ
«ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области».
В соответствии со ст. 14 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О
войсках национальной гвардии Российской Федерации», полномочия по формированию
и ведению базы данных о лицах, владеющих оружием, возложены на войска
национальной гвардии РФ.
Согласно информации
Управления Росгвардии по Ульяновской области, по данным учета Росгвардии, одноствольное
охотничье ружье «ИЖ-17» калибр 12, ***, в системе централизованного учета
оружия Росгвардии не зарегистрировано. Танов М.М., как владелец оружия на учете
в ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области не состоит, действующих
разрешений (лицензий) на хранение, ношение и использование оружия не имеет.
Таким образом, судом
первой инстанции установлено, что гладкоствольное охотничье оружие марки
«ИЖ-17» калибр 12, *** не зарегистрировано в установленном порядке, сведений о
том, кому принадлежит заявленное оружие, не имеется, заявитель Танов М.М. на
учете, как владелец оружия, не состоит, действующего разрешения (лицензии) на
хранение, ношение и использование оружия не имеет, собственником гражданского
оружия не является.
Руководствуясь
положениями статей 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Правилами, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах
по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установив, что гладкоствольное охотничье оружие марки «ИЖ-17» калибр 12, *** не
зарегистрировано в установленном порядке, поскольку оружие относится к
имуществу, ограниченному в обороте, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Танова М.М.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и
процессуального права применены правильно.
В соответствии с п.14 Правил оборота гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, (Правила) на территории
Российской Федерации запрещен оборот оружия, не зарегистрированного в
Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее
территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для
эксплуатации.
Согласно п.52 Правил оружие и патроны,
приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за
исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов,
приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на
законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны,
переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных
военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам
государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное
оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный
срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии
Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения
юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации.
Учитывая, что оружие
«ИЖ-17», калибр 12, *** в установленном порядке не зарегистрировано, сведений о
том, кому принадлежит указанное оружие, не имеется, суд первой инстанции
обоснованно указал, что оборот оружия нельзя признать легитимным при отсутствии
надлежащего подтверждения происхождения оружия, его передачи производителем
иному лицу, продажи, хранения. В силу особого статуса оружия как имущества,
ограниченного в обороте, лицо, нашедшее оружие не может вступить во владение
им.
Найденное оружие,
вопреки доводам жалобы, не может быть
легализовано путем признания его бесхозяйным лицом, нашедшим оружие, с
последующим обращением в его собственность.
Доводы заявителя о том, что наследование оружия
производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в
права наследования оружием не имеется, судебной коллегией отклоняются,
поскольку положения ст.1180 Гражданского кодекса Российской Федерации к
возникшим правоотношениям не применимы. В данном случае спорное оружие не
зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований полагать, что оно
принадлежало *** у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Тановым М.М. требований.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены
решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного
исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого
решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Основания для удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Танова Михаила Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
