УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001257-38
Судья Лисова
Н.А. Дело
№33-3700/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинского Аркадия Аркадьевича
на решение Засвижского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1458/2023, по
которому постановлено:
исковое заявление
Кузнецова Игоря Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Жилинского Аркадия Аркадьевича в пользу Кузнецова Игоря Леонидовича компенсацию
морального в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кузнецова Игоря Леонидовича к Жилинскому
Аркадию Аркадьевичу о признании сведений несоответствующими действительный,
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть
сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Жилинского А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Кузнецова И.Л., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов И.Л.
обратился в суд с иском к Жилинскому А.А. о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 04.12.2022 на общем собрании садоводческого
некоммерческого товарищества «В***» (далее - СНТ «В***») Жилинский А.А. в
присутствии садоводов, *** «У***», *** министра природных ресурсов, оскорбил,
унизил его (истца) человеческое достоинство. Ответчик назвал его запойным
человеком, а также сказал, что «мое (Кузнецова И.Л.) место в собачьей конуре и
он меня там искал».
Он же, истец,
является *** СНТ «В***».
Раннее, в апреле
2022 года в доме правления СНТ «В***»,
Жилинский А.А. в присутствии садоводов говорил, что в зимний период 2022
года, украли металлические трубы (столбы) на которых держался забор
(ограждение) по периметру СНТ «В***» и то, что он (истец) «приложил к этому
200% свою руку».
В результате
действий ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в
50 000 руб.
Просил суд обязать
Жилинского А.А. на общем собрании садоводов СНТ «В***» принести ему (истцу)
извинения; опровергнуть сведения, высказанные ответчиком о том, что истец
приложил руку к краже в зимний период 2022 года металлических труб (столбов);
сведения о том, что истец употребляет спиртные напитки, и не выходит из-за
этого на работу, а также, что «место истца в собачьей конуре, и он его там
искал»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил выше указанное решение.
В апелляционной
жалобе Жилинский
А.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что к показаниям свидетеля С*** М.Х. необходимо
отнестись критически, поскольку она является супругой *** СНТ В***» - С***
А.А., который находится в подчинении *** - Кузнецова И.Л. Полагает, что данный
факт влияет на объективность позиции указанного свидетеля по делу. Так же
считает необходимым отнестись критически и к свидетельским показаниям Г*** А.Г.
Дополняет, что он не
обвинял Кузнецова И.Л. в воровстве железных труб-столбов и ограждений,
поскольку СНТ «В***» имеет бетонное ограждение.
Кроме того,
отмечает, что факт высказывания оскорблений в отношении истца в части
злоупотребления последним спиртным, не был подтвержден аудио или видеозаписью,
на которую истец ссылался.
Просит учесть, что
Кузнецовым И.Л. был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузнецов И.Л. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам
дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений
судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со
статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности
охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела
следует, что истец Кузнецов И.Л.
является *** СНТ «В***».
Судом установлено,
что 04.12.2022 в СНТ «В***» состоялось общее собрание садоводов. На данном
собрании также присутствовали *** ООО «С***» - К*** Н.И., *** Министерства
природных ресурсов по Ульяновской области - Л*** Е.С.
Ответчик Жилинский
А.А., находясь на общем собрании, при всех присутствующих садоводах в адрес
Кузнецова И.Л. высказал, что «Кузнецов И.Л. употребляет спиртные напитки, и не
выходит из-за этого на работу», «ответчик везде искал истца, в том числе в
собачьей конуре».
В апреле 2022 года,
находясь в доме правления СНТ «В***», расположенном на территории товарищества,
Жилинский А.А. в присутствии членов СНТ «В***» высказал в адрес истца следующие
слова: «в зимний период 2022 года украли металлические трубы (столбы) на
которых держался забор, ограждение по периметру СНТ «В***» и то, что Кузнецов
И.Л. 200% приложил к этому свою руку».
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
С учетом
вышеприведенных норм права, обязанность по доказыванию соответствия
действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом в качестве свидетелей были допрошены: Г***
А.Г., С*** М.Х. которые показали, что
являются членами СНТ «В***». Жилинский
А.А. на общем собрании садоводов в адрес *** Кузнецова И.Л. высказывался, что
тот находится в алкогольном запое, из-за чего постоянно отсутствует на работе,
и Жилинский А.А. везде его ищет, в том числе в собачьей конуре. Кроме того,
свидетель С*** М.Х. пояснила, что весной 2022 года, она присутствовала при
разговоре в доме правления СНТ «В***», где
Жилинский А.А. в присутствии *** и бухгалтера, высказался, что на
территории товарищества разворовывают металлические трубы и якобы Кузнецов И.Л. к этому причастен.
Не доверять показаниям указанных свидетелей
ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во
внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом свидетельских
показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки
доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела
суд оценил доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом,
вышеизложенная информация была доведена ответчиком до сведения лиц,
присутствовавших на общем собрании членов СНТ «В***», а также в доме правления
указанного товарищества, тем самым она стала доступной для неопределенного
круга лиц, в силу чего суд верно признал установленным факт ее распространения.
Ссылка в жалобе на то, что факт высказывания
оскорблений в отношении истца в части злоупотребления последним спиртным, не
был подтвержден аудио или видеозаписью не имеет значения, поскольку указанный
факт подтвержден другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что по форме изложения, смысловому
содержанию, указанные высказывания задевают честь и достоинство Кузнецова И.Л.,
порочат его деловую репутацию, вызывают сомнения в его порядочности,
морально-этических, нравственных и профессиональных качествах, в них фактически
содержится утверждение об аморальном недостойном поведении истца, как *** СНТ
«В***».
Довод жалобы о том, что судом необоснованно
не применен срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, является
несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со
статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию.
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом были учтены степень вины
нарушителя, принцип разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера взысканной
компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной
жалобы в целом аналогичны позиции ответчика, изложенной суду первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Фактически доводы жалобы направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Жилинского Аркадия Аркадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.
