У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2023-000674-85
Судья Таранова А.О.
Дело №33а-3750/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2023 года по
делу №2а-819/2023, которым постановлено:
административный иск
Антипова Антона Дмитриевича удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия (бездействие) ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области»,
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Антипова Антона Дмитриевича под
стражей, а именно, содержание Антипова Антона Дмитриевича в помещении, имеющим
признаки поражения стен грибком.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антипова Антона
Дмитриевича компенсацию за нарушение
условий содержания в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной
части административного иска Антипова Антона Дмитриевича отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области» - Рабани Д.Г., представителя ФСИН России – Гасанова
М.С., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Антипов
А.Д. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании
компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование требований указал, что в период 04.09.2022 по 16.04.2023
он содержался в камере №103 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
В данной камере не соблюдаются санитарные нормы, имеются следы
протекания, грибок и плесень, электрооборудование нуждается в ремонте, имеются
насекомые и грызуны, что свидетельствует об антисанитарии, во многих местах
сломаны полы и проломлены стены. Указывает, что до настоящего времени
отсутствует техническая документация систем противопожарной сигнализации.
Просил признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, выразившееся в его содержании в
пагубных условиях, создающих угрозу жизни и здоровью, взыскать компенсацию за
нарушение условий содержания в размере 10 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России
по Ульяновской области, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц начальник
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области – Бобровский С.В., прокуратура
Ульяновской области, прокуратура по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области, Министерство финансов РФ, УФК
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что в рамках устранения недостатков
помещений следственного изолятора, указанных в решении Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14.07.2022 по административному делу №2а-1537/2022, с учетом
поступившего финансирования, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
выполнены ряд закупочных и ремонтных мероприятий. Устранить все оставшиеся
недостатки (в том числе в камерном помещении №103) будет возможно после
доведения до ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области соответствующего
финансирования. Отмечает, что возможность размещения Антипова А.Д. в иное
камерное помещение у администрации следственного изолятора отсутствовала.
В апелляционной жалобе ФСИН России также просит решение суда отменить.
Приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, обращает внимание на отсутствие вины администрации
следственного изолятора в непроведении ремонта в камере №103 по причине
недостаточного финансирования. В этой связи полагает, что оснований для выплаты
компенсации административному истцу за ненадлежащие условия содержания не
имеется.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением представителей ФКУ «СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области», ФСИН России, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации лицо, полагающее,
что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с
условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления,
поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли
место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5
ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе
исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение
охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под
стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся
под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права,
положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании статьи 13
Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
Установив в
ходе судебного разбирательства, что в связи с обвинением в совершении
преступления Антипов А.Д. в период с 04.09.2022 по 16.04.2023 содержался под
стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камере №103, которая не отвечала обязательным санитарно-эпидемиологическим
требованиям: имелись признаки поражения стен грибком и дефекты и повреждения
штукатурки и краски на стенах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
наличие в помещении камеры грибковых образований создает угрозу здоровью
содержащихся в ней лиц, в связи с чем условия содержания Антипова А.Д. в
рассматриваемый период были нарушены.
Поскольку административным ответчиком не были
приняты меры по устранению недостатков санитарного состояния камерного
помещения, в котором содержался административный истец, суд признал бездействие
ФКУ СИЗО-1 незаконным и взыскал в пользу Антипова А.Д. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей
в размере 20 000 рублей.
В остальной части
указанных административным истцом нарушений суд пришел к выводу, что условия
содержания соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам,
регламентирующих деятельность исправительного учреждения.
С выводами районного суда в части признания незаконным
бездействия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие
ответчика, приведшее к нарушению условий содержания, выразившемуся в
образованиях грибка в помещениях, имело место еще до помещения Антипова А.Д. в камеру
№103 ФКУ СИЗО-1, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу
решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14.07.2022 по делу №2а-1537/2022.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами районного суда о том, что установление факта незаконного бездействия
исправительного учреждения влечет безусловное взыскание компенсации в пользу
осужденного.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда,
административный истец ссылался на нарушения его права на надлежащие условия
содержания под стражей, выразившиеся в несоблюдении в следственном изоляторе
санитарных норм, правил противопожарной безопасности.
Удовлетворяя частично заявленные требования и
взыскивая в пользу Антипова А.Д. компенсацию в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из
того, что наличие в помещении камеры №103 признаков поражения
грибком стен камеры безусловно
затрагивает право осужденного на здоровье.
При определении размера компенсации суд указал, что учитывает характер
выявленных нарушений, их продолжительность, обстоятельства, при которых
допущены нарушения, отсутствие для административного истца необратимых
физических последствий.
Вместе с тем, согласно пунктам 2,
3 статьи 3
КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч. 2 ст. 14
КАС РФ).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений,
содержащихся в пунктах 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1
части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу
должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в
том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается
компенсация.
Вопреки
вышеназванным требованиям процессуального закона, в обжалуемом судебном акте
суд не обосновал размер взысканной в пользу Антипова А.Д. компенсации, не привел мотивы, по которым
такая компенсация была присуждена.
Исходя из анализа
приведенных норм для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за
нарушение условий содержания под стражей суду необходимо учитывать в
совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их
продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного
истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние
здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во
избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации
соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.
Однако требования
вышеназванной нормы
судом не выполнены.
Из представленных в
суд апелляционных инстанций дополнительных сведений из ФКУ СИЗО-1 и ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России следует, что Антипов А.Д. с 04.09.2022 содержится в СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области. Здание СИЗО-1 (режимный корпус №1) 1839 года
постройки.
Согласно журналу
№75/ТО/59/23-629 личного приема подозреваемых и обвиняемых ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области за время содержания Антипов А.Д. в
администрацию ФКУ СИЗО-1 по вопросу условий содержания не обращался. В филиале
МЧ-8 МКУЗ МСЧ-73 состоит на учете с даты прибытия с диагнозами «***». За время
пребывания в СИЗО-1 с жалобами на плохое санитарное состояние и ухудшение
состояния здоровья также не обращался.
Согласно материалам
дела, обращения Антипова А.Д. в прокуратуру области, Генеральную прокуратуру,
Президенту РФ имели место уже после вынесения Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска решения от 14.07.2022, вступившего в законную силу 07.02.2023, по
административному делу
№2а-1537/2022, о возложении на СИЗО-1 обязанности провести ремонт в
камерах, в период поэтапного исполнения указанного решения, в пределах
установленного судом срока.
При таких
обстоятельствах выводы районного суда о том, что наличие в помещении
камеры №103, в которой содержался административный истец, признаков поражения
грибком стен камеры, создали
угрозу состоянию его здоровья, судебная коллегия находит необоснованными,
принимая во внимание незначительный период его пребывания в указанном помещении
– 6 месяцев.
Доказательств
претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
причине нахождения в камере, в которой на стенах имелись следы поражения
грибком, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт
содержания Антипова А.Д. в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не
является безусловным основанием для вывода о причинении ему каких-либо
страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен
при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о
бесчеловечном обращении, не влечет безусловного взыскания компенсации.
Указанные
обстоятельства судом при присуждении компенсации не были учтены.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также
неправильное применение норм материального права в силу ст.310 КАС РФ являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно,
обжалуемое решение
в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со
ст.309 КАС РФ оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении требований Антипова А.Д.
о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия
содержания под стражей.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2023 года отменить в
части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Антипова Антона
Дмитриевича компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере
20 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении
административного иска Антипова Антона Дмитриевича к Российской Федерации в
лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за
нарушение условий содержания под стражей отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области»,
Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.09.2023
