У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001516-36
Судья Иренева М.А.
Дело №33а-3868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 мая 2023 года по делу №2а-1304/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области к исполняющему обязанности Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкину Н.Г.,
прокуратуре Ульяновской области о признании постановления незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Калинкину Н.Г. о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований указало,
что постановлением указанного должностного лица от 19.04.2023 отменено постановление
начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 24.03.2023 о
применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к осужденному Насирову
У.А.
Согласно акту от 15.03.2023 №627 в 13.30
Насиров У.А. нарушил требования гл.2 п.10.21 Правил внутреннего распорядка в
исправительном учреждении, а именно передвигался вне строя возле столовой жилой
зоны учреждения, за что к осужденному постановлением начальника учреждения от
24.03.2023 применено дисциплинарное взыскание. При этом было учтено предыдущее
поведение осужденного при отбывании им уголовного наказания, а также был в
полном объеме соблюден порядок применения мер взыскания, установленный ст.117
УИК РФ. Отмена взыскания влечет за собой безнаказанность осужденного за
неисполнение им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Отмена
вынесенного постановления препятствует административному истцу осуществлять
возложенные на него законом полномочия по реализации одного из основных средств
исправления осужденных.
Просил признать незаконным обжалуемое
постановление и обязать административного ответчика его отменить.
К участию в деле привлечены в качестве
административного ответчика прокуратура Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
Федоров М.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении требований.
Не соглашается с
мнением суда о недоказанности того обстоятельства, что плац жилой зоны является
местом возле столовой. Указывает, что административным истцом представлены
фотоматериалы, на которых видно массовое скопление осужденных, находящихся в
строю на площадке между клубом учреждения
для осужденных и столовой жилой зоны. Данная площадка имеет разметки,
нанесенные на асфальтном покрытии белой краской, характерные для «плаца». Также
в ходе судебного заседания представителем административного истца с помощью
схем для служебного пользования и фотоматериалов, представленных на обозрение
суду, было разъяснено месторасположение тех или иных объектов учреждения и
место совершения Насировым У.А. дисциплинарного проступка. Однако судом данные
обстоятельства не были приняты во внимание.
Обращает внимание,
что схемы расположения жилой зоны учреждения, на которую ссылается
административный ответчик, не заверена и никем не утверждена, тем не менее,
необоснованно учтена судом при принятии решения.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет
надзор за исполнением действующего законодательства, в том числе за исполнением
законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и
назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания
задержанных и заключенных под стражу. Реализация указанной функции прокуратуры
обеспечивается нормами указанного Закона, которые позволяют прокурору
самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Согласно ст.33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» при осуществлении
надзора за исполнением законов в названной сфере прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение
закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их
своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера,
одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
В силу ст.34 Федерального закона от 17.01.1992 №
2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» данные постановления и
требования прокурора подлежат обязательному исполнению.
Частью
1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания
наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные этой
статьей
меры взыскания. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные
взыскания только в письменной форме (ч.2 ст.117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении
мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства
совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До
наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не
имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие
администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи
объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10
суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась
проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения
нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не
позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать
несколько взысканий.
Согласно ст.119
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения
перечисленных в ст.115
Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных
учреждений или лица, их замещающие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Насиров У.А., *** года рождения, с 14.05.2017 содержится
в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждено справкой,
представленной административным истцом (л.д.12).
Постановлением начальника ФКУ ИК-3 Федорова
М.И. от 24.03.2023 осужденному Насирову
У.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор,
при этом установлено, что он совершил нарушение установленного порядка
отбывания наказания: 15.03.202 в 13.30 выявлено, что он передвигался не строем,
при движении в составе группы осужденных отряда №6 по плацу жилой зоны ИУ
(л.д.39-40).
Постановлением и.о. Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкина
Н.Г. от 19.04.2023 вышеуказанное
постановление отменено как незаконное и необоснованное. Основанием отмены
явилось несоблюдение правил статьи
117 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации в той части, что при вынесении постановления
указано неверное место совершения нарушения – указано о передвижении
осужденного вне строя по плацу жилой зоны исправительного учреждения, в то
время как из имеющихся материалов следует, что осужденный передвигался вне
строя возле столовой жилой зоны исправительного учреждения (л.д.11).
Не согласившись с постановлением прокурора, ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области обратилось
в суд с настоящим иском.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного административным
ответчиком постановления от 19.04.2023,
в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области отказал.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Отмененное прокурором
постановление
начальника колонии о применении меры взыскания к осужденному Насирову У.А. от 24.03.2023 противоречит требованиям ст.117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не обеспечивает соблюдение гарантий, установленных
ст.10 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, поскольку при
вынесении постановления указано неверное место совершения нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем
имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы,
изложенные в административном исковом заявлении являлись предметом судебной
проверки и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Материалами дела установлено, что сотрудниками учреждения осужденный Насиров
У.А. был обнаружен 15.03.2023 в 13.30 передвигающимся вне строя возле столовой
жилой зоны исправительного учреждения, что подтверждено рапортом от 15.03.2023
(л.д.43), а также актом 627 от 15.03.2023 (л.д.42), т.е. документами,
составленными непосредственно после обнаружения правонарушения.
При этом, согласно отмененному прокурором постановлению
начальника колонии взыскание на Насирова У.А. наложено в связи с его передвижением
вне строя по плацу жилой зоны.
Утверждение заявителя о том, что плац жилой
зоны это и есть место возле столовой жилой зоны, опровергается материалами
дела, в частности, схемой, из которой следует, что плац расположен не около
столовой, а возле дежурной части. Исследованная судом первой инстанции схема,
представленная ФКУ
ИК-3 из документов для служебного пользования,
указанные сведения не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, где
находится плац, а имеющаяся в материалах дела схема была представлена им по
запросу прокурора.
Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо
изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.08.2023
