УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001461-08
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-3765/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова Валерия Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 года, по делу № 2-1577/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Валерия
Викторовича к публичному акционерному обществу
«СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах»
о взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) ***, регистрационный
номер ***. Между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» 29 сентября 2020 года был заключен
договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО).
В период с 22.00 час. 15 декабря 2020 года по 09.20 час. 16
декабря 2020 года в результате противоправных действий неизвестных лиц
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
20 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая.
Платежным поручением №999 от 12 апреля 2021 года страховой
компанией произведена страховая выплата в размере 367 462 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец
обратился в Останкинский районный суд г.Москвы за защитой нарушенного права, решением
Останкинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах»
в пользу Иванова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 1 265 068
руб. 51 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.,
расходы на составление оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 50 000 руб.
6 декабря 2022 года страховая компания исполнила решение
суда и платежным поручением №*** произвела оплату взысканных судом денежных
сумм.
Истец указал, что поскольку страховая компания не исполнила
свои обязательства в добровольном порядке, то с нее подлежит взысканию
неустойка по правилам статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
18 декабря 2022 года истцом направлена в адрес страховой
компании претензия о выплате пени за пользование чужими денежными средствами в
размере 195 800 руб.
Страховой компанией истцу дан ответ, из которого следует,
что выплата неустойки по правилам страхования не предусмотрена. Он обратился к
финансовому уполномоченному, который 7 февраля 2023 года вынес решение о
частичном удовлетворении требований
истца и взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 120 336 руб.
Страховая компания исполнила решение суда.
Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного,
полагая, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 февраля
2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 75 464 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
действующим законодательством суд оценивает доказательства и их совокупность по
своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки
доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного
постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные
доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы,
вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Настаивает на том, что решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 апреля 2023 года не отвечает приведенным выше
требованиям, в связи, с чем является неправосудным и подлежит отмене.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истцу Иванову
В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,
(VIN) ***, регистрационный номер ***.
29 сентября 2020 года
между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного
страхования указанного транспортного средства (КАСКО) сроком с 29 сентября 2020
года по 28 сентября 2021 года. Договор был заключен на условиях Правил
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции,
действующей на дату заключения договора КАСКО, страховые риски: ущерб+хищение. Общая страховая премия по договору КАСКО
составила 120 336 руб.
В период с 22.00 час. 15 декабря 2020 года по 09.20 час. 16
декабря 2020 года по адресу: г.Ульяновск, ***, в районе дома № *** автомобиль
истца был поврежден неизвестными лицами.
Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 16 декабря 2020 года в
возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 75, оборот).
20 января 2021 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору КАСКО.
20 января 2021 года организован осмотр транспортного
средства и 17 февраля 2021 года страховая компания уведомила истца о выдаче
направления на станцию технического осмотра автомобилей.
22 марта 2021 года страховая компания уведомила истца о
признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем необходимо
выбрать вариант осуществления страхового возмещения.
23 марта 2021 года в адрес страховой компании была направлена
претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 633 012
руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.
12 апреля 2021 года страховая компания произвела на
банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в
размере 367 462 руб. (платежное поручение №999).
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 7 июля
2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в
пользу Иванова В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 1 265 068 руб. 51
коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 300 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
6 декабря 2022 года страховая компания исполнила решение
суда и платежным поручением №102403 произвела оплату взысканных судом денежных
сумм.
Таким образом, требования истца по выплате ему
имущественного ущерба ответчиком были удовлетворены 6 декабря 2022 года.
18 декабря 2022 года от истца поступило претензия в
страховую компанию о выплате процентов за пользование чужими денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21 декабря 2022 года страховая компания отказала в
удовлетворении данного заявления.
Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года
требования Иванова В.В. к ПАО «СК»Росгосстрах» о взыскании неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены
частично. С ПАО «СК «Росгосстрах»
в пользу Иванова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового
возмещения по договору КАСКО в размере 120 336 руб. (в размере страховой
премии).
Полагая, что размер процентов (неустойки) должен составлять
в большей сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах
и действующих нормах материального
права.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или
на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования
страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении
отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).
Пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях
неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга.
В статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации
сказано, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена
неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или
договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только
неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх
неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо
убытки (п.1). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки,
подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо
вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением
(п.2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за
нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца
первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то
положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не
применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом
или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации ГК РФ (пункт 4 статьи 395).
Как правильно указано в решении, на договоры добровольного
страхования имущества граждан положения Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) распространяются в случаях, когда страхование осуществляется
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по
договору добровольного страхования имущества граждан - Глава 48 Гражданского
кодекса Российской Федерации («Страхование»), Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность
страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору
добровольного страхования не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей
предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в
виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3
процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об
оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Страховая премия по договору КАСКО (по риску «Ущерб+Хищение»), что по смыслу Закона о защите прав
потребителей относится к цене заказа, составляет 120 336 руб.
Неустойка в указанном размере была взыскана в пользу потребителя
решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года, и оснований для
взыскания неустойки в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы
суда в решении об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в большем
размере, согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской
Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016
года, в силу которых в случае заявления истцом требований о взыскании суммы
санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или
договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394
Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон
вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330
или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
Если
размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта
нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в
пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само
по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении
меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или
соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая
неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на
основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленного требования.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая
страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты
интересов страхователей (выгодоприобретателей) при
наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за
счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером
страховой премии.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации, финансовый уполномоченный обращение истца рассмотрел в
свете положений Закона о защите прав потребителей, взыскав с финансовой
организации в пользу потребителя неустойку, размер которой ограничен размером
страховой премии.
Анализируя добытые по делу доказательства в их
взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу во
взыскании неустойки в размере 75 464 руб.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут,
поскольку предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец сам определил
природу своих требований – как взыскание процентов в связи с просрочкой выплаты
страхового возмещения по договору КАСКО.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца,
основанные на неправильном толковании истцом положений закона о неустойке,
подлежащей взысканию в случае просрочки выплаты страхового возмещения по
договору КАСКО, отмену решения повлечь не могут.
Не признаются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о
том, что заявленные истцом ко взысканию являются его убытками, поскольку
требования о взыскании процентов по
пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иную
правовую природу, чем требования о взыскании убытков, понятие которым дано в
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то
требования истца о взыскании расходов на услуги представителя правомерно судом
были оставлены без удовлетворения.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
августа 2023 года.
