УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008339-72
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3774/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Богатова Дмитрия Федоровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2023 года, с учетом определения
суда от 27 марта 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-375/2023
(2-6206/2022), по которому постановлено:
исковые требования Митряева Александра Викторовича к
Богатову Дмитрию Фёдоровичу удовлетворить.
Взыскать с Богатова Дмитрия Фёдоровича в пользу Митряева
Александра Викторовича в возмещение материального ущерба, вызванного
повреждением автомобиля, 179 956 руб., в возмещение расходов на оценку
ущерба 5000 руб., на оплату услуг
нотариуса 2100 руб., на оплату
госпошлины 4799 руб. 12 коп.
Обязать Митряева Александра Викторовича после выплаты Богатовым
Дмитрием Фёдоровичем денежной суммы в размере 179 956 руб. передать Богатову
Дмитрию Фёдоровичу подлежащие замене детали автомобиля «Рено Дастер»,
государственный регистрационный знак ***, бампер передний, демпфер бампера
переднего, капот, фару левую, фару правую, крыло переднее левое, крыло переднее
правое, панель передка в сборе, лонжерон передний левый, лонжерон передний
правый, подрамник передний, радиатор, электровентилятор.
Возвратить Митряеву
Александру Викторовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 725 руб. 88 коп.
(по чеку-ордеру от 14 сентября 2022 года на 5525 руб.).
Взыскать с Богатова Дмитрия Фёдоровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 22 100 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Богатова Д.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Митряева П.В. – Митряевой Е.Н., полагавшей
решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Митряев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Богатову Д.Ф. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оценку
ущерба, услуг нотариуса, оплаты госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2022 года в городе
Ульяновске в районе дома № *** Богатов Д.Ф., управляя автомобилем «Шкода
Октавиа», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом
перекрёстке не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Рено Дастер»,
государственный регистрационный знак ***, что привело к столкновению
автомобилей.
Стоимость ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный
регистрационный знак ***, без учёта износа заменяемых деталей составила 384 356
руб.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости ремонта автомобиля,
определенной по Единой методике Банка России, - 204 400 руб.
Поскольку фактическая стоимость ремонта превышала размер
выплаченной страховой суммы, истец, уточнив требования, просил взыскать с
ответчика, как с причинителя вреда, оставшуюся сумму ущерба 179 956 руб.,
расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5000 руб., на оплату услуг
нотариуса в сумме 2100 руб., возврат госпошлины 5525 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богатов Д.Ф.просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что из заключения судебной
экспертизы следует, что имеет место нарушение ПДД РФ самим истцом, поскольку
при проезде перекрёстка он должен был
убедиться в безопасности манёвра, а при возникновении опасности следовало применять исключительно
торможение, а не маневрирование.
Считает, что характер и объем повреждений автомобиля истца опровергают
пояснения истца о его скорости движения при выезде на перекресток.
Обращает внимание на то, что из представленных доказательств
следует, что автомобиль ответчика в момент столкновения уже находился на перекрёстке,
и именно автомобиль истца совершил с ним столкновение. Об это свидетельствует и
тот факт, что удар пришёлся в правые переднюю и заднюю двери. При этом истец в
своих пояснениях необоснованно указывает на то, что автомобиль ответчика
столкнулся с автомобилем истца.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
отменить, постановить по делу новое решение, которым распределить вину в
рассматриваемом ДТП между истцом и ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Митряева Е.Н. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 8 июля 2022 года в городе
Ульяновске в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в
ходе которого столкнулись автомобили «Шкода Октавиа», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Богатова Д.Ф., и автомобиль «Рено Дастер»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Митряева А.В.
Истец, считает виновным в ДТП водителя Богатова Д.В., который, управляя автомобилем «Шкода
Октавиа», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом
перекрёстке не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Рено Дастер»,
государственный регистрационный знак ***, что привело к столкновению
автомобилей.
Согласно проведенной истцом досудебной оценке ИП Зверева Д.А. от 19 июля 2022 года, стоимость ремонта автомобиля
истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, без учёта износа
заменяемых деталей составила 384 356 руб. Расходы по проведению досудебной
оценки составили 5000 руб. (л.д. 13,14).
Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости ремонта автомобиля,
определенной по Единой методике Банка России, 173 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года
по обращению Митряева А.В. в пользу последнего с СПАО «Ингосстрах» было
взыскано страховое возмещение в сумме
30 700 руб., в связи с чем общая сумма выплаченного страховой
компанией ущерба составила 204
400 руб.
Истец при обращении в суд с иском просил взыскать с
ответчика оставшуюся сумму ущерба 179 956 руб., исходя из размера ущерба,
определенного в досудебном порядке (384 356 руб.), за минусом выплаченной
страховой компанией суммы (204 400 руб.)
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935 кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду возникших противоречий относительно объема полученных
в ДТП автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***,
повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным
ценам, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Судебный эксперт, проанализировав дорожную ситуацию,
исследовав место столкновения автомобилей и установленные в районе ДТП дорожные
знаки, пришел к выводам в заключении от 14 февраля 2023 года (т.2, л.д. 45-22),
что действия водителя автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный
знак ***, противоречили правилам дорожного движения, в силу которых, в случаях,
когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного
движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство
приближается справа. Водитель автомобиля «Шкода Октавиа» выехав на пересечение
и не уступив дорогу двигавшемуся справа автомобилю «Рено Дастер», нарушил п.п.
13.11 Правил дорожного движения.
По настоянию ответчика Богатова Д.В., заявившего суду, что
экспертом осмотрено не то место ДТП, судебным экспертом совместно с водителями
Богатовым Д.В. и Митряевым А.В. было
проведено дополнительное исследование участка, где произошло столкновение
автомобилей.
Учитывая дорожную обстановку, принимая во внимание пояснения
водителей, эксперт в дополнении к заключению от 14 февраля 2021 года указал, что в
соответствии с повторным осмотром места
происшествия в присутствии обоих участников ДТП установлено, что водитель
автомобиля «Рено Дастер» двигался в направлении перекрестка с проезжей части,
движение по которой ограничивается
действием дорожного знака «3.2» - движение запрещено. Наказание за
въезд под знак «движение запрещено»
определено в статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Следовательно, движение на перекресток обоими участниками ДТП
предполагает одинаковые условия. Эксперт определил при этом, что у водителя
автомобиля «Шкода Октавиа» сохранялась
необходимость уступить дорогу
автомобилю, которое приближалось справа.
Таким образом, все доводы ответчика относительно действий
водителя перед столкновением судом были проверены, с учетом заключения
судебного эксперта суд пришел к выводам, что непосредственно перед
перекрёстком, по ходу движения истца не был установлен знак 5.22. «конец жилой
зоны». Следовательно, у истца отсутствовала обязанность остановиться перед
перекрёстком и пропустить ответчика.
При этом, как указал суд первой инстанции, ссылка эксперта
на несоответствие пояснений водителей о скорости их движения (истец – 10 км/ч и
ответчик 30-35 км/с), не является основанием для установления вины истца в ДТП,
поскольку факт превышения истцом допустимой скорости не доказан.
В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований
для признания обоюдной вины водителей в столкновении автомобилей, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Выводы суда в решении согласуются также с постановлением ГИБДД от 8 июля 2023 года
(т.2, л.д. 37) которым также установлена вина водителя Богатова Д.Ф. в
произошедшем ДТП.
Заявленный истцом размер ущерба ответчик не оспаривает.
Исследовав представленные доказательства, суд первой
инстанции счел подтвержденной причинную связь между действиями ответчика, не
уступившего дорогу истцу, и причинённым истцу материальным ущербом.
При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований и
взыскании с Богатова Д.Ф. в пользу истца материального ущерба в сумме 179 956
руб.
Доводы апелляционной жалобы Богатова Д.Ф. сводятся к
несогласию с решением об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, с чем судебная
коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.
Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 5000
руб., на оформление доверенности 2100 руб., на оплату госпошлины 4799 руб. 12
коп.
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 725 руб. 88 коп. суд первой
инстанции счел необходимым возвратить истцу.
Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство
ответчика о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля
истца (бампер передний, демпфер бампера переднего, капот, фару левую, фару
правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передка в сборе,
лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, подрамник передний, радиатор,
электровентилятор), поскольку за счёт ответчика производится возмещение ущерба
в полном объёме, с учётом выплаты истцу стоимости указанных деталей.
Принятое по делу решение
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2023 года, с учетом определения суда от 27 марта 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова
Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
августа 2023 года.
