УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007806-57
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1029/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Никоновой Ирины Алексеевны, представителя Красношлыкова
Алексея Александровича - Петрова Александра Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу
№2-4046/2022, по которому постановлено:
исковые требования Красношлыкова Алексея
Александровича (паспорт серия ***) о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в
пользу Красношлыкова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 69
350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., расходы по отправке
телеграммы в размере 313 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 7500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000
руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 30 коп., штраф в размере 34 675 руб.
Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны
(паспорт серия ***) в пользу Красношлыкова Алексея Александровича материальный
ущерб в размере 98 469 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
3093 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 153 руб. 11 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности в размере 515 руб. 50 коп., почтовые расходы в
размере 78 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Красношлыкова Алексея Александровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
2580 руб.
Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 689 руб.
Взыскать с Красношлыкова Алексея
Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9883 руб.
80 коп.
Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 516 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 20 400 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
объяснения Красношлыкова А.А., его представителя Петрова А.В., поддержавших
доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчицы, объяснения
представителя Никоновой И.А. - Бердникова В.П., поддержавшего доводы жалобы
ответчицы и возражавшего против доводов представителя истца, судебная коллегия
установила:
Красношлыков А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее
- ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»), Никоновой И.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец
является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный
знак ***.
25.02.2022 возле дома *** произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Никоновой И.А. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля
Opel Antara Никонову И.А.
Гражданская ответственность Красношлыкова А.А. застрахована
в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», которое не выдало ему в
установленные законом сроки направление на ремонт в СТОА.
18.07.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»
выплачено страховое возмещение в сумме 68 150 руб. Однако данная сумма не отражает
действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № *** от 26.07.2022, составленного ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила без
учета износа составляет 222 000 руб. Стоимость оценки ущерба составляет 6000
руб. В связи с необходимостью вызова представителя страховой компании на осмотр
истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 313 руб. 47 коп.
27.07.2022 Красношлыков А.А. обратился в ООО Страховая
компания «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в
размере 153 850 руб. без учета износа автомобиля, которое оставлено без
удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 с ООО
Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Красношлыкова А.А. взыскана
неустойка в размере 857 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления о доплате
страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на
отправку телеграммы отказано. Истец не согласен с данным решением.
Производство по делу об административном правонарушении по
факту ДТП от 25.02.2022 прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности. Однако выводы заключения
эксперта №*** от 27.05.2022, выполненного Экспертно-криминалистическим центром
УМВД России по Ульяновской области в рамках административного расследования по
жалобе Красношлыкова А.А., указывают на нарушение водителем Никоновой И.А.
пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Согласно выводам экспертного заключения №*** от 14.09.2022,
составленного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry
составляет без учета износа 297 500 руб. На проведение оценки данного ущерба
истцом понесены расходы в размере 6000 руб. Расходы на отправку телеграммы
Никоновой И.А. для обеспечения ее участия в осмотре транспортного средства
составили 297 руб. 02 коп.
Уточнив исковые требования, просил взыскать: с ООО Страховая
компания «Сбербанк страхование» - стоимость восстановительного ремонта в
размере 69 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 313
руб. 47 коп.; с Никоновой И.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере
190 987 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы по
отправке телеграммы 297 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 2465 руб.; с
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Никоновой И.А. - расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной
доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке копий искового
заявления 304 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «МАКС».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никонова И.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, заявленных к ней.
В обоснование жалобы указывает, что между истцом и страховой
компанией не заключалось соглашение об изменении способа возмещения вреда с
натуральной формы на денежную. В связи с тем, что автомобиль истца был
отремонтирован на СТОА, страховая компания обязана выплатить ремонтной
организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В случае отказа от
восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключены
договоры, истец имел право произвести восстановительный ремонт автомобиля на
иных СТОА.
Считает, что судом в нарушение статьи 15 ГК РФ не была
установлена сумма понесенных истцом расходов на восстановление своего
автомобиля, что ведет к его неосновательному обогащению. Обращает внимание, что
ее ответственность застрахована в АО «МАКС» с лимитом страховой ответственности
400 000 руб.
Кроме того, не соглашается с выводами суда о ее вине в ДТП,
поскольку выводы эксперта о нарушении ею пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и причинно
-следственной связи ее действий с наступившим событием - ДТП основаны на
предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из ее
объяснений и схемы ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей, следует,
что ДТП произошло в пределах границ перекрестка и у нее отсутствовала
необходимость пересекать линию дорожной разметки 1.1. В действиях Красношлыкова
А.А. имеются нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Красношлыкова А.А. - Петров А.В. просит оставить апелляционную
жалобу ответчицы без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Красношлыкова А.А. -
Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным. При определении размера материального ущерба,
подлежащего взысканию с Никоновой И.А., суд исходил из того, что автомобиль
Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, на момент проведения
судебной экспертизы был восстановлен. Однако в судебном заседании представитель
истца неоднократно пояснял о том, что автомобиль восстановлен лишь частично, на
автомобиле не были заменены, а лишь отремонтированы передний бампер и переднее
левое крыло.
Для полного восстановления своего права истец понесет
расходы после получения стоимости ремонта. Считает, что с Никоновой И.А.
подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 190 987 руб. из расчета
329 587 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста на дату
производства судебной экспертизы) - 138 600 руб. (страховое возмещение), а
также понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с
которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт
2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу
являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия
(бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными
действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено, что Красношлыков А.А. является
собственником автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
25.02.2022 возле дома № *** произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Никоновой И.А., в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Красношлыкова А.А. застрахована
в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», которое не выдало направление
на ремонт. 20.07.2022 страховая компания произвела ему выплату страхового
возмещения в сумме 69 250 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг № *** от 24.08.2022 с ООО Страховая компания «Сбербанк
страхование» в пользу Красношлыкова А.А. взыскана неустойка; в удовлетворении
его заявления о доплате страхового возмещения, расходов на проведение
независимой экспертизы, на отправку телеграммы отказано.
С целью проверки доводов сторон относительно вины в ДТП и
размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №***,
при движении перед происшествием водители автомобилей Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, и Opel Antara, государственный
регистрационный знак ***, должны были руководствоваться требованиями пунктов
8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.5 (1), 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель
Никонова И.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1 (1),
9.10, 10.1 (включая второй абзац), 19.5, 19.10 ПДД РФ. В ее действиях
усматривается нарушение требования дорожной разметки и дорожного знака, что
регламентируется пунктами 1.3, 10.1 ПДД РФ. Действие водителя Opel Antara,
которое выразилось в несоблюдении пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой
причинно-следственной связи с наступившим событием - ДТП.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в
обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она
полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицами,
обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд
пришел к выводу о наличии вины в ДТП от 25.02.2022 исключительно Никоновой И.А.
и отсутствии вины в действиях истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В заключении №*** от 27.05.2022, выполненном Экспертнокриминалистическим
центром УМВД России по Ульяновской области в рамках административного
расследования по факту ДТП от 25.02.2022, эксперт пришел к выводу, что в том
случае, если водитель автомобиля Opel Antara Никонова И.А. выехала на полосу
встречного движения до начала линии дорожной разметки 1.1, ее действия следует
рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ. В том
случае, если она выехала на полосу встречного движения, пересекая линию
разметки 1.1, то ее действия с технической точки зрения следует рассматривать
как несоответствующие требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения № 2 ПДД РФ в
части дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. В том случае, если
перед совершением маневра поворота налево на автомобиле истца был включен левый
указатель поворота, то несоответствий в его действиях требованиям пунктов 8.1,
8.2. ПДД РФ не усматривается. В том случае, если у водителя Toyota Camry
отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Opel
Antara путем применения торможения, то в причинной связи с фактом ДТП будут
находиться лишь несоответствующие действия ответчицы по управлению транспортным
средством. Если истец не мог обнаружить приближающийся автомобиль Opel Antara
до момента столкновения, то он не располагал технической возможностью избежать
столкновения (т. 1 л.д.31- 34).
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ***
проводивший судебную экспертизу, пояснил, что водитель Никонова И.А. не
выполнила требования дорожной разметки и дорожного знака. Ее действия связаны с
пересечением сплошной линии разметки. В рассматриваем случае она не имела права
обгонять автомобиль истца и выезжать на полосу встречного движения. Именно её
действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Перед поворотом
налево она должна была пропустить другие автомобили. Даже в том случае, если бы
водитель автомобиля Toyota Camry не включил левый указатель поворота, в прямой
причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Никоновой И.А.,
истец не мог избежать столкновения (т. 3 л.д. 5-6).
Установленные доказательства в своей совокупности являются
достаточными для вывода, что именно виновные действия водителя Никоновой И.А.
являются непосредственной причиной ДТП. В действиях истца отсутствуют
несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинно - следственной
связи с произошедшим столкновением автомобилей, а соответственно, и причинением
ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Никоновой И.А. не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
не влияют на выводы суда о вине ответчицы.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО
гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах,
установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и
предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком
расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене,
и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему
правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость
такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов).
Установив отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая
компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату
восстановительного ремонта на страховую выплату, суд пришел к выводу о том, что
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» необоснованно, без согласия
страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета
стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной
форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой
методике без учета износа, согласно выводам экспертного заключения № ***,
составляет 138 600 руб. (т. 2 л.д. 205), суд взыскал с ООО Страховая компания
«Сбербанк страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69
350 руб., а также судебные расходы, связанные с требованиями, предъявленными к
страховой компании.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и I фактическим размером ущерба.
Истец просил возместить причиненный ему ущерб в полном
объеме и взыскать с лица, причинившего ущерб, разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии
с рыночной стоимостью без учета износа, и лимитом ответственности страховой
компании.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления,
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены
требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером
причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении
соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать
иные возражения.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в
пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора
о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд
установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере,
чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимости
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ без учета износа составляет на момент производства
экспертизы 329 587 руб., а на момент ДТП - 237 069 руб. (т. 2 л.д. 207-208).
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Никоновой
И.А. как причинителя вреда, с учетом стоимости ремонта на дату ДТП, суд исходил
из того, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы
восстановлен, и истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер
затрат на восстановление автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. На момент
рассмотрения дела ущерб не возмещен истцу. В данном случае с причинителя вреда
подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного
ремонта, определяемой на момент разрешения спора по рыночным ценам без учета
износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части
взыскания с Никоновой И.А. в пользу истца материального ущерба с принятием
нового решения о взыскании с ответчицы ущерба в размере 190 987 руб. (329 587
руб. - 138 600 руб.).
В связи с удовлетворением иска Красношлыкова А.А. подлежит
отмене решение суда и в части взыскания с Никоновой И.А. судебных расходов по
оплате независимой экспертизы, по отправке телеграммы, по оплате нотариальной
доверенности, почтовых расходов, взыскания с нее в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственной пошлины, а также распределения
расходов по проведению судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена госпошлина в размере 2465 руб. (т. 2 л.д.
115), которая с учетом удовлетворенных требований взыскана в его пользу с
ответчицы. Поскольку иск к Никоновой И.А. удовлетворен судебной коллегией на
сумму 190 987 руб., с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию
госпошлина 2564 руб. (5020 руб. - 2465 руб.).
По каждому из договоров на проведение независимой
технической оценки истцом оплачено 6000 руб. (т. 2 л.д. 92 - 95, 114). Для
вызова сторон на осмотр автомобиля истец понес расходы: на отправку телеграммы
ПАО «Сбербанк Страхование» - 313 руб. 47 коп., на отправку телеграммы Никоновой
И.А. - 297 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 44-45).
Следовательно, с Никоновой И.А. подлежат взысканию в пользу
истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по
отправке телеграммы в размере 297 руб. 02 коп.
Кроме того, Красношлыков А.А. понес почтовые расходы на
отправку копии искового материала лицам, участвующим в деле, на общую сумму 304
руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 20), на оформление нотариально удостоверенной
доверенности, выданной представителю, в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 121), на
оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 4, 46).
Половина указанных судебных расходов взыскана судом с ПАО
«Сбербанк Страхование». Решение суда в этой части не обжалуется.
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом статьи
98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной
доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 30 коп.
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство о
возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 40 800 руб.
Половина стоимости судебной экспертизы взыскана судом с ПАО
«Сбербанк Страхование». Следовательно, стоимость экспертизы в размере 20 400
руб. следует взыскать с Никоновой И.А. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Никоновой Ирины
Алексеевны в пользу Красношлыкова Алексея Александровича материального ущерба,
расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы,
расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов, взыскания с
Никоновой Ирины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственной пошлины, взыскания в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов по
проведению судебной экспертизы с Красношлыкова Алексея Александровича и
Никоновой Ирины Алексеевны.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны
(паспорт серия ***) в пользу Красношлыкова Алексея Александровича сумму
материального ущерба в размере 190 987 рублей, расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 297
рублей 02 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000
рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 30 копеек.
Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлину в
размере 2564 рубля.
Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
