УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Хайбуллов И.Р. Дело № 22-1499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 августа 2023
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Орлова
А.О.,
его
защитников-адвокатов Киреева А.В. и Паулова А.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
представлениям государственного обвинителя Романовой Я.А. и заместителя
прокурора Булгакова И.Г., апелляционной жалобе адвоката Киреева А.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2023 года, которым
ОРЛОВ Алексей
Олегович,
***, несудимый,
осужден по
ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с ч.3
ст.47 УК РФ постановлено назначить ему
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, а также
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий,
сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и
арестованном имуществе.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений, жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.О.
признан виновным в мошенничестве, то
есть хищении
чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего
служебного положения.
Преступление им
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
представлениях государственный обвинитель Романова Я.А. и заместитель прокурора
Булгаков И.Г. считают приговор незаконным и необоснованным, мотивируя это тем,
что суд необоснованно переквалифицировал действия Орлова А.О., назначенное ему
наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести,
обстоятельствам преступления и личности.
Также приводят
доводы о том, что суд необоснованно снял арест на принадлежащий Орлову А.О.
автомобиль, а также не мотивировал вид и размер назначенного наказания, а также не решил вопрос по мере
пресечения.
Ссылаясь на
показания свидетелей М***, Ш*** и И***, указывают, что собранными по делу
доказательствами установлено, что Орлов А.О., зная о результатах рассмотрения
документов ООО «***», в силу своего служебного положения повлиял на
положительное решение вопроса переоформления действующей лицензии для
указанного общества.
Указывают на то, что
осужденный, получив от М*** в ответ на высказанное требование о передачи ему
денежных средств для положительного разрешения вопроса переоформления лицензии
для ООО «***», 150 000 рублей в качестве взятки, в ходе телефонного разговора,
пользуясь своим авторитетом и влиянием в силу своего должностного положения,
оказал воздействие на Х***, занимающую должность ***, подчиненные сотрудники
которой проводили проверку в отношении ООО «***», что в свою очередь
поспособствовало в дальнейшем принятию последней решения о переоформлении
лицензии.
Обращают внимание на
то, что в *** два раза подавалось заявление о переоформлении лицензии для ООО «***»,
однако в переоформлении лицензии ему отказывали, а после того как М*** передала денежные
средства Орлову А.О., лицензия была переоформлена в короткий срок.
При таких обстоятельствах авторы представлений
считают, что квалификация действий Орлова А.О. следственными органами по п. «б»
ч.5 ст. 290 УК РФ была дана верно и
обоснованно.
Просят приговор
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Киреев А.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что
приговор не мог быть вынесен по обвинению, которое не предъявлялось Орлову
А.О., а уголовное дело не возбуждалось,
основываясь на произвольном описании судом обстоятельств, которые не
подтверждены и опровергнуты относимыми доказательствами.
Считает, что
приговор не мог быть основан на
предположениях и домыслах, а также показаниях заинтересованных лиц, вводивших
суд и участников процесса в заблуждение, а также на протоколах следственных действий,
составленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на
то, что в соответствии с позициями Конституционного и Верховного судов РФ, в
отношении лица не может быть постановлен обвинительный приговор, если по
предъявленному обвинению не было возбуждено уголовное дело.
Указывает на то, что
в отношении Орлова А.О. не возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ и
заявление М***. о хищении 150 тыс. руб. отсутствует, органом следствия
постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159
УК РФ не выносилось, государственным
обвинителем оно не поддерживалось.
Считает, что суд
вопреки п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», по собственной
инициативе, изменил обвинение и квалифицировал действия Орлова А.О. по статье
уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, существенно
отличающееся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным
обвинителем.
Полагает, в
нарушении «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Орлов А.О. был
лишен возможности на справедливое судебное разбирательство, поскольку не был
уведомлен в деталях о существе и основаниях нового обвинения, а также ему не
было предоставлено право иметь разумное время и возможность для подготовки
защиты, на что указывалось в решениях
ЕСПЧ.
Указывает на то, что
суд оставил без внимания заявление директора ООО «***» Ф***. о совершении
именно М***Р. и Е***. хищения денежных средств, принадлежащих Обществу, под
предлогом увеличения объема работ, которые были Е***., без его ведома, якобы
перепоручены ИП М***.
При этом суд в
приговоре, повторяя постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указал
на не соответствующие действительности сведения - о заключении Е***. от имени
ООО «***» 27 ноября 2020 г. договора субподряда с ИП М*** противоречащие
исследованным в судебном заседании договору субподряда от 27 ноября 2020 г.,
которое от имени ООО «***» подписано не Е***., а Ф***.
Кроме того, суд не
учел, что доверенности № *** от 25 мая 2020 г., от 1 (с переделанной датой на
7) декабря 2020 г., как и договор № *** от 20 апреля 2020 г. не наделяли Е***.
правом передоверия полномочий представления интересов ООО «***» иным лицам, в
том числе М***
Также суд,
установив, что М*** только после заключения договора субподряда от 27 ноября
2020 г., приняла на себя обязательства по оказанию тех же самых услуг по
разработке экологической документации, которые должно было выполнить ООО «***»,
тем не менее, указал противоречивые данные о том, что последняя в период с 29
октября до 27 ноября 2020 г., действовала как представитель ООО «***», которой
фактически не была при встрече с Орловым А.О. в фитнес центре «***».
Обращает внимание на
то, что суд и орган следствия столкнулись с «алиби» Орлова А.О. об отсутствии
дат и времени встреч им и М***. в фитнес центре «***» с 27
ноября по 8 декабря 2020 г., и
соответственно невозможности осужденным выдвинуть последней требования по передаче денежных средств.
Данное «алиби» осужденного
подтвержденное ответом директора ООО «***»,
однако, суд установил, что полномочия М***. возникли только с 27 ноября
2020 г., пытается обосновать возможность их встречи и выдвижения Орловым А.О.
требований единственной датой – 29 октября 2020 г., когда произошло их кратковременное пересечение в
фитнес-центре.
Указывает на то, что
суд не дал оценку непоследовательности показаниям М***., утверждавшей сначала,
что встреча произошла в начале декабря 2020 г., а как только ей было
предъявлено доказательство, опровергающее ее показания - ответ директора ООО «***»,
она изменила показания и стала утверждать, что
встреча произошла в ноябре или даже в октябре 2020 г., то есть до
заключения договора субподряда 27 ноября
2020 г.
Обращает внимание на
то, что из показании М***. следует, что ей было известно о передаче полномочий
по рассмотрению заявлений о выдаче лицензий в *** г.***, в связи с чем Орлов
А.О. не мог ввести ее в заблуждение относительно наличия (отсутствий)
полномочий по рассмотрению этих
заявлений. Тем более, как она сама утверждает, от Е***. ей было известно, что
заявление и документы ООО «З***» рассматривает не Орлов А.О., а сотрудники
управления в г.***. По утверждению свидетеля К***., которая видела М*** в
здании управления, и знала как бывшего сотрудника, последняя звонила
сотрудникам управления, пользуясь личными доверительными отношениями с ними, что
указывает на отсутствие необходимости обращаться к Орлову А.О. для выяснения
каких-либо вопросов, связанных с прохождением заявления ООО «***».
Указывает на
показания Е***., что им передавался М***. готовый пакет документов ООО «***»
для подачи заявления о переоформлении, и вся работа М***Р. свелась якобы к
встрече с Орловым А.О., о которой ему известно только с ее же слов, за что ООО
«***» и были перечислены М***. 150 тыс.руб.
Полагает, что её заявление о том, что она якобы передала
150 тыс. руб. Орлову А.О., является типичной ситуацией для мошенничества, по
утверждению директора ООО «***» Ф***., совершенного Е***. и ею, в процессе
завладения 200 тыс. руб.
Считает, что
нахождение М***. на АЗС «***» никак не подтверждает нахождение там Орлова А.О. и его показания о том, что 8 декабря 2020 г.
он не он управлял автомашиной,
зарегистрированной на его имя, объективными доказательствами не опровергнуто.
Указывает на то, что
суд не мотивировал и не сослался на какие-либо доказательства, которые бы
подтверждали наличие у М***. 8 декабря 2020 г.
150 тыс.руб., которые она якобы передала Орлову А.О.
Обращает внимание на
заключение специалиста С***. из которого
следует, что в протоколе осмотра от 2 ноября 2022 г. материалов
уголовного дела в отношении М***. (том 12 л.д. 1-2) изображение, обозначенное как «фото № 1
уголовное дело том № 1 в файле «Фототаблица осмотра 2 ноября 2022 г.»,
выполненное на устройстве *** – 17 ноября 2022 г. в 14 час. 39 мин., и
фототаблица, распечатанная 24 ноября 2022 в 9 час.51 мин., указывают на то, что
осмотр уголовного дела М***. с применением фотофиксации 2 ноября 2022 г. не
проводился, что является нарушением
требований чч. 4 и 5 ст. 166 УПК РФ. Не проводился осмотр уголовного дела и в
судебном заседании, в связи с чем считает незаконной ссылку суда на копии протоколов следственных действий,
являющихся приложением к этому протоколу
осмотра.
Указывает также на
то, что в ходе расследования уголовного дела № ***, телефон «***» М***. не был
получен в установленном УПК РФ порядке.
Вышеуказанный протокол осмотра материалов другого уголовного дела также
не содержит указания на его изъятие, а
поэтому он не мог быть произвольно
признан вещественным доказательством по уголовному делу № ***, не
производился его осмотр и в судебном
заседании, а поэтому считает, что суд не мог ссылаться на не исследованные
доказательства - материалы дела в отношении М***. и телефон «***».
Так же суд не учел,
что 2 ноября 2022 г. следователь Б***.,
рассмотрев материалы уголовного дела № ***, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ, вынес в отношении Орлова А.О. процессуальное решение об отсутствии в его
действиях признаков, состава преступления -
ст.290 УК РФ (т.10 л.д.237). Однако, несмотря на это 10 ноября 2022 г.,
а затем 21 марта 2023 г. в отношении Орлова А.О. незаконно, вопреки п.5 ч.1
ст.27 УПК РФ по этому же уголовному делу, вынесены постановления о привлечении
в качестве обвиняемого по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Просит отменить
обвинительный приговор и вынести
оправдательный.
В возражениях на
апелляционные представления адвокат Киреев А.В. не соглашается с изложенными в
них доводами, считает, что приведенные
их авторами показания свидетелей Ш***., И*** и М*** носят характер
предположений, основаны на слухах и
опровергнуты показаниями свидетелей Р***. и Ря***
Обращает внимание на
то, что поступившие заявления ООО «***», в том числе в декабре 2020 г.,
рассматривались К***. и Кн***. в сроки, установленные административным
регламентом, с учетом действовавших антиковидных мероприятий, и которые подтвердили, что Орлов А.О. не
интересовался о поступивших в сентябре и декабре 2020 г. заявлениях и
документах ООО «***». Руководители управления, в том числе Х***., не оказывали
на них какого-либо воздействия.
Также автор
указывает, что сторона обвинения не представила объективных доказательств
получения Орловым А.О. денежных средств от М*** 8 декабря 2020 г. в размере 150
тыс. руб., а также наличие у нее такой суммы.
Считает, что
учитывая заявление и показания директора ООО «***» Ф*** о совершении Е*** и М***.
хищения путем обмана денежных средств ООО «***» в размере 200 тыс.руб.,
показания М*** о передаче денежных средств Орлову А.О. или любому другому лицу,
кого она могла бы назвать, являются типичной схемой совершения ею (М***.)
вместе с Е***. мошенничества.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных представлениях, возражал против отмены приговора и оправдания осужденного по доводам жалобы;
- осужденный Орлов
А.О., его защитники-адвокаты Киреев А.В. и Паулов А.А. поддержали доводы жалобы, привели в
обоснование аналогичные аргументы, возражали по доводам представлений, просили
приговор отменить и оправдать осужденного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Вопреки доводам
жалобы и представлений, вывод суда о виновности Орлова А.О. в совершении
преступления, правильно
квалифицированного судом по ч. 3 ст. 159
УК РФ, при обстоятельствах, подробно
приведенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу
доказательств.
При этом, обстоятельства,
подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73
УПК РФ, судом установлены верно, они подтверждены исследованными в судебном
заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены
судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88
УПК РФ, и правильность оценки этих доказательств, каких-либо сомнений у
судебной коллегии также не вызывает.
Приведенные в
приговоре доказательства, а именно показания свидетелей, письменные материалы,
в том числе протоколы осмотра документов, правильно были оценены судом и обоснованно признаны
допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.
Судебная коллегия
также не усматривает предусмотренных ст. 75
УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств
недопустимыми.
Содержание доводов жалобы о необоснованности
осуждении Орлова А.О. по существу повторяют процессуальную позицию стороны
защиты в судебном заседании первой инстанций, которая была в полном объеме
проверена и отвергнута как несостоятельная
после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением
мотивов, её опровергающих.
При этом в основу
обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания
свидетеля М***., данные ею и в ходе предварительного следствия, в том числе при
проведении очной ставки с осужденным, а
также в судебном заседании суда первой
инстанции.
Из показаний данного свидетеля следовало, что до июля 2020
г. она работала в должности *** *** по Ульяновской области, отдел занимался
оформлением лицензий до 1 июня 2020 г. В мае 2020 г. отделом рассматривались
документы ООО «***» для переоформления лицензии, и в связи наличием в них недостатков, в адрес
общества было направлено уведомление об их устранении. После увольнения она
зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала
услуги в сфере экологии. В сентябре 2020
г. к ней обратился Е***., представляющий интересы ООО «***», с просьбой
проконсультировать в части переоформления лицензии для ООО «***». Посмотрев
документы, она сообщила, что вопросов с переоформлением лицензии возникнуть не
должно. Она решила помочь с её переоформлением и 27 ноября 2020 г. заключила
договор с ООО «***» на оказание услуг по её
переоформлению, сумма договора составляла 100 тыс. руб., затем была увеличена до 150 тыс. руб. Подготовив
необходимые документы, она подала их в *** Р*** областям. От исполнителя стало
известно, что по заявлению ООО «***» о переоформлении лицензии снова будет
отказ. В октябре-декабре 2020 г. в тренажёрном зале «***», она встретила Орлова
А.О., который был в курсе всех лицензионных дел, так как являлся руководителем
отдела государственного экологического надзора. На вопрос о причинах отказа в
переоформлении лицензии для ООО «***», Орлов А.О., сказал, что без передачи ему
денежных средств в размере 300 тыс. руб. общество лицензию не получит. В ходе
разговора осужденный согласился уменьшить
этот размер до 150 тыс. руб. и сказал, что если ему передать деньги, то
вопрос с переоформлением лицензии будет решён. При этом он указывал, что он может оказывать давление
на её клиентов, чтобы они не работали с ней. Она испугалась угроз, поскольку
отдел, возглавляемый Орловым, занимался проведением проверок по лицензиатам и
соискателям лицензии. Кроме того, осужденный фактически был главным в
Ульяновском подразделении ***, все сотрудники обращались к нему. О разговоре с Орловым она сообщила бывшему
мужу К***, который до 2019 г. был начальником Управления ***, а также Е***.
Последний сказал, что в случае отказа в переоформлении лицензии ООО «***» не
будет его обжаловать в судебном порядке, а вопрос с лицензией она должна решить
сама. Она решила передать Орлову требуемую сумму, из своих личных накоплений,
поскольку хотела сохранить клиентов для дальнейшей работы, а также создать
репутацию индивидуального предпринимателя, который выполняет обязанности по
договору. В ходе телефонного разговора сообщила осужденному о согласии с его
требованиями, они договорились встретиться на АЗС «***» на пр-те ***. 8 декабря
2020 г., приехав на АЗС, написала Орлову А.О. по «***» «на месте», на что
последний ответил «еду». Встреча на АЗС проходила в период с 15:19 до 15:25,
куда она приехала на автомобиле «***», а Орлов на своем автомобиле «***». В
ходе встречи передала осужденному 150 тыс. руб. После встречи с Орловым поехала
в г. ***, где подала документы для переоформления лицензии. 9 декабря 2020 г.
осужденный в приложении «***» прислал сообщение «+», что означало, что он
договорился по поводу переоформления и
лицензия была переоформлена. Также ей известно, что Орлов состоял в
близких отношениях с Х***. Осужденный, являясь *** ***, в силу своего
должностного положения, а также авторитета, мог повлиять на результаты
проведения проверки в отношении ООО «***» в ***, поскольку он мог договориться
с Х*** либо воздействовать на неё своим авторитетом. Также показала, что в
спортзале «***», система пропуска предполагает прикладывание карт клиентов к
специальному оборудованию, где фиксируется время прибытия. В случае прихода в
спортзал без карты, администраторы пропускали постоянных клиентов. В связи с
этим не все проходы могли фиксироваться в компьютере. 150 тыс. руб. являлись её
сбережениями, у неё имелись иные оплаченные заказы и накопления.
Вопреки доводам
жалобы, показания М***. последовательны,
согласуются с иными представленными по делу доказательствами, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в силу чего обоснованно признаны судом
допустимым и достоверным доказательством вины осужденного.
Допрошенный в
качестве свидетеля К***., давал показания аналогичные М***., указывая, что от
неё ему также было известно, что
осужденный в спортивном зале «***»
потребовал передать ему взятку в размере 300 тыс. руб. за переоформление
лицензии, которая была затем уменьшена
до 150 тыс. руб. Орлов, являясь *** мог узнать от Х*** о результатах проверки в
отношении ООО «***», поскольку состоял в близких отношениях с ней. Со слов
последнего ему известно, что тот может влиять на решения, принимаемые
руководством Управления.
Свидетель Е***
подтвердил, что ООО «***» занималось
разработкой экологической документации для организаций. В апреле 2020 г. ООО «***»
заключило договор с ООО «***» для подготовки документов по переоформлению
лицензии на транспортировку отходов. В связи с выявленными Роспироднадзором
недостатками в документах, он обратился за консультацией к М***, посмотрев документы, сообщила, что лицензию должны
будут переоформить. После устранения недостатков он подготовил и отправил
документы на переоформление лицензии в г.***, однако вновь было указано на
необходимости их устранения. В ноябре
2020 г. ООО «***» заключило с М*** договор, в рамках которого она должна была
подготовить и проверить документы ООО «***» для подачи в *** и сопроводить процедуру переоформления
лицензии. В конце ноября 2020 г. она сообщила, что за положительное решение по
лицензии начальник отдела *** Орлов вымогает у неё 300 000 руб. В ответ он
сказал, что М*** сама должна решить возникшие вопросы и исполнить обязательства
по заключенному договору. Также пояснил, что заказчик не пойдёт в суд для
оспаривания отказа по переоформлению лицензии, что связано с нежеланием
настраивать против себя контролирующий орган. В дальнейшем лицензия для ООО «***»
была переоформлена.
Свидетель Ф***.,
директор ООО «***» также подтвердил, что
в 2020 г. переоформлением лицензии на транспортирование дополнительных классов
отходов для ООО «***» занималось ООО «***» на основании договора. Доверенность
на право подачи заявления от имени ООО «***» была выдана Е*** Стоимость работ
составляла 100 тыс. руб., а затем была
увеличена до 300 тыс. руб.
Обоснованно судом
приведены в приговоре как относимые и допустимые доказательства виновности
осужденного письменные материалы уголовного дела:
согласно протоколу
осмотра, осмотрена информация о соединениях абонентских номеров Орлова 8*** и
Мингалеевой ***, а также было
исследовалось сообщение ПАО «***», в котором указаны соединения
абонентских номеров со временем соединения (московское либо ульяновское). При
этом было Установлено, что в 2020 г. имелись соединения между абонентскими
номерами Орлова и М***, Орлова и Х***. При этом абонентское устройство М*** 8 декабря 2020 г. в 14 часов 35 минут (по
московскому времени), что соответствует 15 часам 35 минутам местного,
находилось в пределах действия базовой станции ООО «***», расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, которая находится в непосредственной близости от
АЗС по адресу: г.Ульяновск, пр-т ***, д.***, где произошла встреча Орлова и
свидетеля. В дальнейшем 8 декабря 2020 г. абонентское устройство М***
находилось в пределах базовых станций *** района Ульяновской области и г.***
(т.10 л.д. 68-84, т.14 л.д.239-240);
из протокола осмотра
также следовало, что были осмотрены изъятые в ходе выемки в
Межрегиональном управлении *** лицензионное дело ООО «***», журнал входящей
корреспонденции по лицензированию, заявления ООО «***», приказы о проведении
проверок и уведомления (т.10 л.д. 100-106, 211-216, т.11 л.д.3-259, т.12 л.д.
51-64);
согласно протоколу
осмотра документов из уголовного дела № ***, возбужденного 27 июня 2022 г. по
ч.2 ст.291 УК РФ в отношении М*** по факту дачи взятки Орлову А.О. следовало,
что были осмотрены: договор № 318-20 между ООО «***»
(исполнитель) и ООО «***» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется
разработать материалы обоснования намечаемой деятельности по транспортированию
отходов I-IV классов опасности, сопровождение материалов в государственных
органах с целью получения лицензии. Цена договора – 100 000 рублей.
Дополнительное соглашение № 1 от 21 января 2021 г. к договору № 318-20 цена
договора увеличилась до 300 000 рублей (т.12 л.д.16-17);
кроме того, согласно
протоколу выемки у М*** изъят её мобильный телефон «***», в ходе его осмотра
установлено, что в приложении «***»
имеется переписка М*** с Орловым А.О. (номер ***). 8 декабря 2020 г. она написала Орлову в 14:19 сообщение с текстом
«на месте», на что Орлов ответил «Еду». 9 декабря 2020 г. в 12:17 от Орлова
поступило сообщение «+», на что свидетель ответила «Ок Спасибо». При этом
согласно фототаблице, приложенной к протоколу, время направления указанных
сообщений отличается на 1 час. Так сообщение с текстом «на месте» направлено М***
Орлову 8 декабря 2020 г. в 15:19, Орлов ответил «Еду» также в 15:19. 9 декабря
2020 г. в 13:17 от Орлова поступило сообщение «+», на что свидетель ответила в
13:18 «Ок Спасибо» (т.12 л.д. 33-36, 37-40).
Вопреки доводам
жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре указанию в протоколе осмотра
времени, отличающегося от времени на фотографиях, признав это технической ошибкой, с учетом показаний М*** и следователя Б*** в
судебном заседании о том, что расхождение в указании времени переписки, связано
с тем, что следователем осматривалась не только переписка в телефоне, но и
копии страниц указанной переписки, сделанное М*** в другом регионе, в другом
часовом поясе, где время было автоматически изменено. Кроме того, время
указанное на фотографиях согласуется со временем проезда автомобилей М*** и
Орлова к месту встречи.
Согласно протоколам
осмотра мест происшествий, с участием свидетеля М*** был осмотрен тренажёрный зал в гостинице «***» по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, согласно о сведениям ООО «***»,
осужденный и свидетель в период с 1 октября по 8 декабря 2020 г.
неоднократно посещали фитнес клуб «***»,
при этом 29 октября 2020 г. М*** находилась там с 10:40 до 12:49, а Орлов
в этот же день с 12:34 по 14:28 (т.14 л.д.216-218).
Согласно протоколу
осмотра, также были осмотрены сведения о движении денежных
средств по счетам осужденного, из
которых следовало, что по счету Орлова 8 декабря 2020 г. имеется две операции с
использованием банковской карты, а именно в 14:39 по московскому времени (15:39
по ульяновскому времени), банкомат по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, д. ***,
а также 14:44 по московскому времени (15:44 по ульяновскому времени), банкомат
по адресу: г. Ульяновск, *** (т.15 л.д. 68-69).
Согласно сведениям
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль «***», г.р.з ***, с 26
июля 2017 г. зарегистрирован на М***.,
а автомобиль «***», г.р.з. ***, с 20
февраля 2018 г. по настоящее время
зарегистрирован на Орлова А.О. (т.10 л.д. 26).
Согласно
сообщению из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, через рубеж контроля фотовидеофиксации нарушений ПДД, по
адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. *** (комплекс направлен в сторону СНТ «***»,
то есть в сторону АЗС по адресу: г.Ульяновск пр-т ***, д.***), 8 декабря 2020
г. проезжал вышеуказанный автомобиль М*** в 15 часов 17 минут, в обратном
направлении в 15 часов 35 минут, а
автомобиль Орлова А.О. двигался по направлению от камеры в сторону
автозаправочной станции «***» 8 декабря 2020 г. в 14 час. 49 мин., а затем
обратно к камере в 15 час. 25 мин. (т.10 л.д. 22-25).
Согласно страховому
полиса ОСАГО, к управлению данным автомобилем «***, допущен единственный
водитель - Орлов А.О. (т.15 л.д.19).
Вопреки доводам
жалобы, проанализировав в приговоре, сведения о проезде автомобилей Орлова и М***
через комплекс фотовидеофиксации, находящихся в непосредственной близости от
АЗС, с учетом сведений о местах, в
которых осужденный расплачивался банковской картой, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о достоверности
показаний М*** о её встрече с Орловым 8
декабря 2020 г. на АЗС в указанный
в приговоре период времени, в
связи с чем доводы жалобы защитника об обратном, являются
неубедительными.
Вина осужденного
подтверждена и иными относимыми и допустимыми доказательствами, тьщательно
исследованными судом первой инстанции, подробно изложенными в приговоре и
получившими надлежащую оценку.
При этом показания
свидетелей стороны обвинения, признанных судом достоверными, судом были
тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу
обвинительного приговора, а возникшие в судебном заседании противоречия в
показаниях были устранены, так как показания
свидетелей, оглашались и исследовались судом в строгом соответствии с требованиями ст. 281
УПК РФ, и существенных противоречий в
показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых
для дела обстоятельств при решении вопроса о виновности осужденного, в суде
первой установлено не было, не
усматривается их и судебной коллегией.
При этом, каких-либо данных,
свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора
осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их
фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций не выявлено, в
материалах дела не содержится и автором
жалобы не представлено.
Также, суд обоснованно критически отнесся к
показаниям и доводам Орлова А.О.,
отрицавшего свою вину ввиду
неполучения каких-либо денежных средств
от М*** При этом суд указал
основания, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, и не
соглашаться с мотивированными суждениями, приведенными в приговоре в этой
части, у судебной коллегии также
оснований не имеется.
Доводы жалобы
защитника о незаконности приговора и невиновности Орлова А.О., направленные на иную оценку
имеющихся по делу доказательств с утверждениями об их недостоверности и
недопустимости, также проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую
оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, суд
первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре
доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания осужденного виновным в вышеуказанном преступлении.
Оценивая доводы
жалобы недопустимости и противоречивости
представленных доказательств, неправдивости показаний свидетеля М***.,
судебная коллегия отмечает, что указанные в приговоре доказательства получены в
полном соответствии с требованиями УПК
РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, на которые также
сослался суд первой инстанции, и которые признаны им не только допустимыми, но
и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и
способствуют установлению фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, доводы
стороны защиты, аналогичные
изложенным в жалобе, уже были предметом тщательной проверки суда
первой инстанций, и они обоснованно, с
приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с ними же
соглашается и судебная коллегия.
Оснований ставить
под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не
находит, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют.
Доводы стороны защиты, связанные с оценкой
имущественного положения М*** также
сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит. Кроме того,
кому принадлежали денежные средства - лично
ей или представляемой организации, не имеет правового значения для
юридической оценки действий осужденного Орлова А.О., ввиду того, что данный свидетель не может
претендовать на роль потерпевшей по настоящему делу.
Таким образом,
оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит,
поскольку суд первой инстанции, как того
и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил
их между собой и оценив в совокупности, мотивированно указав,
какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает с
приведением обоснования своих выводов.
Вопреки доводам
жалобы и представлений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру
действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят
непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке
совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и
которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допустил
суд и каких-либо предположительных суждений.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24
постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное
лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение
в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование
таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия
соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное
следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения.
В этой связи правильно
установив фактические обстоятельства дела, суд верно переквалифицировал
действия Орлова А.О. с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159
УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам
представлений, при даче данной правовой оценки, суд первой инстанции обоснованно
исходил из установленных в ходе
судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Орлов А.О., хотя и
занимал должность ***, то еявлялся должностным лицом, постоянно осуществляющим
организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, однако,
осознавая, что он не обладает должностными полномочиями по осуществлению
лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
обезвреживанию, размещению отходов, однако получил от М***. 150 000 рублей
за решение вопроса о переоформлении лицензии для ООО «***».
Вопреки приводимым
доводам, обоснованным является и вывод суда о совершении осужденным
преступления с использованием своего служебного положения, поскольку судом было
установлено, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были изъяты у М***.
путем введения последней в заблуждение относительно реализации должностных
полномочий Орлова А.О. на принятие решения о переоформлении лицензии.
Статья 252
УПК РФ определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть
первая); изменение обвинения в ходе судебного разбирательства
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту (часть
вторая). Данные положения направлены на недопустимость поворота
обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права
обвиняемого на защиту.
С учетом этой
гарантии, разъясненной также и в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», изменение обвинения в
ходе судебного разбирательства само по себе,
не препятствует приведению и в дальнейшем доводов о невиновности, представлению
оправдательных доказательств и опровержению доказательств обвинения.
В этой связи признаются несостоятельными доводы жалобы о
незаконности принятого судом решения о
переквалификации действий Орлова А.А., нарушением этим права на защиту осужденного,
с учетом также и того, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой
статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого
преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от
поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не
ухудшило положения подсудимого и не нарушило его права на защиту.
Вопреки доводам
автора жалобы, способ совершения преступления в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда был указан, он
также соответствует и диспозиции ст. 159
УК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо противоречий в данной части в
процессуальных документах и приговоре суда не содержится.
Не ставят под сомнение правильность
квалификации действий осужденного как мошенничества и доводы жалобы, что М***. было известно о передаче полномочий по
рассмотрению заявлений о выдаче и переоформлении лицензий в управления ***, поскольку
представленными доказательствами установлено, что Орлов А.О. осознавал,
что именно в силу своих
должностных полномочий и служебного положения повлиять на скорейшее
положительное разрешение вопроса переоформления лицензии для ООО «***», он не мог, не менее высказал требование о
передачи ему денежных средств для положительного разрешения вопроса по
переоформлению лицензии для ООО «***».
Доводы авторов представлений о наличии в
действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290
УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом,
опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судом
доказательств, и, по сути, являются лишь выражением несогласия с оценкой этих
доказательств, что не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания,
неверной квалификации, как и о неправильном применении уголовного закона.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в
доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого, что также указывает на
правильность правой оценки действий, данной судом в приговоре.
Все обстоятельства,
подлежащие в соответствии со ст.73
УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно и
объективно.
Утверждения в жалобе о том, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также
указываются на иные обстоятельства,
нежели установлены судом, в том числе связанные с заключением Е*** от имени ООО
«***» договора субподряда с ИП М***.,
дат выдачей доверенностей руководителями обществ, времени и
обстоятельств встреч с Орловым А.О. в фитнес центре и на заправке,
обстоятельств, связанных с подачей
документов ООО «***» для получения лицензии, нельзя признать обоснованными и
ставящим под сомнение законность приговора, поскольку выводы
суда по установленным в нем обстоятельствам основаны на тщательном
анализе доказательств в их совокупности.
При этом судебная
коллегия отмечает, что доводы жалобы в части приведенных в них выдержках из материалов дела и показаний
свидетелей, носят во многом
односторонний характер и оценены защитником в отрыве от других доказательств по
делу в их совокупности.
Вопреки доводам
жалобы, заключению специалиста С***., проводившего исследование файлов материалов
дела, предоставленных ему защитником, дополнительным сведениям из ООО «***» о посещении М*** и Орловым А.О. фитнес центра «***» в декабре
2020 г., на которые ссылается автор жалобы, равно как и показаниям свидетелей
защиты Р***., М*** и Я***., подробно приведенным в приговоре, также дана
надлежащая оценка судом в совокупности с
другими доказательствами.
Таким образом, с
учетом тщательной проверки судом доводов стороны защиты, суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для признания представленных доказательств
недопустимыми, равно как и ставить под сомнение обстоятельства встречи М*** с
Орловым А.О. в фитнес центре, в указываемое ею время, с учетом уточненных показаний в данной части.
Оснований ставить
под сомнение принадлежность изъятого у М***. телефона, допустимость протоколов осмотра
уголовного дела в отношении неё равно как осмотра телефона, суд первой
инстанции, вопреки приводимым доводам обоснованно не нашел, не находит таковых
и судебная коллегия.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил, что осмотры проведены надлежащим процессуальным лицом, в
рамках возбужденного уголовного дела, по их результатам составлены протокол,
правильность которых, а также объективность полученных результатов удостоверена
подписями следователя. Вышеуказанные предметы признаны вещественными
доказательствами по постановлениям надлежащего процессуального лица. Проведение
выемки телефона М***. и его осмотра в рамках уголовного дела в отношении неё,
соединенного в последующем в одно производство с уголовным делом, по которому
Орлов А.О привлекается к
ответственности, также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального
закона при проведении данных следственных действий и не ставит под сомнение
допустимость данных доказательств.
При этом для проверки приведенных доводов судом был допрошен в качестве свидетеля
следователь Б***., подтвердивший, что он
осматривал дела в отношении М***. по факту дачи ею взятки, им осматривался её
телефон, в частности переписка с Орловым О.В. На момент осмотра телефона, время
и дата в телефоне соответствовали фактической дате. Когда изготавливал протокол
осмотра, М***. демонстрировала ему также скриншоты переписки, где время
отличалось на 1 час. В последующем он мог открывать данные файлы для
ознакомления, вносить случайные правки, например, напечатать лишний пробел,
после чего сохранить их. Также он мог распечатать для служебных целей протоколы
в более поздние даты. Время проведения следственных действий указанное в
протоколах, соответствовало фактическому времени их проведения.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора
доказательство не имело для суда заранее установленной силы и не являлось
основополагающим для принятия решения о виновности осужденного.
Вопреки доводам
жалобы и представлений, обжалуемый приговор, соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные
выводы относительно квалификации
преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного, дана оценка всем представленным доказательствам
и доводам стороны защиты, а также он содержит мотивированные выводы по
назначению наказания.
Суд первой инстанции
также в своем решении подробно изложил описание самого преступного деяния, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и
последствия преступления, а также мотивы принятых решений по иным
вопросам.
Кроме того, судебная
коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного заседания, ставящих под
сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, принятие органом следствия 2
ноября 2022 г. в отношении Орлова А.О.
процессуального решения – постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела
(т.10 л.д.237), за отсутствием в его действиях состава
преступления - ст.290 УК РФ, не препятствовало по этому же уголовному делу
его привлечению в качестве обвиняемого по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку
из текста постановления следовало, что в
возбуждении уголовного дела
отказывалось по иным обстоятельствам,
нежели было предъявлено обвинение по настоящему делу.
При этом судебное
разбирательство проведено только в пределах предъявленного обвинения, с
соблюдением требований УПК
РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему.
В соответствии с ч.1 ст.252
УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному обвинению. В этой связи доводы жалобы, что суд не
дал правовой оценки заявлениям свидетеля
Ф***. о совершении якобы хищений
денежных средств М***. и Е***. на доказанность вины Орлова А.О. не влияют и
основаниями к отмене приговора служить не могут.
Ходатайства,
заявленные в ходе судебного разбирательства,
были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ, а мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют
о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав
осужденного на защиту.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15
УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается
материалами дела и протоколом судебного заседания.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности, он был обоснованно
признан вменяемым, и оснований
подвергать сомнению выводы
суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Вопреки доводам апелляционных представлений, назначенное осужденному Орлову А.О. наказание
в полной мере отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку
оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности
виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в
приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих.
При назначении
наказания суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание
обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, наличие
несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики,
состояние здоровья подсудимого и его близких.
Из материалов дела
следует, что Орлов А.О. не судим,
трудоустроен , по месту жительства характеризуется с положительной
стороны, на учётах у врачей психиатра и
нарколога не состоит.
В этой связи
судебная коллегия считает, по своему виду и размеру назначенное основное
наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному,
отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а все заслуживающие внимания обстоятельства
при этом судом были учтены, каких-либо
обстоятельств, которые судом остались бы неучтенными, не имеется в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда об
отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ также
являются верными и мотивированными, и не соглашаться с ними у судебной коллегии
оснований не имеется.
Необходимость
назначения осужденному дополнительного наказания с применением ч.3 ст. 47 УК
РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, выводы суд в данной части
признаются обоснованными.
В этой связи, доводы
представлений о том, что назначенное судом наказание не соответствующим тяжести и обстоятельствам
совершенного преступления и личности
осужденного, как основания для ужесточения наказания, признаются неубедительными,
и не могут служить поводом к его усилению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным
осужденному наказанием, поскольку выводы
суда в этой части являются мотивированными и основаны на законе, и оснований
ставить их под сомнение не имеется, как
и оснований для признания
наказания несправедливым
вследствие его суровости.
Вопросы по
вещественным доказательствам судом также решены правильно.
Обсудив доводы
представлений о необоснованном снятии
ареста с автомобиля осужденного и не решении судом вопроса по мере пресечения, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из
предписаний ч. 5 ст. 46
УК РФ и ст.ст. 31
и 32
УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа,
назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель
направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46
УК РФ. Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации (ст. 68
ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный
пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты
штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Таким образом, по
смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате
штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно
замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа
уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.
В этой связи, в соответствии с п. 11 ч. 1
ст. 299 УПК РФ суд обоснованно решил в приговоре о снятии ареста с
имущества, с учетом и того, что
гражданский иск по делу также не
заявлен
Обсуждая доводы о том, что суд не
разрешил вопрос по мере пресечения в
отношении Орлова А.О. – подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная
коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого
решения по существу рассмотренного им
дела, и с учетом оставления без
изменения приговора и вступления его в законную силу, основания для изменения судебного решение в данной части не имеется. Кроме того, в случае
необходимости данный вопрос может быть разрешен в ходе дальнейшего
производства по делу.
Таким образом,
приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных
представлений или жалобы.
Неправильного
применения уголовного закона либо существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2023 года в отношении Орлова Алексея
Олеговича оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
