УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000817-96
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-3762/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Кондрашина Андрея Геннадьевича – Дякина Сергея Николаевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023
года по гражданскому делу № 2-947/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кондрашина Андрея
Геннадьевича к Цветкову Андрею Федоровичу о расторжении договора купли-продажи
от 23.03.2020, понуждении к возврату недвижимого имущества, внесение изменений
в реестр недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кондрашина А.Г. – Дякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрашин А.Г. обратился в суд с иском к Цветкову А.Ф о
расторжении договора, понуждении к возврату недвижимого имущества.
В обоснование
исковых требований указал, что 23.03.2020 между ним и ответчиком был
заключен договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок, общей площадью 803 кв.м, и нежилое помещение
(четырехэтажное здание химводоотчистки с пристроем), общей площадью 584,6 кв.м,
расположенных по адресу: ***.
Согласно условиям заключенного договора стороны оценили
земельный участок и нежилое помещение в 980 000 руб., расчет между сторонами
произведен полностью при подписании договора купли – продажи.
Однако в нарушение условий договора ответчик денежные
средства истцу не передал.
27.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с
предложением перечислить на счет истца денежные средства в размере 980 000 руб.
или вернуть 1/2 доли земельного участка и нежилого помещения. Данная претензия оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть
договор купли – продажи от 23.03.2020, возвратить в собственность Кондрашина
А.Г. 1/2 доли земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу:
***, а также указать, что решение является основанием для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой
собственности за Цветковым А.Ф. на указанные объекты, и регистрации права
собственности за Кондрашиным А.Г.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондрашин А.Г. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о
заключении, изменении и расторжении договора купли-продажи недвижимого
имущества, указывает, что цена является существенным условием договора, а
изменение условий договора возможно по соглашению сторон.
Считает, что факт неоплаты ответчиком денежных средств
стоимости имущества по условиям договора установлен ранее принятым решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.02.2022 по делу
№2-224/2022 по иску Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о признании договора купли-продажи
незаключенным.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств
исполнения договора купли-продажи имущества и передачи истцу денежных средств.
При этом считает несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами
ранее был заключен договор простого товарищества от 07.10.2019, поскольку
положения данного договора не свидетельствуют о надлежащем исполнении
обязательств и оплате денежных средств по спорному договору купли-продажи
недвижимости.
Не соглашается с выводом суда о том, что договор купли –
продажи, а также положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают условий,
позволяющих расторгнуть договор купли - продажи и прекратить возникшее у
покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им
покупной цены, а также с выводом суда, что истцу не предоставлено право
требовать возврата переданного по договору имущества в случае нарушения
ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», а также на нормы ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ указывает,
что продавец, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата
переданного покупателю имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и
обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,
а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему;1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые
предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и
обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и
обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым
законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства,
изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие
причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8)
вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с
которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых
последствий.
Согласно п.2 ст. 218
ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Право собственности у приобретателя вещи по договору
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
По
общему правилу, предусмотренному подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том
числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается
нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из
материалов дела следует, что 07.10.2019
между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор простого товарищества,
согласно которому они соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки
с пристроем, принадлежащего на праве собственности Кондрашину А.Г., с целью
проведения ремонта, реконструкции, строительства. При этом стороны обязались в срок
до 01.03.2020 оформить данное здание в общую долевую собственность по 1/2 доле
в праве общей долевой собственности каждому (л.д.68-70).
По условиям данного договора Кондрашин А.Г. внес вклад в
простое товарищество путем внесения денежных средств в размере 1 625 000 руб. и
путем внесения недвижимого имущества - здания химводоочистки с пристроем по
адресу: ***, стоимостью 875 000 руб., а Цветков А.Ф. внес денежный вклад в
размере 2 500 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
23.03.2020 между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен
договор купли-продажи, согласно которому Кондрашин А.Г. продал 1/2 долю
земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью 803 кв.м, и
нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем), общей
площадью 584,6 кв.м, находящиеся по адресу: ***
Согласно п.2 договора купли-продажи
стороны оценили земельный участок и нежилое помещение в размере 980 000 руб.
Расчет между сторонами произведен
полностью при подписании данного договора (п.5 договора).
Из п.16 данного договора следует,
что в соответствии со ст.556 ГК РФ настоящий договор является документом,
подтверждающим передачу отчуждаемого недвижимого имущества без каких-либо
документов и актов. Договор считается исполненным, а имущество переданным с
момента подписания данного договора (л.д.71-73).
Право общей долевой собственности
на 1/2 долю за каждым зарегистрировано за Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. на
основании договора купли – продажи от 23.03.2020 в установленном законом
порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-37).
Указанные обстоятельства
установлены вступившим в законную силу решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14.02.2022 по иску Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф.
о признании указанного договора купли-продажи
недвижимого имущества незаключенным, недействительным, применении
последствий недействительности данного договора.
Кроме того, из указанного решения
суда следует, что денежные средства в
размере 980 000 ответчик истцу не передавал, поскольку стороны сами
договорились, что эта сумма идет в зачет внесенного Цветковым А.Ф. вклада по
договору простого товарищества.
Таким образом, из материалов дела
следует и установлено вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.02.2022, имеющим преюдициальное
значение при рассмотрении настоящего спора, спорный договор между сторонами
подписан, расчет между продавцом и
покупателем произведен полностью до подписания данного договора, право
собственности на 1\2 долю вышеуказанного имущества зарегистрировано за каждым в
установленном законом порядке, было передано по сделке и находится в их
пользовании, что свидетельствует о реальном исполнении данного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции
правильно применив нормы права, верно квалифицировав правоотношения сторон,
оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67
ГПК РФ и установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к надлежащему выводу об отсутствии правовых
оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного
между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф.
Доводы жалобы о том, что ответчиком
не представлено доказательств исполнения спорного договора купли-продажи
имущества и передачи истцу денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Проанализировав условия договора купли-продажи от
23.03.2020 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд исходил из того, что
согласно условий договора оплата по договору купли-продажи была произведена
ответчиком в полном объеме до подписания настоящего договора, действия продавца
произведены исключительно с намерением продать покупателю 1\2 долю в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
общей площадью 803 кв.м, и нежилое помещение общей площадью 584,6 кв.м по
адресу: ***, что соответствует требованиям ст. ст. 549, 556 ГК РФ, договор в установленном законом
порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области,
недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем, сделка исполнена
в полном объеме.
Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи имеется
указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании
настоящего договора, кроме того, при разрешении спора по иску Кондрашина А.Г. к
Цветкову А.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,
недействительным установлено, что сумма договора в размере 980 000 руб.
зачтена в зачет внесенного вклада Цветковым
А.Ф. по договору простого
товарищества, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи
недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось. Приведенные доводы жалобы о том, что
условия договора простого товарищества, заключенного между сторонами
07.10.2019, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и оплате
денежных средств по спорному договору купли-продажи недвижимости, судебной
коллегией отклоняются.
Обстоятельства исполнения договора купли-продажи спорного
недвижимого имущества установлены судом перовой инстанции, как при разрешении
настоящего спора, так и ранее при рассмотрении спора по иску Кондрашина А.Г. к
Цветкову А.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,
недействительным. Так, установлено, что сумма договора в размере 980 000
руб. зачтена в зачет внесенного вклада Цветковым А.Ф.
по договору простого товарищества.
В связи с чем положения постановления Пленума Верховного
Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», а также на нормы ст.ст. 1102, 1103,
1104 ГК РФ о том, что продавец, не
получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю
имущества, в данном случае применению не подлежат.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том,
что условия договора купли – продажи, а также положения ГК РФ не
предусматривают оснований, позволяющих расторгнуть договор купли - продажи и
прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в
связи с неуплатой им покупной цены, не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кондрашина Андрея Геннадьевича – Дякина Сергея Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
