УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000963-38

Судья Савелова А.Л.                                                                       Дело № 33-3705/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре  Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трефилова Михаила Алексеевича – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1059/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к Гончарову Константину Николаевичу об истребовании гаражного бокса № ***, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Мобиль» из чужого незаконного владения, предоставлении ключей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Трефилова М.А., его представителя Фролова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к Гончарову К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что он является учредителем и членом ГСК «Мобиль», а также владельцем расположенного на его территории гаражного бокса № ***, что подтверждается списком членов кооператива по состоянию на 2012 год, членской книжкой, справкой о выплате паевого взноса, договором инвестиционного строительства от 19.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного взноса от 15.02.2013, чеками-ордерами  об оплате годового взноса.

В 2018 году для оформления указанного гаражного бокса в собственность, он заключил договор на изготовление технических планов, которые были изготовлены 05.08.2019.

Однако председатель ГСК «Мобиль» Семенов С.В. самовольно сменил замки на гаражном боксе и лишил его (истца) доступа в гаражный бокс.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-4289/2022 было установлено, что Трефилов М.А. является членом ГСК «Мобиль» и владельцем гаражного бокса № ***. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к  ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании гаражного бокса № ***  из чужого незаконного владения, поскольку не представлены доказательства, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется гаражным боксом № ***.

Впоследствии истцу стало известно, что гаражным боксом № *** владеет Гончаров К.Н.

Истец просит истребовать гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Мобиль», из чужого незаконного владения Гончарова К.Н., возложить на ответчика обязанность предоставить Трефилову М.А. ключи от указанного гаражного бокса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГСК «Мобиль», Семенов С.В., Обухов А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трефилова М.А. – Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства и юридические факты, установленные ранее принятыми судебными актами.

Считает, что установленные ранее принятыми судебными актами факты, к которым относится в том числе, то обстоятельство, что истец является членом ГСК «Мобиль», пользуется принадлежащим ему гаражным боксом и им за выполненные работы по строительству дороги к спорному гаражному боксу перечислялись денежные средства, имеют преюдициальное значение для обжалуемого решения суда.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции отнесся критически к акту экспертного исследования № *** по определению срока строительства ГСК «Мобиль» в  связи с отсутствием даты и времени съемки объекта и географических координат на имеющихся в исследовании фотопланах. Указывает, что данные фотопланы являются публичными и открытыми и на них содержатся сведения о датах произведенных снимков со ссылкой на местоположения, а именно ГСК «Мобиль». Также, на фотопланах имеется иная информация, связанная с координатами в части указания близко расположенных объектов.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что *** производило застройку ГСК «Мобиль», что сторонами не отрицалось, а акты приема выполненных работ оформлены на оборотной стороне заключенных 19.05.2011 и 20.09.2015 трудовых соглашений на строительство гаражных боксов.

Указывает, что судом не учтено представленное в материалы дела решение единственного учредителя ***  № *** от 20.12.2016 о передаче перед ликвидацией общества в собственность истцу объектов недвижимости на территории ГСК «Мобиль», включая спорный гаражный бокс, поскольку они были построены за счет средств истца.

Суд, устанавливая, что собственником спорного объекта является ответчик, сослался на протокол общего собрания ГСК «Мобиль» от 26.03.2016, в соответствие с которым ответчику выделен земельный участок под строительство гаражных боксов, которые им были впоследствии построены, без истребования надлежащих доказательств, подтверждающих строительство ответчиком гаражных боксов (договор строительного подряда, акты приема - передачи построенных объектов, наличие денежных средств у ответчика для осуществления строительства).

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела плану застройки гаражных боксов ***, содержащим нумерацию гаражных боксов по состоянию на 01.01.2015, договору купли - продажи незавершенных строительством гаражных блоков от 20.01.2017, заключенному между истцом и ***, на котором содержатся сведения о том, что  Семенов С.В. не возражает против передачи объектов, а также списку членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год, в котором за истцом закреплены ряд боксов четвертого блока гаражей.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание топографическая съемка согласования с *** охранной зоны от водопровода до гаражного бокса от 11.07.2013, а также топографическая съемка гаражей, расположенных на ***, от 02.06.2013, из которых следует, что в 2013 году были частично построены гаражные боксы № *** и фундаменты четвертого блока гаражей под боксы № ***.

Также судом не дано оценки трудовому соглашению от 27.05.2015, заключенному с ***. на выполнение электромонтажных работ на четырех блоках гаражей, на оборотной стороне которого содержится запись о приемке выполненных работ, что свидетельствует о том, что в 2015 году спорные объекты были построены и к ним подведено электричество.

Указывает, что в соответствии с пояснениями свидетелей гаражные боксы построены в период с 2016 по 2017 годы, однако при рассмотрении гражданского дела № 2-1453/2020 представитель ГСК «Мобиль» и те же самые свидетели указывали, что строительство объектов осуществлялось в 2018 году.

Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате членских взносов за 2017 и 2018 годы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке ИФНС России по Заволжскому району за указанный период в налоговый орган были представлены нулевые отчеты.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки товарным чекам о приобретении истцом строительных материалов для выполнения работ по возведению второго этажа бокса.

Не соглашается, что судом приняты во внимание пояснения свидетеля ***, у которого с истцом сложились конфликтные отношения, свидетеля ***., утверждавшего о том, что в 2012 году им истцу были переданы денежные средства для строительства второго этажа гаражного бокса, работы по возведению которого выполнены не были, но не предъявлявшего каких-либо требований к истцу в 2012 году, а также третьего лица Семенова С.В., который является заинтересованным лицом. При этом судом необоснованно не учтены пояснения свидетеля ***, являющегося одним из учредителей *** и ***, на территории которого расположен смежный гаражный кооператив, строительство которого производилось одновременно со строительством гаражей ГСК «Мобиль», свидетеля ***, работавшего при строительстве боксов крановщиком, которому оплату за выполнение работ производил истец, а также свидетеля ***., которая является учредителем ГСК «Мобиль», пояснившую, что все гаражные боксы были возведены в 2015-2016 году.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гончаров К.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (арендодателем) и *** (арендатором) был заключен договор №*** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9350 кв.м, находящегося по адресу: *** для использования под строительство авторемонтного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.34-37 т.1).

На основании договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 24.12.2015 между *** (правообладатель) и ГСК «Мобиль» (правоприобретатель), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером *** перешли к ГСК «Мобиль» (л.д.32-33 т.1).

На основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 18.06.2013 Семенов С.В. избран председателем ГСК «Мобиль» (л.д.44 т.1).

Из протокола конференции ГСК «Мобиль» от 09.07.2021 следует, что из членов ГСК «Мобиль» исключен Трефилов М.А. в связи с отсутствием у него какого-либо имущества на территории гаражного кооператива (л.д.238 т.1).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26.03.2016 Гончарову К.Н. предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных боксов *** (л.д.246-247).

Согласно справке б\н от 27.03.2013 Трефилов М.А. выплатил паевой взнос в 2013 году за гаражный бокс № ***.

Как следует из договора инвестиционного строительства № *** от 19.12.2011, предметом договора является взаимоотношение по реализации права инвестиционного строительства гаражного бокса 9х12м с воротами, блок 4 гаражные боксы №*** (л.д.8 т.1).

Обращаясь с иском в суд, Трефилов М.А. ссылается на то, что именно он является владельцем гаражного бокса № *** в ГСК «Мобиль», что подтверждается списком членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год, членской книжкой, справкой о выплате Трефиловым М.А. паевого взноса в 2013 году за гаражные боксы №***, блок 4; договором инвестиционного строительства №*** от 19.12.2011 на строительство гаражного бокса площадью 19х12м, квитанциями об оплате, чеками-ордерами об оплате годового взноса за гаражный бокс за 2017 год, за 2018 год, за  2019 год, за  2020 год, за 2021 год,  за 2022 год.

Между тем, в материалы дела представлена копия книжки владельца гаражных боксов ГСК «Мобиль» Трефилова М.А., гаражные боксы № *** площадью 216 кв.м (л.д.5 т.1).

Договор инвестиционного строительства № *** от 19.12.2011, заключенный между *** (исполнителем) и Трефиловым М.А., (инвестором) лишь подтверждает факт его заключения. Предметом данного договора является взаимоотношение по реализации права инвестиционного строительства гаражного бокса размером 9х12м (блок 4, гаражные боксы №№***) с воротами по адресу: ***

Сумма по данному договору составляет 200 000 руб., оплачивается в следующем порядке: декабрь 2011 года  - 100 000 руб., оставшаяся сумма  вносится после  выполнения фундаментов указанных гаражных боксов.

Таким образом, из данного договора инвестиционного строительства нельзя сделать вывод о том, что Трефиловым М.А. производились  какие-либо работы по строительству гаражного бокса № *** в указанном ГСК, акты приема - передачи и выполненных работ по строительству гаражного бокса отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии квитанций об уплате 15.02.2013  вступительного взноса в размере 2000 руб.  за 4 блок  и блоки ***; квитанции к приходно-кассовым ордерам  от 06.03.2013, 19.12.2011 об уплате Трефиловым М.А.  денежных сумм по 100 000 руб. в кассу *** (гаражный блок №***,  боксы ***); копии квитанций  об уплате Трефиловым М.А. через отделение ПАО Сбербанк взносов, также не свидетельствует о строительстве истцом гаражного бокса №*** в указанном ГСК.

Кроме того, список  членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год лишь подтверждает то, что Трефилов М.А. является членом данного гаражно-строительного кооператива, при этом напротив фамилии истца указаны номера боксов ***. Данный список подписан самим истцом в качестве председателя ГСК «Мобиль».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №*** из чужого незаконного владения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2.12.2022 в удовлетворении заявленных требований Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании, в том числе спорного гаражного бокса, отказано.

При этом из данного судебного акта не следует, что гаражный бокс №*** в указанном ГСК принадлежит Трефилову М.А.

Из материалов дела также следует, что  Гончарову К.Н. на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26.03.2016 предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных боксов.

Из копии членской книжки Гончарова К.Н. следует, что он является членом ГСК «Мобиль» (л.д. 51-52 т.1)

При этом Гончаров К.Н. оплатил паевой и вступительный взнос, что следует их квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 и от 11.02.2016 (л.д.48 т.1.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016, от 28.12.2017, от 05.07.2018, 15.04.2021, 30.12.2019 Гончаров К.Н. оплатил членские взносы за 2016-2021 годы в ГСК «Мобиль» (л.д. 49-50 т.1). Из данных квитанций следует, что Гончаров К.Н. оплатил членские взносы в том числе за гаражный бокс №***.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Трефиловым М.А. требований.

Доводы жалобы о том, что принятыми ранее судебными актами подтверждается факт того, что истец является членом ГСК «Мобиль», пользуется принадлежащим ему гаражным боксом и им за выполненные работы по строительству дороги к спорному гаражному боксу перечислялись денежные средства, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что данных о том, что Трефилов М.А. приобрел спорный  гараж по какой-либо сделке, не имеется. Не имеется также данных о том, что этот гараж был построен за счет средств истца или кооператива и был передан истцу кооперативом, как лицу, внесшему паевой взнос за гараж. Не имеются такие сведения и в ранее принятых судебных актах. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств в подтверждение принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства того, что истец является собственником спорного гаражного бокса, не представлены и не следуют такие доказательства из ранее принятых судебных актов.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отнесся критически к акту экспертного исследования № *** по определению срока строительства ГСК «Мобиль» в  связи с отсутствием даты и времени съемки объекта и географических координат на имеющихся в исследовании фотопланах, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, абз. 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений вышеуказанных норм права и разъяснений возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из предоставленных стороной истца в дело письменных доказательств не следует, что Трефилов М.А. приобрел право собственности именно на гаражный бокс №***.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. ст. 301, 305 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что *** производило застройку ГСК «Мобиль», что сторонами не отрицалось, а акты приема выполненных работ оформлены на оборотной стороне заключенных 19.05.2011 и 20.09.2015 трудовых соглашений на строительство гаражных боксов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о принадлежности спорного гаражного бокса истцу на праве собственности либо на другом праве.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено представленное в материалы дела решение единственного учредителя ***  № *** от 20.12.2016 о передаче перед ликвидацией общества в собственность истцу объектов недвижимости на территории ГСК «Мобиль», включая спорный гаражный бокс, также не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из представленного решения №*** единственного учредителя *** в лице Трефилова М.А.  передано в собственность  Трефилову М.А. фундамент для строительства авторемонтного предприятия №*** 2-х этажный административный блок, гаражные боксы: (блок №***) размером  18х12м, 2-х этажные – 1 шт., 12х12м 2-х этажные -1 шт., 12х19м 2-х этажные 2 шт., гаражный бокс (блок ***) №32 размером 4х6м.

Вместе с тем, к данному решению не представлены доказательства о строительстве гаражного бокса №*** за счет собственных средств Трефилова М.А., не были представлены и акты приема-передачи данного имущества.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд, установил принадлежность спорного гаражного бокса Гончарову К.Н. без истребования надлежащих доказательств, подтверждающих строительство ответчиком гаражных боксов (договор строительного подряда, акты приема - передачи построенных объектов, наличие денежных средств у ответчика для осуществления строительства), опровергаются указанными выше представленными доказательствами, а поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела плану застройки гаражных боксов ***, содержащим нумерацию гаражных боксов по состоянию на 01.01.2015, договору купли - продажи незавершенных строительством гаражных блоков от 20.01.2017, заключенному между истцом и ***, на котором содержатся сведения о том, что  Семенов С.В. не возражает против передачи объектов, а также списку членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год, в котором за истцом закреплены ряд боксов четвертого блока гаражей, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из договора купли-продажи от 20.01.2017, Трефиловым М.А.  проданы *** 2 гаражных блока гаражей №*** со вторым этажом общей площадью 144 кв.м по адресу: ***, за 1 900 000 руб.

Из договора купли-продажи от 20.01.2017 следует, что *** купил у Трефилова М.А. 2 гаражных блока гаражей №*** со вторым этажом общей площадью 336 кв.м за 2 200 000 руб.

Вместе с тем, данные договоры и представленная в материалы дела копия плана строений не свидетельствуют о принадлежности спорного гаражного бокса Трефилову М.А.

Само по себе указание Трефилова М.А. в списках членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год не является основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс №*** в указанном ГСК.

Представленные в материалы дела топографическая съемка согласования с *** охранной зоны от водопровода до гаражного бокса от 11.07.2013, копии трудовых соглашений на производство строительных работ, также не свидетельствуют о том, что истцом представлены относимые доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или владения спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества.

Доводы жалобы о том, что допрошенными судом свидетелями предоставлена недостоверная информация, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку свидетельские показания были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом правил об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и исследованных им доказательств, установленных законом оснований к чему по делу не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трефилова Михаила Алексеевича – Фролова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30.08.2023.