УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008506-56
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3794/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представителя
Кабанова Сергея Петровича – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского
районного суд города Ульяновска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №
2-428/2023, по которому постановлено:
исковые требования Кабанова Сергея Петровича к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
недополученного страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Кабанова Сергея Петровича недополученное страховое
возмещение в сумме 147 400 руб., расходы по оценке 8000 руб., неустойку,
предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб. 60 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт+» стоимость вызова с эксперта в судебное заседание в сумме 2 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 21 796 руб. 06 коп.
Взыскать с Кабанова
Сергея Петровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6 803 руб. 94 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 4148 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кабанова С.П. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС»,
представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы АО «МАКС» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя
Кабанова С.П. – Слободкина Е.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанов С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании
недополученного страхового возмещения, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Kia Sportage,
государственный регистрационный номер ***.
06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а также автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ***
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***
Его гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность виновника - в ООО «СК «Согласие».
Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в
удовлетворении которой также было отказано.
Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному,
которым 20.10.2022 было принято решение о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 215
800 руб., а также в случае неисполнения решения с АО «МАКС» взыскана неустойка начиная с 28.10.2021 по дату
исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от
суммы ущерба, но не более 400 000 руб.
Не соглашается с решением финансового уполномоченного в
части определения размера страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился к *** согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составляет
409 200 руб., без учета износа - 562 800 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО
«МАКС» в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства
в размере 147 400 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., неустойку
за период с 28.10.2021 по 21.02.2023 в размере 750 266 руб.,
с 21.02.2023 по день фактической
выплаты суммы 147 400 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 2000 руб.,
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 492 руб. 60
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме, взыскать с
истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с общества
неустойки и штрафа. Указывает, что у страховой компанией отсутствовали правовые
основания для выплаты страхового возмещения, поскольку по информации,
представленной ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП, страховой
полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.
При этом сведения о том, что страховой полис виновника
действовал на момент ДТП, были установлены финансовым уполномоченным в ходе
рассмотрения обращения истца. Ранее указанная информация ответчику известна не
была.
Полагает, что ответчик действовал
в соответствии с требованиями законодательства и в установленный срок исполнил
решение финансового уполномоченного и
выплатил страховое возмещение.
С учетом изложенного считает, что
с АО «МАКС» не может быть взыскана неустойка в связи с недобросовестными
действиями ООО «СК «Согласие», которое отказало в акцепте выставленной
ответчиком заявки об урегулировании страхового события в рамках прямого
возмещения вреда. При этом в действиях ответчика отсутствует вина в невыплате
страхового возмещения.
В апелляционной жалобе представитель Кабанова С.П. –
Слободкин Е.Е. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу
истца неустойку за период с 28.10.2021 по 27.02.2023 в размере 400 000 руб., а также взыскать неустойку с 28.02.2023
по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 181 600 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15
000 руб.
Не соглашается с решением суда в части снижения на основании
ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Полагает, что обжалуемое решение суда не содержит
обоснования причины возможности снижения размера неустойки и штрафа. При этом
судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный
срок, в связи с чем считает необоснованным снижение неустойки с 400 000
руб. до 100 000 руб., а также штрафа с 181 600 руб. до 20 000
руб., размеры которых являются чрезмерно заниженными.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки начиная с 28.02.2023 по
день фактической выплаты страхового возмещения на основании того, что за
периоды указанные судом в решении размер
неустойки уже превысил сумму страховой выплаты по соответствующему возмещению
(400 000 руб.) и её размер уменьшен до окончательной суммы 100 000 руб.
Считает, что с учетом произведенного судом снижения размера
неустойки до 100 000 руб., указанные исковые требования подлежали
удовлетворению.
Также не соглашается, что судом частично удовлетворены
требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что с
учетом проведенной работы по составлению и направлению искового заявления в суд
и участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, данные расходы полежат в
взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Кабанов С.П. является
собственником автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП 06.10.2021 автомобиль истца получил
механические повреждения.
Виновником данного происшествия является водитель автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, ***
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Sportage, государственный
номер ***, застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, *** в ООО «СК
«Согласие».
07.10.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков.
14.10.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии
правовых оснований для прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что
страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, ООО «СК
«Согласие отказало в акцепте заявки АО «МАКС» об урегулировании страхового
события в рамках прямого возмещения вреда.
Впоследствии и претензия истца о выплате страхового
возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, что следует из
письма №*** от 21.07.2022.
Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 с АО
«МАКС» в пользу Кабанова С.П. взыскано страховое возмещение в размере
215 800 руб., с 28.10.2021 по дату исполнения обязательств по выплате
страхового возмещения взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы ущерба,
но не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком,
страховое возмещение в сумме 215 800 руб. выплачено Кабанову С.П., что
подтверждается платежным поручением №*** от 23.11.2022 года.
Истец обратился к *** для расчёта стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***. Согласно
экспертному заключению *** от 09.12.2022
года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа
составляет 409 200 руб., без учёта износа - 562 800 руб., истец также понес
расходы по оценке ущерба в сумме 8000
руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, которое
было положено в основу решения финансового уполномоченного относительно
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Sportage, государственный
регистрационный номер ***, было подготовлено без осмотра автомобиля, по
ходатайству представителя истца определением суда назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» №*** от 14.02.2023
повреждения автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***,
зафиксированные в копии акта осмотра №*** от 09.12.2022, составленного ***, на
представленных фотоизображениях, а также установленные в ходе экспертного
осмотра, соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 06.10.2021 года, за исключением деформации капота,
стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, панели приборов и облицовки левой нижней панели приборов. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
марки Kia Sportage,
государственный регистрационный номер ***, с учётом его износа составляет 363 200 руб.
Приняв экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № *** от
14.02.2023 в качестве доказательства,
суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в
размере 147 400 (363 200
-215 800).
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам
дела и представленным доказательствам.
Указанное
экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей
ответственность эксперта за результаты исследования, содержит описание методов
проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, научно
обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных
в его результате выводов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не
вызывает сомнений в достоверности.
При
этом исходя из установленного факта наступления страхового случая и
неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового
возмещения в полном объеме в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд первой инстанции
правомерно произвел расчет неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с
2.10.2022 по 27.02.2023 в размере 448 096 руб.
Руководствуясь
статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд, установив несоразмерность размера исчисленной неустойки
последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство
заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении со
147 400 руб. до 100 000 руб.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно
разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком
в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица,
предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в
силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Суд
первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снижая размер штрафа с 73 700 (147 400/2) до 20 000 руб.,
ссылается на то, что данный размер штрафа соответствует фактическим
обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости.
Судебная
коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Кредитор
вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),
независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В
соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как
разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При
этом в соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика
о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки.
Таким
образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об
удовлетворении указанного заявления.
Вместе
с тем из судебного решения не следует, что страховщиком представлены какие-либо
конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям
нарушения обязательства. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера
неустойки и размера штрафа не содержат исключительных обстоятельств,
позволяющих значительно снизить размер законной неустойки и размер штрафа.
Взысканные по настоящему делу штрафные
санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, так как мера примененной
ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненному
несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового
возмещения.
С
учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная
коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о
наличии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа а также
данных о том, что взысканные судом неустойка и штраф могут привести к получению потерпевшим
необоснованной выгоды, по делу не установлено.
Следует
отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности
с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен
повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему
оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав
потребителей.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из требований норм
действующего законодательства и актов их толкования, приведенных выше, считает
необходимым решение суда первой
инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа отменить. Следует взыскать с АО «МАКС»
в пользу Кабанова С.П. неустойку в размере 147 400 руб., штраф в размере
73 700 руб.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» относительно
необоснованного взыскания со страховой компании неустойки и штрафа
несостоятельными.
Кроме
того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о
порядке распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы,
и расходов по оплате услуг представителя.
На
основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Судом
первой инстанции, исходя из положений ст. ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы
расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в
судебных заседаниях (11.01.2023, 19.01.2023,16.02.2023,21.02.2023,27.02.2023),
объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения
спора, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
В
соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 22 этого же постановления
разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых
требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на
истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из
материалов дела следует, что 17.02.2023 истцом размер исковых требований снижен
по основному требованию до 147 000 руб. (л.д. 234 т.1) в соответствии с
заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального
требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для
пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.
При
этом со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом.
Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до
взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что
первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку
они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на
произвольных завышениях истцом их размера.
В
связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «МАКС»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме
28 600 руб.
На основании изложенного, решение суда первой
инстанции части взыскания неустойки,
штрафа, распределения судебных расходов подлежит отмене. Следует принять в этой
части новое решение, по которому судебная коллегия считает необходимым взыскать
с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.; штраф в размере 73 700 руб., неустойку в размере
147 400 руб.
Кроме того, с АО
«МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
При этом доводы жалобы представителя истца о взыскании
неустойки в пользу истца по день
исполнения ответчиком обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку
неустойка в пользу истца взыскана в сумме до установленного законом предела.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 27
февраля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных
расходов отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать
с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Кабанова Сергея Петровича неустойку в размере 147 400 рублей, штраф в
размере 73 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
