УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000511-89

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-3779/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Владислава Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 6 июня 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-795/2023, по которому постановлено:

исковые требования Трофимовой Нины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Александрова Владислава Витальевича в пользу Трофимовой Нины Валерьевны денежные средства за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, в размере 80 016 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб. 48 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Трофимовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что с *** состояла в браке с Александровым В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от *** брак расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.12.2021 по иску Александрова В.В. к Трофимовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, отменным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 29.04.2022, право собственности Трофимовой Н.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, прекращено и признано за Александровым В.В.

При этом земельный участок, на котором расположен указанный дом, был приобретен ею 31.01.2012 до регистрации брака с ответчиком, в связи с чем является ее личной собственностью.

С 29.04.2022 ответчик постоянно проживает в указанном жилом доме, пользуется баней и гаражом, обрабатывает земельный участок, в связи с чем принадлежащей ей земельный участок находится в фактическом его пользовании.

Для определения стоимости арендной платы за пользование земельным участком она обратилась в ***, согласно заключению которого рыночная стоимость права временного возмездного пользования земельным участком в год по состоянию на 08.02.2023 составляет 108 700 руб.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 016 руб. за пользование земельным участком за период с 29.04.2022 по 29.04.2023.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым он пользуется только частью земельного участка, расположенного непосредственно под жилым домом, в связи с чем не соглашается с выводом суда, что им не оспаривается факт использования всего земельного участка. Иная часть земельного участка является свободной, интереса в использовании которого у него не имеется. С учетом изложенного считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза для определения стоимости использования всего земельного участка без учета его доводов.

Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 271, 273 ГК РФ, считает, что он вправе пользоваться частью земельного участка, занятого принадлежащим ему жилым домом. При этом в границы фактически используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть необходимая для ее использования.

Указывает, что возможность раздельного владения земельным участком и объектом недвижимости, расположенном на нем, прямо предусмотрена нормами гражданского и земельного законодательства.

При этом переход права собственности на жилой дом подразумевает переход права собственности на земельный участок, расположенный под ним и необходимый для его использования.

Отмечает, что гараж является неотъемлемой частью жилого дома и имеет с ним общую стену, а баня не занимает земельный участок в какой-либо части, исключающей его  самостоятельное использование.

Полагает, что Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается истица, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку было принято для рассмотрения вопроса о возможности принудительного выкупа земельных участков у иностранных граждан на приграничных территориях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела следует, что Трофимова Н.В. и Александров В.В. состояли в зарегистрированном браке с ***. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.12.2021, отменным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 29.04.2022, разрешен вопрос относительно раздела жилого дома, расположенного по адресу: ***.

При этом за  Александровым В.В. признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, в пользу  Трофимовой Н.В. взыскана компенсация в размере  1 837 278 руб. 50 коп.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 744 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, приобретен Трофимовой Н.В. по договору купли-продажи от 31.01.2012, право собственности на него зарегистрировано 17.02.2012, то есть до регистрации брака.

Таким образом, указанный земельный участок является личной собственностью Трофимовой Н.В., при этом доказательств вложения общих денежных средств супругов в улучшение земельного участка не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии у ответчика вещного права на спорный земельный участок, при единственном для ответчика варианте оплаты за пользование земельным участком - арендная плата, при отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, пришел к обоснованному выводу в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, за период с 29.04.2022 по 29.04.2023 в размере 80 1016 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу п.1 ст. 1102  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Установлено, что в период времени с  29.04.2022 по 29.04.2023 ответчик  использовал земельный участок, принадлежащий истице, в отсутствие законных оснований.

Согласно представленному истицей расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период времени составляет 108 700 руб.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отчет об оценке стоимости  платы за пользование земельным участком, выполненный  *** №*** от 31.03.2023, согласно которому ежемесячная стоимость пользования указанным земельным участком составляет 652 руб.31 коп.

Для определения рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование земельным участком по адресу: ***, определением  суда первой инстанции от 24.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  ***

Согласно экспертному заключению *** №*** от 28.04.2023 стоимость ежемесячной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: *** составляет 6668 руб.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение *** по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификацию и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком, без оформленных в установленном порядке документов и не производит плату за использование земли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истицы в размере 80 016 руб.

Доводы жалобы Александрова  В.В. о том, что он пользуется частью земельного участка, расположенного непосредственно под жилым домом, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно назначена по делу строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости платы за пользование спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Александрова В.В. о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза для определения стоимости использования всего земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные доводы жалобы Александрова В.В. о том, что он вправе пользоваться частью земельного участка, занятого принадлежащим ему жилым домом; в границы фактически используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть необходимая для ее использования, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из содержания указанных выше норм права, использование земли в Российской Федерации является платным, у лица, фактически использующего земельный участок, принадлежащий на праве собственности другому лицу, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Приведенные доводы жалобы Александрова В.В. о том, что переход права собственности на жилой дом подразумевает переход права собственности на земельный участок, расположенный под ним и необходимый для его использования, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что  гараж является неотъемлемой частью жилого дома и имеет с ним общую стену, а баня не занимает земельный участок в какой-либо части, исключающей его  самостоятельное использование, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  01.09.2023.