УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000366-92
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-3613/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Хасанова Рафика Камильевича, Давыдовой Елены Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года, с учетом определения
того же суда от 11 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому
делу № 2-824/2023, по которому постановлено:
исковые требования Хасанова Рафика Камильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой Елены Владимировны (СНИЛС ***) в пользу
Хасанова Рафика Камильевича (паспорт серии ***)
в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом в
размере 2 008 руб.
Обязать Давыдову Елену Владимировну произвести демонтаж трубопроводов холодного водоснабжения, горячего
водоснабжения, канализации, расположенных в комнате № ***.
Взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в
размере 17 000 руб.
Взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении
остальной части иска к Давыдовой Елене Владимировне и в иске к ООО
«Обслуживающая компания» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хасанова
Р.К., его представителя Хисамутдиновой
С.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы Давыдовой Е.В., представителя ООО
«Обслуживающая компания» - Соколова С.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов Р.К. обратился в суд с иском к Давыдовой Е.В. о
возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж
системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО
«Обслуживающая компания».
В результате действий ответчицы,
являющейся собственником вышерасположенного жилого помещения - ***, ему
причинен значительный имущественный ущерб.
28.10.2022 в результате пролива из квартиры *** в его
помещении повреждены потолок, стены, шкаф, вещи в шкафу, в жилом помещении
присутствует сырость.
Также, в кв. *** периодически постоянно присутствует шум,
громко звучит музыка, чем причиняются значительные неудобства.
В добровольном порядке ответчица возмещать материальный
ущерб отказалась.
Кроме того, ответчица самовольно произвела монтаж систем
холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в своем жилом помещении.
Истец просит взыскать с ответчицы Давыдовой Е.В.
материальный ущерб в размере 77 000 руб., обязать ответчицу произвести демонтаж
систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, самовольно
проведенных в жилом помещении, расположенных по адресу ***, компенсацию
морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО
«Обслуживающая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, Хасанова С.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасанов Р.К. просит отменить решение
суда, принять по делу новое
решение, взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 42 544 руб.
62 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., обязать ответчицу произвести демонтаж
произведенных ею ранее перепланировок и переустройств коммуникаций.
Не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в
части определения стоимости ремонтно -
восстановительных работ по устранению повреждений в помещении и
имущества.
Указывает, что определенный судом размер материального
ущерба по результатам проведения судебной эксперты в сумме 2008 руб. является
заниженным и не позволяет привести помещение и имущество в состояние, в котором
они находились до произошедшего пролива.
Отмечает, что при проведении осмотра экспертом ответчица
необоснованно не допустила его в принадлежащее ей жилое помещение.
Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также представленные им доказательства.
Указывает, что согласно экспертному заключению ***, проведенного
по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения
составляет 42 544 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Давыдова
Е.В. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных с нее расходов
по проведению судебной экспертизы до 442 руб. и взыскать с Хасанова Р.К. в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 558 руб., а также возложить
обязанность на АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» произвести перерасчет
размера ущерба, исключив из него стоимость по устранению повреждений туфель.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
необоснованно не принято во внимание, что в акте определения причин затопления
помещения от 09.12.2022 не указаны личные вещи, принадлежащие истцу, которые с
его слов были испорчены в результате произошедшего пролива, в связи с чем, полагает,
что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие факта причинения ущерба в
указанной части.
Считает, что экспертное заключение не соответствует
требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку матерью
истца эксперту представлены туфли после проведения осмотра жилого помещения,
принадлежащего истцу, в связи с чем
источник их происхождения неизвестен.
В связи с изложенным полагает, что экспертом необоснованно
приняты вышеуказанные вещи для расчета стоимости ущерба.
Также считает, что поскольку исковые требования истца были
удовлетворены частично (на 2,6 %) от заявленной суммы ущерба, судебные расходы
по проведению судебной экспертизы в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ
подлежат пропорциональному распределению от удовлетворенных требований, в связи
с чем с Хасанова Р.К. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» должны быть
взысканы расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 16 558 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом
или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В
силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На
основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к
составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя
содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не
предусмотрено законом или договором.
По
смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества
предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный
вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В
силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями,
утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
В
соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно
п. п. «а» п.34 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во
внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при
обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг
немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в
иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все
меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
В
силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует, что Хасанову Р.К. на праве общей
долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права.
Собственником вышерасположенной комнаты ***
является Давыдова Е.В., что также
подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту
определения причин затопления
квартиры от 9.12.2022, составленному комиссией в составе ***, *** в результате
пролития из комнаты *** произошло
затопление комнаты *** В результате
затопления повреждены: шкаф – потолок, стена; комната – потолок, стена.
Причиной пролива является то, что собственником вышерасположенной квартиры ***
самостоятельно произведено переоборудование инженерных коммуникаций ХВС и ГВС в
жилую комнату без согласования с
собственниками дома и обслуживающей организацией.
Для установления причины пролива, определением суда от
01.03.2023 назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №*** от 24.03.2023
причиной пролива комнаты *** явилось проникновение воды через перекрытие
с вышерасположенной комнаты ***.
При этом точную причину пролива экспертам установить не
удалось, поскольку аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по
мере её возникновения. На основании проведенного исследования экспертами сделан
вывод о том, что течь возникла в комнате
***, в результате которой произошел пролив нижерасположенной комнаты ***. При
этом, как отмечено экспертами, имеющиеся следы пролива по потолку и стене во
встроенном шкафу и около него могли образоваться в результате пролива,
случившегося 28.10.2022.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений в комнате ***, образовавшихся в результате пролива 28.10.2022,
согласно экспертному заключению составляет 1388 руб., стоимость восстановительного
ремонта имущества (клининговых услуг шкафа, чистки ботинок мужских) составляет
620 руб.
Как следует из исследовательской части экспертного
заключения, в ходе осмотра комнаты *** экспертами выявлено: напротив входа в
комнату в углу устроен санузел, в котором
установлены душевая кабина и унитаз; вдоль тыльной стены комнаты (от
стены санузла до входа в комнату) - кухонная зона, установлена мойка; слева от санузла
(вдоль правой боковой стены комнаты) установлена стиральная машина. При этом
все сантехническое оборудование подключено к трубопроводам ХВС, ГВС,
канализации (стоякам), расположенным за стеной в смежном помещении общей кухни
(трубопроводы проложены от стояков вдоль стены в кухне, далее - в комнату ***
через стену между кухней и комнатой).
Таким образом, установлено и следует из заключения
эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №*** от 24.03.2023, что в квартире ответчицы произведено
самовольное подключение инженерных
коммуникации к трубопроводам ХВС и ГВС, в результате которого произошло
затопление жилого помещения истца.
Указанное заключение экспертов надлежащим образом оценено
судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и
достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, обладающими
профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющими
достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы
экспертов мотивированы, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела
не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном
заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов не
имеется.
Доводы жалобы Хасанова Р.К. о заниженном размере ущерба,
судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ранее в 2018 году в
указанном жилом помещении экспертом-строителем *** была произведена
строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №2-1644/2018, по иску
Хасанова Р.К. к *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
пролива квартиры. При этом экспертом установлено, что после пролива в 2018 году
отделка в комнате истца не менялась, к прежнему состоянию добавились лишь
эксплуатационные повреждения, в связи с чем экспертом не определялась стоимость
замены отделки в комнате истца, а были
учтены только работы по устранению локальных следов пролива во встроенном шкафу
и около него. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений
экспертами определена в размере 1388 руб.
При этом отчет о
стоимости объекта оценки №*** от
02.05.2023, выполненный ***, судебная коллегия не может принять во внимание,
поскольку специалистом *** стоимость восстановительного ремонта жилого
помещения истца, составлена без учета
пролива данного помещения в 2018 году, а также без учета того, что
истцом после пролива жилого помещения в 2018 году, ремонт в комнате не
производился. Данное обстоятельство в судебном заседании истец не оспаривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, верно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку
в соответствии с нормами материального права и обоснованно возложил
ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчицу Давыдову Е.В., как на собственника квартиры ***,
обязанной в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию
принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причина
пролития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями
собственника квартиры *** Давыдовой Е.В., которая не предприняла все
необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в
надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Судебная
коллегия считает, что выводы суда о вине ответчицы мотивированы, подтверждены
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны
на правильном применении норм материального права.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции
о порядке распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной
экспертизы, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчицы заслуживают
внимания.
Судом
первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы взысканы
расходы в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по проведению судебной
экспертизы в размере 17 000 руб.
Как
следует из разъяснений п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Учитывая,
что требования истца судом были удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы
подлежали взысканию со сторон пропорционально, что судом первой инстанции
учтено не было. В связи с изложенным решение суда в части взыскания расходов по
производству экспертизы подлежит отмене, с ответчицы в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
подлежит взысканию 8721 руб. (8500 (удовлетворение требований неимущественного
характера) + 221 руб. (8500х2,6%), с истца
Хасанова Р.К. – 8279 руб.
При этом доводы, приведенные Давыдовой Е.В. в жалобе, о том,
что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в акте
определения причин затопления помещения от 09.12.2022 не указаны личные вещи,
принадлежащие истцу, которые с его слов были испорчены в результате
произошедшего пролива, в связи с чем, полагает, что истцом не представлено
доказательств, указывающих на наличие
факта причинения ущерба в указанной части, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в обоснование данных доводов какие-либо доказательства не
представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.03.2023 отменить в части взыскания расходов по
производству судебной экспертизы. Следует принять в этой части новое решение,
по которому взыскать с Давыдовой Е.В. в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8721
руб., с Хасанова Р.К. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» - расходы по производству судебной экспертизы
в размере 8279 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия решение суда в
остальной части не подлежащим отмене, а доводы, приведенные в них,
несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2023 года отменить в части
взыскания расходов по производству экспертизы. Принять в этой части новое
решение.
Взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 8721 руб.
Взыскать с Хасанова Рафика Камильевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 8279 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.
