УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008919-25

Судья Саенко Е.Н.                                                                    Дело № 33-2833/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   29 августа  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-319/2023, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и  деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 17.11.2022 «Об удовлетворении требований».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,  кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.11.2022.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.07.2022 вследствие действий водителя Лезина С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее Хайсанову Е.Ф. транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Хайсанова Е.Ф. на дату дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии  ТТТ № *** от 24.02.2022.

01.08.2022 Хайсанов Е.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем Хайсанову Е.Ф. было отказано, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Хайсанов Е.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.11.2022 № ***  требования Хайсанова  Е.Ф.  удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 181 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного. Считает, что экспертное заключение ***, положенное финансовым уполномоченным в основу своего решения, является неполным, поскольку экспертом данного экспертного учреждения всестороннее исследование обстоятельств ДТП не проводилось. Полагает, что экспертом *** необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего был неоднократным участником ДТП, а также не были запрошены сведения из органов ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП. Полагает, что эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для осмотра.

В связи с несогласием с экспертным заключением *** страховой компанией представлена рецензия ***, согласно которой вывод экспертного заключения *** о размере причиненного ущерба и возможности образования повреждений автомобиля Хайсанова Е.Ф. при обстоятельствах заявленного ДТП с технической точки зрения не состоятелен и не объективен, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,  кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № *** от 17.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Хайсанова Е.Ф.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лезин С.В., АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения суда положено заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,  подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, которое составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что при проведении данной экспертизы были использованы цены и каталожные номера на запасные части к автомобилю, которые не подлежали применению. В частности, экспертное заключение содержит каталожный номер и стоимость запасной части «боковина задняя правая», которые отличаются от сведений о данной запасной части в экспертном заключении ***, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Считает, что в экспертном заключении без проведения надлежащего исследования в категоричной форме указано на возможность образования повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Отмечает, что эксперты, проводившее исследование и вызванные в судебное заседание для дачи пояснений, указывали на противоречивые обстоятельства.

Также экспертное заключение содержит выводы, которые противоречат друг другу. Экспертом одновременно указано на то, что повреждения заднего бампера, правой боковины в задней ее части, фонарь задний правый наружный могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а также то,  что данные элементы содержат в своей структуре повреждения и выправленные, восстановленные деформации и разрушения, образованные в результате не установленного события.

Не соглашается с утверждением эксперта о том, что скорость автомобиля виновника ДТП составляла 40-60 км/ч. Так, в объяснениях участников ДТП отсутствуют сведения о данном обстоятельстве. Полагает, что действия виновника происшествия, водителя ВАЗ 21070,  свидетельствуют о том, что он целенаправленно двигался к стоящему автомобилю BMW X3, для чего несколько раз снижал скорость. О нехарактерном поведении виновника ДТП указано также в экспертном заключении и подтверждено экспертом при даче пояснений в ходе судебного заседания.

Экспертом при проведении исследования использован малоинформативный видеоматериал, который не содержит необходимой и достаточной информации о произошедшем ДТП, о чем отмечено самим экспертом в заключении.

Не соглашается с выводом эксперта о совпадении контрпар автомобилей, участвовавших в ДТП. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о графическом сопоставлении  контрпар двух автомобилей, измерение их высоты и их исследование на факт совпадения повреждений не проводилось.

Кроме того, отмечает, что заинтересованное лицо Хайсанов Е.Ф. к досудебной претензии прикладывал заключение ***, в котором содержатся фотоматериалы с применением измерительной линейки высот обоих автомобилей, а также сопоставления контрпар. Однако данное исследование отсутствует в материалах дела и в нарушение  ст. 56 ГПК РФ не было представлено Хайсановым Е.Ф. на обозрение судебному эксперту. При этом эксперт необоснованно в ходе судебного заседания указал на то, что им было изучено данное исследование, что не соответствуют действительности.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и запросе заключения ***

Также указывает, что судом первой инстанции с общества повторно были взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В  соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 между Хайсановым Е.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № *** от 24.02.2022) со сроком страхования с 25.02.2022 по 24.02.2023.

По условиям данного договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства BMW X3, имеющего идентификационный номер (VIN): *** государственный регистрационный знак ***, в течение срока страхования с 25.02.2022 по 24.02.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022 около 14:43 по адресу: ***, вследствие действий Лезина С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Хайсанову Е.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** №***; гражданская ответственность Хайсанова Е.Ф. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01.08.2022 Хайсанов Е.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №*** от 17.08.2022 сообщило Хайсанову Е.Ф. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23.09.2022 Хайсанов Е.Ф. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении данной претензии САО «РЕСО - Гарантия» также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и  деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 17.11.2022 в связи с наступлением страхового случая по данному происшествию  с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайсанова Е.Ф. взыскано страховое возмещение  в размере 181 600 руб.

При  вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключениями независимой технической экспертизы *** №*** от 07.11.2022 и №*** от 10.11.2022.

Согласно заключению эксперта №*** от 07.11.2022, составленному экспертами ***, заявленные потерпевшим повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 27.07.2022 с участием автомобилей BMW X3, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***.

Учитывая выводы эксперта ***, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Хайсанова Е.Ф. права на получение страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением» *** №*** от 10.11.2022, размер расходов на восстановление транспортного средства BMW X3,  государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 298 420 руб., с учетом износа -  181 600 руб.

В связи с оспариванием выводов автотехнической экспертизы, выполненной ***» по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением суда первой инстанции от 9.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от 06.02.2023, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2022 на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться повреждения его элементов, указанных в акте осмотра страховой компании.  Стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022, в соответствии с Положением Банка России №744-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет  226 400 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №001/095-2023 от 06.02.2023, пояснения экспертов ***, подтвердивших в судебном заседании сделанные ими выводы,  проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия»  требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,  кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.  №*** от 17.11.2022.

В апелляционной жалобе «РЕСО-Гарантия» просило судебную коллегию назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что выводы экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» *** неполными, а также указывая на то, что экспертами были использованы каталожные номера и цены на запасные части к автомобилю, которые по мнению страховой компании, не подлежали применению.

Определением судебной коллегии от 20.06.2023 ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 4.08.2023 повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в акте  осмотра № *** от 1.08.2022, составленном экспертом-техником ***, в копии акта осмотра №***. от 05.08.2022, составленном экспертом-техником *** и на представленных фотоизображениях, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 27.07.2022 на день ДТП с учетом износа экспертом определена в размере  209 700 руб.

При этом экспертом отмечено, что совокупный анализ установленных  признаков повреждений автомобилей BMW X3 и ВАЗ 21070 показывает, что они имеют общие признаки: на обоих автомобилях они малопротяженны; на обоих автомобилях они образованы блокирующим ударом; повреждения автомобиля BMW X3 включают наслоения вещества красноватого цвета, соответствую­щего цвету окраски автомобиля ВАЗ 21070; на автомобилях BMW X3 и ВАЗ 21070 имеются множественные контактные пары; повреждения автомобилей BMW X3 и ВАЗ  21070 удалены от опорной поверхности примерно оди­наково.

Оспаривая решение суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» исходило из того, что экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»  ***, необоснованно были использованы каталожные номера и цены на запасные части к автомобилю BMW X3, которые  не подлежали применению. САО «РЕСО-Гарантия» в частности, полагало, что  экспертное заключение содержит каталожный номер и стоимость запасной части «боковина задняя правая», которые отличаются от сведений о данной запасной части в экспертном заключении ***, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 04.08.2023, в результате  проведенного экспертом  исследования и сопоставления транспортных средств при их контактировании,  повреждение автомобиля BMW X3 - «боковина правая задняя» имеет место быть, при этом каталожный номер данной запасной части совпадает с каталожным номером, указанными экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Оценивая экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 4.08.2023, судебная коллегия  находит его  достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

При этом доказательств того, что  при проведении экспертизы экспертом  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» были использованы цены и каталожные номера на запасные части к автомобилю, которые не подлежат применению, заявителем не представлено.

В связи с чем доводы жалобы относительно несогласия САО «РЕСО-Гарантия» с выводами экспертов АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 в связи с ДТП от 27.07.2022 превышает взысканную решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 сумму в пользу Хайсанова Е.Ф. в качестве страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия»  оплатило расходы экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по производству судебной экспертизы в сумме 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 23.01.2023.

В связи с изложенным оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов в пользу экспертной организации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия» расходов по производству судебной экспертизы  в пользу  Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный  центр  экспертизы  по  Приволжскому округу-Ульяновск»  в  сумме 35 700 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023