УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Максимов С.В.                                                    Дело № 7-429/2023

73RS0001-01-2023-003294-91                                        

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               31 августа 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К*** Ю*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года (дело №12-209/2023),

 

установил:

 

постановлением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К*** Ю.В. от 31.05.2023 исполнявший обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») Ганин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.07.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К*** Ю.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что только в ст.95 и ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе) предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта. При этом указывает, что постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее постановление Правительства РФ №680) установлены самостоятельные, не предусмотренные Законом о контрактной системе, порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение порядка изменения существенных условий контрактов, установленного п.4 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680, согласно которому для изменения существенных условий контракта контрагент должен направить заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательствами, подтверждающими возникновение независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контрактов, являются письма подрядчиков и протоколы технических совещаний, поскольку ни содержание указанных писем и протоколов, ни фактическое возникновение независящих от сторон обстоятельств, наступление которых в силу требований постановления Правительства РФ №680 позволяет изменить существенные условия контракта, судом первой инстанции не проверены.

Обращает внимание суда на то, что письмо ООО «Тандем» от 29.08.2022 №*** к государственному контракту от 29.08.2022 №*** о необходимости изменения его существенных условий направлено подрядчиком в день его заключения, что свидетельствует о том, что необходимость изменения условий контракта не возникала в ходе его исполнения, как того требует постановление Правительства РФ №680.

При этом протокол технического совещания от 30.09.2022 №*** составлен на месяц позднее дополнительного соглашения от 01.09.2022 №*** к государственному контракту от 29.08.2022   №***.

Отмечает, что письмо ООО «Технология» от 23.08.2022 к государственному контракту от 18.07.2022 №*** содержит обоснование, отличное от содержания обоснования изменения контракта, указанного в протоколе технического совещания от 23.08.2022 №***.

Подробно позиция начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К*** Ю.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав  защитника Ганина О.А. – Лукьяновскую Е.Г., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Отменяя постановление о привлечении Ганина О.А. к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что установленные Законом о контрактной системе необходимые условия для изменения существенных условий контракта были соблюдены, поскольку пп. «д» п.1 постановления Правительства РФ №680 такое изменение существенных условий контракта, как установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса, допускается.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в вину руководителю ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Ганину О. А. вменялось то, что им осуществлены действия по незаконному изменению существенных условий по трём государственным контрактам при следующих обстоятельствах:

1) дополнительным соглашением от 25.08.2022 № *** включено условие о выплате авансового платежа к государственному контракту от 18.07.2022 №*** на выполнение работ по капитальному ремонту фрагмента здания учебного корпуса ОГАПОУ «У АвиаК-МУЦ», заключённому с ООО «Технология»;

2) дополнительным соглашением от 01.09.2022 № *** включено условие о выплате авансового платежа к государственному контракту от 29.08.2022 № *** на выполнение работ по строительству производственно-складских зданий на территории промышленной зоны «Заволжье», заключённому с ООО «Тандем»;

3) дополнительным соглашением от 20.06.2022  №*** внесены корректировки по размеру и порядку перечисления авансового платежа к государственному контракту от 06.05.2022 №*** на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания ГУЗ «Городская поликлиника № 5», заключённому с ООО «Технология».

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Исходя из содержания ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по вмененным в вину Ганину О.А. событиям, касающимся дополнительного соглашения от 25.08.2022 №*** и дополнительного соглашения от 20.06.2022 №***, установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.

С учетом решения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.07.2023 Ганин О.А. к административной ответственности по указанным фактам не привлечен.

Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопросов виновности Ганина О.А. в части заключения указанных дополнительных соглашений.

Относительно обстоятельств, связанных с дополнительным соглашением от 01.09.2022 № ***, заключённым с ООО «Тандем», прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем полагаю, что данные требования закона при вынесении судьей районного суда  решения по жалобе в полном объеме не выполнены.

Так, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам жалобы о том, что письмо ООО «Тандем» от 29.08.2022 №*** по государственному контракту от 29.08.2022 №*** о необходимости изменения его существенных условий направлено подрядчиком в день его заключения, что противоречит требованиям, установленным в постановлении Правительства РФ №680.

Более того, не дана судом правовая оценка доводам жалобы относительно технического совещания, проведенного 30.09.2022 в целях согласования условий заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.08.2022 №***, которое проведено после заключения данного дополнительного соглашения от 01.09.2022.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, являясь в данной части преждевременным,  подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории в исследуемой части не истек, и возможность повторного рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела не подлежат обсуждению вопросы, касающиеся обоснованности прекращения судьей районного суда производства по вмененным в вину Ганину О.А. фактам, касающимся дополнительного соглашения от 25.08.2022 №*** и дополнительного соглашения от 20.06.2022 №*** – ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по ним.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

жалобу начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К*** Ю*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                     В.Г. Буделеев