УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Лисова Н.А.                                                                  73RS0002-01-2023-001357-29

Дело № 33-4011/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлейкина М.И.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,  

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ключко Светланы Николаевны – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1515/2023, по которому постановлено:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Ключко Светлане Николаевне о взыскании суммы страховой пенсии удовлетворить.

Взыскать с Ключко Светланы Николаевны в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  переплату страховой пенсии по инвалидности за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2022 г. в размере 141 929,89 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя                Ключко С.Н.– Фролова Я.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением к  Ключко С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования были мотивированы тем, что ответчик Ключко С.Н., *** года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности. По заявлениям от 30 сентября 2005 г. и от 16 августа 2006 г. ответчику, как лицу, на иждивении которого находятся нетрудоспособные дети *** М.С., *** 2005 года рождения, и *** М.С., *** 2006 года рождения, установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно вступившему в законную силу решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 г. ответчик Ключко С.Н. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ***

В результате несвоевременного сообщения указанных сведений, по вине ответчика Ключко С.Н. образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 169 320,87 руб. Часть задолженности в размере 27 390,98 руб. была погашена. Оставшаяся  часть задолженности в размере 141 929,89 руб. ответчиком не выплачена. 

Поскольку оснований у ответчика для получения повышенной фиксированной выплаты не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с этим, просили суд взыскать с ответчика Ключко С.Н материальный ущерб в виде переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с  1 ноября 2018 г. по 30 июня 2022 г. в размере 141 929,89 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ключко С.Н. – Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт установления ответчику повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии стороной истца не доказан. Отмечает, что истец не мог не знать об ограничении ответчика в родительских правах, поскольку на основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2018 г. производилось удержание алиментов в пользу ее детей с пенсии ответчика. Сведения об ограничении ответчика в родительских правах поступили в ОСФР по Ульяновской области из Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске. Следовательно, в действиях Ключко С.Н. отсутствовал какой-либо умысел и недобросовестность, в связи с чем у суда первой инстанции  имелись правовые основания для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма должна быть уменьшена на сумму удержанных алиментов. Также указывает на необходимость применение к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года         № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме 4982 рублей 90 копеек в месяц.

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 этого федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из материалов дела следует, что Ключко С.Н., *** года рождения, с 24 марта 1997 г. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

По заявлениям от 30 сентября 2005 г. и от 16 августа 2006 г. ответчику Ключко С.Н., как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособные дети *** М.С., *** 2005 года рождения, и Шелаев М.С., 27 июля 2006 года рождения!%, установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 г. ответчик Ключко С.Н. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ***

Данное обстоятельство явилось основанием пенсионному органу полагать, что за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2022 г. по вине ответчика Ключко С.Н., не сообщившей о вышеуказанном решении суда, была излишне выплачена повышенная фиксированная выплата к пенсии в размере 169 320,87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив, что ответчик Ключко С.Н. не исполнила свою обязанность по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплат, пришел к выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 141 929,89 руб. ( с учетом уже удержанных сумм в  размере 27 390,98 руб.)

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с ответчика Ключко С.Н.  фактически полученных ей сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 141 929,89 руб.  в связи с тем, что она не сообщила истцу об ограничении ее в родительских правах, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения в их взаимосвязи, не применил.

Суд не учел, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Ключко С.Н.

Добросовестность гражданина (в данном случае Ключко С.Н.) по требованиям о взыскании повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии презюмируется.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении спорных выплат лежит на истце, требующего возврата данных выплат.

Между тем, каких - либо доказательств наличия в действиях Ключко С.Н. при получении в период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2022 г.  спорных выплат признаков недобросовестности, материалы дела не содержат.

Как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 г.  ответчик Ключко С.Н. была ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей только на основании состояния ее здоровья, поскольку она является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно. Опекуном детей была назначена мать ответчика *** Т.С., которая проживала с ответчиком и детьми в одном жилом помещении.

При этом, данным решением с ответчика Ключко С.Н. были взысканы алименты на содержание детей.

Из материалов дела следует, что с декабря 2018 г. с пенсии ответчика производились удержания в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Следовательно, с указанного времени истец был уведомлен об обстоятельствах, влекущих прекращение спорных выплат, однако, несмотря на это истец продолжал производить ответчику выплату повышенных фиксированных сумм к страховой пенсии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не осуществлялся контроль за выплатой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Ключко С.Н. на протяжении длительного периода времени - с декабря 2018 г.  по июнь 2022 г.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Между тем,  истец, располагая сведениями об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, указанными данными не воспользовался, никакую проверку не провел, а продолжил производить ответчику спорную выплату к пенсии.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  указывающих на наличие недобросовестности в действиях Ключко С.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОСФР по Ульяновской области.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Ключко С.Н., и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОСФР по Ульяновской области в  удовлетворении заявленных к Ключко С.Н. требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Ключко Светлане Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.