УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2008 г.
Судья Ощепкова Н.А.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2008
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей
Трифоновой Т.П. и Маслюкова П.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Э*** К*** на
решение Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2008
года, которым постановлено:
Исковые требований Х*** Э*** К***
к Х*** Ф*** Г*** и Х*** И*** Я*** об отмене государственной регистрации права
собственности, о признании недействительным свидетельства о праве собственности
на землю, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального
ущерба удовлетворить частично.
Признать недействительным
свидетельство № ***, выданное 29.11.1995 г. Х*** Ф*** Г*** о праве собственности
на землю площадью 1412 кв.м, в с. Н*** по ул. К***, *** Новомалыклинского района.
Отменить государственную
регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним за Х*** Ф*** Г*** право собственности на жилой дом общей площадью
77,35 кв.м. с принадлежностями литер А, А1, а, к, Г, Г1-ГЗ, I-IV (запись от ***.01.2008 г. № ***) и земельный
участок общей площадью 1344 кв.м (запись от ***.09.2007 г. № ***). расположенные
в с. Н*** по ул. К***, *** Новомалыклинского района.
Признать за Х*** Э*** К*** право
общей долевой собственности (доля 1/5) на жилой дом общей площадью 77,35 кв.м с
принадлежностями литер А, А1, а к, Г, Г1-ГЗ, I-IV и земельный участок площадью 1412
кв.м, расположенные в с. Н*** по ул. К***, *** Новомалыклинского района.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Х*** Э*** К*** отказать.
Встречные исковые требования Х***
Ф*** Г***, Х*** Я*** Х***, Х*** И*** Я*** и Х*** И*** Я*** удовлетворить.
Признать за Х*** Ф*** Г***, Х***
Я*** Х*** Х*** И*** Я***, Х*** И*** Я*** право общей долевое собственности
(доля 1/5) на жилой дом общей площадью 77,35 кв.м с принадлежностями литер А,
А1, а, к, Г, Г1-ГЗ, I-IV и земельный участок площадью 1412
кв.м, расположенные в с. Н*** по ул. К***, *** Новомалыклинского района.
Взыскать с Х*** Э*** К*** в
пользу Х*** Ф*** Г***, Х*** Я*** Х***, Х*** И*** Я***, Х*** И*** Я*** в
возмещение судебных расходов по 100 руб. каждому.
Взыскать с Х*** Ф*** Г*** и Х***
И*** Я*** в пользу Х*** Э*** К*** в возмещение судебных расходов (по оплате государственной
пошлины, по оплате услуг представителя и по оформлению искового заявления), по
2217 руб. 71 коп. с каждого.
Взыскать с Х*** Ф*** Г*** и Х***
И*** Я*** госпошлину в доход федерального бюджета по 287 руб. 21 коп. с каждого.
Взыскать с Х*** Э*** К*** в
пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т
а н о в и л а :
Х*** Э.К. обратилась в суд с
иском к Х*** Ф.Г. и Х*** И*** Я*** об отмене государственной регистрации права
собственности и признании права общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой
дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что 25.01.1995 г. вступила в брак с Х*** И*** Я***. 11.03.1996 г.
по постановлению Главы администрации Новомалыклинского района № *** её мужу Х***
И*** Я*** было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном
участке, расположенном по адресу: с. Н*** Новомалыклинского района, ул. К***, ***.
На совместные с супругом денежные средства ими был возведен на указанном
земельном участке жилой дом, который является их собственностью. Однако в
результате незаконных действий Х*** И*** Я*** и его матери и Х*** Ф.Г. право
собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано
за Х*** Ф.Г. В связи с этим Х*** Э.К. просила признать недействительными:
свидетельство № ***, выданное 29.11.1995 г. Х*** Ф.Г. о праве собственности на
землю площадью 1412 кв.м, в с. Н***, ул. К***, ***, свидетельство о праве собственности
Х*** Ф.Г. на жилой дом по этому же адресу, признать право общей долевой
собственности на указанные дом и земельный участок за ней и её мужем Х*** И***
Я*** по 1/2 доле за каждым и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда
в размере 40000 руб., причиненного ей их незаконными действиями, расходы на
оказание медицинских услуг, а также расходы по оплате юридических услуг.
Х*** Ф.Г., Х*** Я.Х., Х*** И***
Я***, Х*** И*** Я*** обратились со встречным иском к Х*** Э.К. о признании права общей долевой
собственности (по 1/5 доле за каждым) на жилой дом и земельный участок,
расположенные в с. Н*** по ул. К***, ***.
В обоснование иска указали, что между членами их семьи имелась
договоренность о создании общей собственности на жилой дом. Именно в этих целях
они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома по ул. К***, ***
в с. Н***.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе Х*** Э.К. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом о своём несогласии с выводами суда о том, что между
всеми членами семьи Х***ных, включая её, мужа, родителей и родного брата мужа,
при строительстве жилого дома по ул. К***, *** в с. Н***, была достигнута
договоренность о создании совместной собственности. Земельный участок по
указанному адресу был предоставлен её мужа для строительства дома для его семьи
– он и жена. Дом строился на их с мужем совместные средства. Тот факт, что
родственники мужа своим трудом помогали им в строительстве дома, не является
основанием для признания за ними права собственности на указанный дом. Никаких
денежных средств в строительство дома родственник мужа не вкладывали. Брат мужа
на момент строительства ими дома нигде не работал, следовательно, не мог
вкладывать какие-либо денежных средства в строительство дома. В настоящее время
он заканчивает строительство своего дома в р.п. Н*** Мелекесского района. В
строительстве дома принимали участие и её родственники, которые никаких прав на
указанный дом не заявляют. Суд дал одностороннюю оценку представленным
доказательствам. При вынесении решения суд не проверил её доводы о том, что
доходы родителей её мужа были потрачены на приобретение двух автомашин,
строительство хозяйственных построек при их доме. Необоснованно ей отказано во взыскании с
ответчиков компенсации морального вреда. Расстройство её здоровья было вызвано
именно неправомерными действиями ответчиков, направленными на лишение её права
собственности на дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения Х*** Э.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Х*** Э.К. и И***
Я. состоят в зарегистрированном браке с 21.01.1995 года. На основании постановления
Главы Новомалыклинской сельской администрации от 21.11.1995 года № 95 и Главы
администрации Новомалыклинского района от 11.01.96 года № 12 Х*** И. Я. был
предоставлен в собственность земельный участок по ул. К***, *** в с. Н***
площадью 1412 кв.м для строительства жилого дома и ведения подсобного
хозяйства. Вместе с тем свидетельство о праве собственности на земельный
участок 29.11.1995 года было выдано на имя Х*** Ф.Г. Кроме того, за ней было
зарегистрировано право собственности на жилой дом по ул. К***, *** в с. Н***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учётом
признания иска Х*** Ф.Г. пришёл к обоснованному выводу о том, что право
собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за Х*** Ф.Г. незаконно,
в связи с чем отменил государственную регистрацию права собственности Х*** Ф.Г. на дом и
земельный участок. Из материалов дела следует, что за подделку документов Х***
Ф.Г. привлечена к уголовной ответственности, однако соответствующий приговор в
деле отсутствует.
В соответствии с п. 4-5 Постановления
Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. №
4 «О судебной практике по разрешению
споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство
осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их
семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование
земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для
застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания
за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе
требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных
случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными
лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно
проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым
строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за
ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность
о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов
его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием
для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности
на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях,
когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей
собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и
средства в строительство жилого дома.
Удовлетворяя требования Х***ных
Ф.Г., Я.Х., Ил.Я. и Ир.Я. о признании за ними права общей долевой собственности
на спорный дом и земельный участок, суд сослался на то, что между всеми членами
семьи Х***ных была достигнута договоренность о создании совместной
собственности. Вместе с тем доказательств, на основании которых суд пришёл к
такому выводу, в решении суда не приведено.
Исследование судом доказательств свелось к установлению
факта участия родителей и брата Х*** Ил. Я. в строительства спорного дома.
Однако в соответствии с законодательством сам по себе факт содействия
застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома
не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании
права собственности на часть дома. Суд должен установить наличие договоренность
о создании общей собственности на жилой дом.
В данном случае суду следовало установить, чем
подтверждается наличие договоренности между всеми членами семьи Х***ных о
создании общей собственности на жилой дом. Для этого необходимо выяснить,
имелась ли необходимость в создании общей собственности на спорное домовладение
при наличии у родителей и брата Х*** Ил.Я. своего жилья по ул. К***, *** в с. Н***.
Каким образом предполагалось использовать вновь построенный дом. При рассмотрении
дела суд не дал оценки тому факту, что с момента завершения строительства дома
- 2000 год и до настоящего времени в спорном домовладении проживает семья Х***
Ил.Я. – он, жена и их ребенок.
В ходе рассмотрения дела Х*** Ил. Я. пояснил (т. 2 л.д. 13)
– «для кого именно будет строиться дом, в тот момент вопрос оставался
открытым».
Х*** Ир. Я. пояснял в судебном заседании (т.2 л.д. 14
оборот) – «когда дом был построен,
решили, что туда заселится И*** с женой, так как я еще не женат, семьи у меня
нет, а они женаты, у них ребенок».
Х*** Ф.Г. при
рассмотрении дела поясняла (т.2 л.д. 12 оборот) – «для кого именно будет
строиться дом, мы тогда не обговаривали, решили, что для всех».
Х*** Я.Х. пояснял (т.2 л.д. 14) – «мы тогда не определились,
для кого будет строиться дом, мы просто решили вложить деньги в недвижимость, использовать
оставшийся строительный материал». При рассмотрении дела суд не дал оценки
указанным показаниям. При этом свидетели со стороны истицы поясняли, что со
слов Х*** Э.К. им известно, что дом строился для её семьи.
Также суд не дал оценки действиям Х*** Ф.Г., которая
незаконно зарегистрировала за собой право собственности на дом и земельный
участок, при наличии (по её утверждению) договоренности между всеми членами
семьи о создании совместной собственности на дом.
В ходе рассмотрения дела суд не проверил и не дал оценки
доводам Х*** Э.К. о том, что доходы родителей Х*** Ил.Я. были потрачены не на
строительство спорного домовладения, а на приобретение автомашины для их
младшего сына, а также на строительство их дома (хозяйственных построек).
Таким образом, суд неверно определил юридически значимые для
дела обстоятельства. Не все доводы истца были проверены судом и, соответственно,
им не была дана юридическая оценка. Устранить все вышеуказанные недостатки в
ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не представляется
возможным. С учетом вышеизложенного, выводы, сделанные в решении суда, являются
преждевременными, решения суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить все
перечисленные в данном определении недостатки и с учётом собранных по делу
доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, при вынесении
решения суду следует уточнить отчество Х*** Ф***.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р
е д е л и л а:
Отменить решение Новомалыклинского районного суда
Ульяновской области от 16 июня 2008 года,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
