УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Берхеева А.В.                                                               73RS0013-01-2023-001230-21

Дело №33-3869/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлейкина М.И., 

судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1116/2023, по которому постановлено:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Алексеевой Марине Владимировне  (паспорт ***) удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Марине Владимировне о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 30 мая 2013 г. по 5 апреля 2020 г.

Взыскать с Алексеевой Марины Владимировны  в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  незаконно полученную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 6 апреля 2020 г.  по 31 октября 2022 г.  в размере 54 890,35 руб.

Взыскать с Алексеевой Марины Владимировны  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Отделение  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Алексеевой М.В. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Требования были мотивированы тем, что Алексеева М.В. с 30 мая 2013 г. является получателем страховой пенсии по инвалидности. Также с указанного времени ответчику, как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособная дочь *** В.Н., *** 2000 года рождения, установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно поступившим сведениям, ответчик Алексеева М.В. была лишена родительских прав с 28 декабря 2010 г., о чем своевременно не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.

В результате несвоевременного сообщения указанных сведений, по вине ответчика образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 189 862,41 руб.  Часть задолженности в размере 9 005,54 руб. удержана.

Поскольку оснований у ответчика для получения повышенной фиксированной выплаты не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с этим, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 180 856,87 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что пенсионер обязан извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера страховой пенсии и иных выплат не позднее следующего рабочего дня после наступления таких обстоятельств. Факт того, что ответчик Алексеева М.В. была лишена родительских прав, был скрыт от пенсионного органа. Указывают, что 11 ноября 2022 г. в территориальный пенсионный орган посредством Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) поступила информация о лишении Алексеевой М.В. родительских прав. До указанной даты пенсионный орган не располагал информацией о лишении Алексеевой М.В. родительских прав. Проверка информации о лишении родительских прав пенсионеров в обязанности территориальных пенсионных органов не входит. Оснований запрашивать информацию о лишение ответчика родительских прав силу заявительного характера назначения и пересчета пенсии, а также презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ОСФР по Ульяновской области – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме 4982 рублей 90 копеек в месяц.

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 этого федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из материалов дела следует, что ответчик Алексеева М.В. с 30 мая 2013 г.  является получателем страховой пенсии по инвалидности. Также  с указанного времени ответчику, как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособная дочь *** В.Н., *** года рождения, установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

Ответчик Алексеева М.В. при назначении пенсии в подтверждении факта нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка представила свидетельство о рождении  дочери *** В.Н., что подтверждается приложением к заявлению (л.д. 37).

17 января 2019 г. Алексеева М.В. обратилась в территориальный пенсионный орган за перерасчетом размера пенсии, предоставив справку об обучении дочери в учебном заведении (л.д. 45-46).

Таким образом, Алексеева М.В. неоднократно подтверждала право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии путем предоставления документов,  подтверждающих факт нахождения у нее на иждивении дочери *** В.Н., *** года рождения.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Димитровградского городского суда от 7 декабря 2010 г. Алексеева М.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери *** года рождения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку ее несовершеннолетний ребенок не находился у нее на иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства назначения ответчику повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, пришел к правильному выводу о том, что действия Алексеевой М.В. по предоставлению недостоверной информации о нахождении у нее на иждивении ребенка нельзя признать добросовестными, поскольку как на момент подачи заявления о назначении пенсии, так и на дату подачи заявления  о перерасчете пенсии, ответчик Алексеева М.В.  знала о том, что она лишена родительских прав.

В связи с этим, излишне выплаченные ответчику суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алексеева М.В. заявила ходатайство о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что ответчик Алексеева М.В. в отсутствие законных оснований получала в период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, в результате чего произошла переплата. Вместе с тем, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 6 апреля 2023 г., суд первой инстанции, вследствие применения последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования истца о взыскании выплаченных сумм за период с 6 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г., что составило за вычетом произведенных удержаний денежную сумму в размере 54 890,35 руб.

Оснований не согласиться с указными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В связи с этим, истец должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец узнал о том, что Алексеева М.В. была лишена родительских прав посредством системы ЕГИССО - Единая государственная информационная система социального обеспечения.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным  истцом требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на 1 января 2018 г. – дату создания в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО).

В силу части 1 статьи 6.9 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» единая государственная информационная система социального обеспечения (далее - информационная система) является федеральной государственной информационной системой, создаваемой в целях обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций, предоставляющих меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, информацией о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, об иных социальных гарантиях и выплатах, предоставляемых гражданам в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в целях автоматизации процессов назначения и предоставления указанных мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, иных социальных гарантий и выплат путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6.9 указанного Федерального закона  информационная система обеспечивает решение следующих задач: контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.

Из  части 4 статьи 6.9 названого Федерального закона  следует, что информационная система содержит в себе сведения о лишении родительских прав.

При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не осуществлялся контроль за выплатой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Алексеевой М.В. на протяжении длительного периода времени - с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2022 г.

Как уже было указано выше, еще 17 января 2019 г. Алексеева М.В. обращалась в территориальный пенсионный орган за перерасчетом размера пенсии, предоставив справку об обучении дочери в учебном заведении.

В связи с этим, истец не лишен был возможности проверить представленные ответчиком данные по средствам информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, однако этого не сделал, а, напротив, повторно подтвердил право ответчика на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Между тем, доказательств контроля за расходованием средств в период  с 30 мая 2015 г. по 5 апреля 2020 г.,  истец не представил.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за указанный период в виду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.