УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2022-009110-34
Дело
№33-3829/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлейкина М.И.,
судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 года по
гражданскому делу №2-466/2023, по которому постановлено:
в
иске Демьянова Александра Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному
округу-Югре отказать.
Иск Демьянова
Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая
компания «Евразия» удовлетворить частично.
Установить факт
несчастного случая на производстве, произошедшего 9 ноября 2019 г. с Демьяновым
Александром Николаевичем, *** года рождения, на территории общества с
ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».
Взыскать в пользу
Демьянова Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью
«Буровая компания «Евразия» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части в иске
Демьянова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Буровая компания «Евразия» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере
24 391 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере
300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Буровая компания «Евразия» Погребцова В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У
С Т А Н О В И Л А:
Демьянов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания
«Евразия» (далее ООО «Буровая компания «Евразия»), Отделению Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному
округу-Югре об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании
пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты в
соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячных
страховых выплат, утраченного заработка,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 23 сентября 2015 г. он
был трудоустроен в ООО «Буровая компания Евразия» на должность ***
9 ноября 2019 г. при исполнении трудовых обязанностей ему
причинено трудовое увечье (***) вследствие несчастного случая, произошедшего на
производстве, а именно при выполнении спуска труб в скважину. Акт о несчастном
случае на производстве не составлялся, поскольку работодатель просил этого не
делать.
В результате несчастного случая на производстве он был
нетрудоспособен с 13 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. В указанной период он
перенес операцию, а также проходил курс лечения и реабилитации.
Никаких выплат в связи с произошедшим несчастным случаем на
производстве он от ответчиков не получил.
В связи с этим, просил суд установить факт несчастного
случая на производстве, произошедшего с ним 9 ноября 2019 г. на рабочем месте;
определить процент утраты профессиональной трудоспособность и тяжесть вреда
здоровью; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре пособие по
временной нетрудоспособности за период с 13 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г.
в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму
пособия по временной нетрудоспособности
за перил с 13 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере
78 072,21 руб.; единовременную страховую выплату в соответствии со
степенью утраты профессиональной трудоспособности с учетом районных
коэффициентов, индексации и санкций за несвоевременную выплату; ежемесячные страховые выплаты с индексацией;
взыскать с ООО Буровая компания «Евразия» утраченный заработок за период с 13
марта 2020 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в
размере 3 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия»
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что факт несчастного
случая на производстве был установлен лишь на основании показаний двух
свидетелей со стороны истца. Допрос свидетеля *** Е.Ю. проходил по средствам
видеоконференц – связи в отсутствие
представителя ООО «Буровая компания Евразия», что лишило ответчика права
задавать свои вопросы указанному свидетелю. Отмечают, что работодатель не был
извещен истцом или прочими работниками бригады, в том числе допрошенным
свидетелем *** Е.Ю., о спорном несчастном случае, произошедшем на производстве.
В адрес Государственной инспекции труда от истца также не поступало заявлений о
расследовании спорного события. Вина самого пострадавшего в нарушении требований
охраны труда при производстве работ не установлена. Из медицинских документов,
приложенных истцом к уточненному иску,
следует, что травма получена истцом в быту, при других, не связанных с
производством, обстоятельствах. Не соглашаются с выводом суда об уклонении
работодателя от проведения исследования, оформления и учета несчастного случая
на производстве, об отсутствии вины истца в полученной травме и необеспечении
работодателем безопасных условий труда. Полагают, что взыскиваемый размер
компенсации морального вреда не мотивирован судом и не соответствует характеру причиненных
истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, также не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Не соглашаются с
размером взысканных судом расходов на производство судебно-медицинской
экспертизы. Считают, что с учетом
частичного удовлетворения исковых требований, отнесение судом всей стоимости
судебных расходов является нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Демьянов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Буровая
компания Евразия» – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской
Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее
требованиям охраны труда.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации
расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные
случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи
подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные
повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог;
обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением;
укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;
повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и
конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные
повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за
собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или
стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные
события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в
ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской
Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам
расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой
необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением,
выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им
трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего,
оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в
двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на
русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской
Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно
изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица,
допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта
грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или
увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины
застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования
несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о
несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими
расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется
печатью (при наличии печати).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового
кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается
событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на
личном транспортном средстве в случае его использования в производственных
(служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по
соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого
причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае
исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли
пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя
(часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне
событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227
ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие
происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК
РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года
N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи
могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий
перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и
иные обстоятельства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового
кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования
несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,
утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в
установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате
которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если
указанные события произошли на территории организации, других объектах и
площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее -
территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени
(включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее
место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для
приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после
окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности
рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации следует, что для признания несчастного случая, как
произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы
повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с
выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем
либо совершаемых в его интересах.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 г. истец
Демьянов А.Н. был принят на работу в ООО
«Буровая компания Евразия» на должность *** ООО «Компания по ремонту скважин
«Евразия», что подтверждается трудовым договором № 7258 от 22 сентября 2015 г.
До настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с
ООО «Буровая компания Евразия».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Демьянов А.Н.,
ссылался на то, что 9 ноября 2019 г.,
выполняя работы по спуску труб в скважину, при откручивании муфты, подвеска
полетела вниз, ключ (кантрик) весом 7 тонн оторвало вместе с подвеской, который
вскользь прошел по его руке, в результате чего ему причинено трудовое увечье - ***.
Факт нахождения истца 9 ноября 2019 г. на рабочем месте
подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В установленном законом порядке расследование произошедшего
с истцом несчастного работодателем ООО «Буровая компания Евразия» не
производилось.
Наличие у истца травмы и последующее прохождение лечения
подтверждаются представленными в материалах дела медицинскими документами.
Так, 9 ноября 2019 г.
истец был осмотрен врачом травматологом – ортопедом БУ «Сургутская клиническая
травматологическая больница», поставлен диагноз - ***
С 13 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. истец находился на
амбулаторном лечение в ГУЗ «Новоульяновская городская больница имени А.Ф.
Альберта» с диагнозом – ***.
С 27 ноября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. истец находился на
стационарном лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом – ***
Факт получения истцом травмы при исполнении им трудовых
обязанностей подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ***
Е.Ю., который работал совместно с истцом в одной бригаде в ноябре 2019 г., и
свидетель *** Е.А., которая является супругой истца.
С целью установления механизма и обстоятельств возникновения
у истца вышеуказанной травмы, по ходатайству стороны истца судом первой
инстанции определением от 13 февраля 2023 г.
была назначена судебно - медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно - медицинской экспертизы».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что
согласно представленным медицинским документам у Демьянова А.Н., *** года
рождения, были выявлены следующие повреждения: ***
Повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились.
Учитывая характер и локализацию *** можно высказаться о том,
что данные повреждения образовались от прямого ударного воздействия тупого
твердого предмета. Областью приложения травмирующей силы явилась ***). В данную
область могло иметь как однократное, так и многократное травмирующее
воздействие.
Учитывая сведения из представленных медицинских документов,
вышеуказанные повреждения у Демьянова А.Н. могли образоваться незадолго
(минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью (дата и время обращения
– 9 ноября 2019 г. в 21 час.16 мин.), что не исключает возможности их
образования 9 ноября 2019 г.
Дата получения повреждений, а именно 9 ноября 2019 г.,
соответствует возможной давности вышеуказанных повреждений, выявленных у
Демьянова А.Н. Указанный механизм образования повреждений, а именно ударное
воздействии тупым твердым предметом, соответствует механизму образования
выявленных у Демьянова А.Н. повреждений. Указанная локализация травмирующего
воздействия тупым твердым предметов (***), соответствуй локализации выявленных
у Демьянова А.Н. повреждений.
В связи с этим, экспертная комиссия допускает возможность
образования вышеуказанных повреждений, выявленных у Демьянова А.Н., при
обстоятельствах изложенных им в представленных материалах гражданского дела и
уточненных в ходе его осмотра экспертной комиссией, а именно при ударе тупым
твердым предметом (гидравлический ключ) по ***.
*** расцениваются как повреждения, причинившие средней
степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,
согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от
24.04.2008 № 194н.
Также из материалов дела следует, что после произошедшего с
истцом 9 ноября 2019 г. несчастного случая на работу в ООО «Буровая компания
Евразия» он не выходил и трудовые обязанности не исполнял, поскольку все это
время из-за полученной травмы проходил лечение по месту жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта несчастного случая на производстве, причинившего истцу физические и
нравственные страдания, а также нарушения ответчиком ООО «Буровая компания
Евразия» трудовых прав работника на расследование этого факта несчастного
случая.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Буровая компания
Евразия» не могут повлечь отмены
состоявшегося по делу решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В данном случае, проанализировав представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о
необходимости признания события, произошедшего 9 ноября 2019 г. с участием
истца Демьянова А.Н., в результате которого он получил травму, несчастным
случаем на производстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Буровая компания Евразия» о
том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для дела, что факт несчастного случая на производстве был
установлен лишь на основании показаний двух свидетелей, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у
суда первой инстанции не имелось, их показания не противоречат иным
доказательствам по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний.
То обстоятельство, что свидетель *** Е.О. был допрошен судом
по средствам видеоконференц – связи в
отсутствии представителя ООО «Буровая компания Евразия», в результате чего
ответчик был лишен возможности задать данному свидетелю свои вопросы, не свидетельствует о недопустимости показаний
названного свидетеля как доказательства по делу.
Причин, по которым данный свидетель мог бы дать
недостоверные пояснения, ответчиком не названы, все вопросы относительно
существа спора у данного свидетеля судом выяснены. Показания свидетеля *** Е.О.
последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких - либо доказательств, опровергающих показания
названного свидетеля, ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие
о получении истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей, не
принятия работодателем мер по расследованию происшествия, принимая во внимание
показания свидетелей, подтвердивших факт получения истцом телесных повреждений
при исполнении обязанностей по трудовому договору, сведения, содержащиеся в
медицинской документации, заключение судебно - медицинской экспертизы, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
о наличии правовых оснований для квалификации соответствующего события как
несчастного случая на производстве. При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в медицинских документах
информации о производственном характере полученной истцом травмы правового
значения для такой квалификации не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца об
установлении факта несчастного случая на производстве.
Поскольку именно на работодателе лежит обязанность
обеспечить работникам безопасные условия труда, в том числе путем контроля за
соблюдением техники безопасности, то суд первой инстанции также законно и
обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя ООО «Буровая компания
Евразия» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученной им
травмой на производстве.
Так, пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт
2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной
форме (пункт
1 статьи 1099 и пункт
1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт
24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В соответствии с пунктом
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей
151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» работник в силу статьи
237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на
компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным
увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением
дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной
платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (часть
восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в
порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту
3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального
вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении
им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в
числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств
надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте
47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального
вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо
учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья
37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность
реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда,
на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях,
установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к
взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника
вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью
работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу
члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени
вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем
несчастном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, исходя из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины
ответчика, характера и тяжести полученной травмы, продолжительности лечения,
физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы и лечением,
руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 500 000 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в
оспариваемом решение, что свидетельствует о том, что размер компенсации
морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств
дела.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что размер
взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом
с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным
истцу физическим и нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и
справедливости.
Доказательств грубой неосторожности самого Демьянова А.Н.
работодателем не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
само по себе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не
является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения,
поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы ООО «Буровая компания Евразия» о
необоснованном возложении на них расходов на оплату судебно – медицинской
экспертизы в полном объеме, является несостоятельным.
Так, в силу части
1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе
суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному частью
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в этой статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий
гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых
отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом
споров по таким требованиям в статье
393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из
общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса
Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из
трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего
выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер,
работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте
4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта
1 пункта 1 статьи 333.36 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи
393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении
в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
(денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений,
в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий
трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от
уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель,
предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и
законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом
правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и
организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого
находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную
гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или
оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень
которых определен статьями
88 и 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием,
вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате
судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его
ходатайству, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал
расходы на судебно – медицинской экспертизы
в размере 24 391 руб. с работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы
ООО «Буровая компания Евразия» повторяют позицию общества при рассмотрении дела,
сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку,
нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
августа 2023 г.
