УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000072-02
Судья Трифонова А.И. Дело № 33-3710/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года,
с учетом определения суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки, по делу
№ 2-1-128/2023, по которому постановлено:
исковое заявление Курихина Вячеслава Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» удовлетворить частично.
Принять отказ Курихина Вячеслава Владимировича от исполнения
договора купли-продажи транспортного средства БК №***, заключенного между
Курихиным Вячеславом Владимировичем и ООО «ВИЗАРД» 11 декабря 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД»
в пользу Курихина Вячеслава Владимировича оплаченные по договору купли-продажи
денежные средства в размере 1 205 684 руб. 93 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные
расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 950 руб. 00 коп.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«ВИЗАРД» в пользу Курихина Вячеслава Владимировича неустойку в размере 1% от
цены товара - 1 205 684 руб. 93 коп. в
день, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства по
возврату указанной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курихина
Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» отказать.
Обязать Курихина Вячеслава Владимировича по требованию и за
счет ООО «ВИЗАРД» возвратить автомобиль марки RENAULT DUSTER, белого цвета,
2017 года выпуска, идентификационный номер ***, приобретенный по договору купли
продажи №*** от 11 декабря 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД»
в пользу ООО «ЭПК Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 528 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Курихина В.В. – Зиганшина Л.К., полагавшего необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Курихин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИЗАРД» о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11 декабря 2022 года заключил
с ООО «ВИЗАРД» договор *** купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER,
идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 283 000 руб.
После осуществления оплаты и использования товара по
назначению в нем были обнаружены существенные недостатки качества: некорректная
работа тормозной системы; заявленный пробег автомобиля - 93 362 км не
соответствовал реальному - 186 283 км; на стойке автомобиля отсутствовала
табличка с VIN-номером.
По результатам проведенной по заказу истца диагностики
автомобиля также были выявлены неисправности, препятствующие дальнейшей
эксплуатации автомобиля: обрыв цепи передней подушки безопасности,
неисправность ABS, неисправность приборной панели.
21 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена
досудебная претензия, ответа на которую не последовало.
Истец указал, что обнаруженные неисправности не были
оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть выявлены путем
визуального осмотра автомобиля, указанное обстоятельство явилось основанием для
обращения в суд.
В уточненном иске истец Курихин В.В. и его представитель
Зиганшин Д.К. дополнительно указали, что в кассе автосалона, в соответствии с
соглашением об уменьшении стоимости товара, истец получил денежные средства в
сумме 43 000 руб. По претензии от 21 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» перечислило истцу 10 000 руб. и 24 315 руб. 07 коп. Таким образом,
окончательная цена автомобиля по договору составила 1 205 684 руб. 93 коп.
Уточнив требования, Курихин В.В. просил расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля *** от 11 декабря 2022 года, заключенный между ним и ООО «ВИЗАРД», взыскать с ответчика в его
пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 205 684 руб. 93 коп.,
неустойку за период с 9 января 2023 года по 10 апреля 2023 года в сумме 1 109
230 руб. 14 коп., неустойку в размере 1% от суммы 1 205 684 руб. 93 коп.,
начиная с 11 апреля 2023 года по день исполнения обязательства по выплате суммы
по договору купли-продажи автомобиля, штраф в размере 50% присужденной суммы,
моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 40 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют
Банк» (ПАО).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВИЗАРД» просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что в п.п. 3.5, 4.2 договора
купли-продажи автомобиля и в п.3 акта приёма-передачи транспортного средства
покупателю четко указано, что данные о пробеге автомобиля подвергались
изменению. Также конкретные недостатки автомобиля, в том числе его узлов и
агрегатов, перечислены в п.п. 3.5, 4.1-4.5 договора купли-продажи. Кроме того,
из п.4.3 договора следует, что истец после приобретения должен самостоятельно
провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его
эксплуатировать. Таким образом, ответчик настаивает на том, что он довел до
истца информацию об изменении пробега, но суд первой инстанции не дал данному
обстоятельству надлежащей оценки. Также полагает, что ответчик не должен был
конкретизировать для истца недостатки автомобиля их характер, степень важности
или степень значимости, поскольку это не предусмотрено действующим
законодательством.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
положениями договора купли-продажи, согласовательного листа. Кроме того, истец
сам проверял автомобиль перед его приобретением (отражено в акте
приема-передачи автомобиля и в договоре купли-продажи), при этом ответчик не
отрицал наличие в товаре недостатков, которые также были отражены в п.2.4,
п.4.4, п.6.1, п.6.2, п.6.5 договора купли-продажи.
Суд первой инстанции принял требования истца об отказе от
исполнения договора, что ответчик считает незаконным. Ссылаясь на статью 450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что суд мог
только расторгнуть договор и применить последствия, связанные с его
расторжением. Считает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование
положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неверно применил
данный закон.
Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14
апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 11 декабря 2022 в городе
Тольятти ООО «ВИЗАРД», в
лице кредитного специалиста Кожевниковой М.А., и Курихин В.В. заключили договор купли-продажи
транспортного средства ***, по условиям которого продавец обязуется передать, а
покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки RENAULT DUSTER,
идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) – легковой универсал,
год выпуска 2017, шасси отсутствует, номер двигателя - H4MD430P024730, цвет –
белый, мощность двигателя 84/114, рабочий объем двигателя 1598 куб. см, пробег
по показаниям одометра – 94 000 км, данные СРТС 5454 079048, государственный
регистрационный знак ***.
В соответствии с п. 2.1.1 договора цена автомобиля определена
в размере 1 283 000 руб., и может быть изменена по
соглашению сторон.
Согласно п. 2.2.1 договора денежная сумма в размере 193 000
руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных
средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на счет
продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма
в размере 1 090 000 руб., полученная покупателем в ПАО «АБСОЛЮТ БАНК»,
выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения
настоящего договора, при этом указанная сумма перечисляется кредитной
организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, а
равно собственным денежными средствами путем передачи наличных денежных средств
в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет
продавца.
11 декабря 2022 года между ООО «ВИЗАРД» и Курихиным В.В.
было заключено соглашение об уменьшении стоимости товара (предоставлении
скидки), в соответствии с которым покупатель заявил требование уменьшить
покупную стоимость ТС на сумму 43 000 руб. Как следует из пунктов 2, 3
соглашения, договор купли-продажи содержит информацию о стоимости ТС без учета
скидки. Как только денежные средства будут выданы продавцом покупателю,
стоимость ТС будет уменьшена на сумму выданной скидки.
Судом установлено, что Курихин В.В. 11 декабря 2022 года в
12 часов 42 минуты и 12 часов 43 минуты внес в кассу автосалона «СТЕЛС АВТО» (ООО «ВИЗАРД») 60 000
руб. и 90 000 руб., а всего 150 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
В тот же день, 11 декабря 2022 года между Курихиным В.В. и ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» был заключен
кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил Курихину В.В. кредит
в размере 1 264 860 руб. по ставке 18,2% годовых на срок 96 месяцев на цели,
указанные в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в том числе на
оплату транспортного средства марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер
(VIN) ***, 2017 года выпуска, стоимостью 1 283 000 руб.
В материалах дела имеются заявления Курихина В.В. на перевод
денежных средств, согласно которым 1 090 000 руб. были перечислены банком на
счет ООО «ВИЗАРД», 25 000 руб. и 10 000 руб. – ПАО «Группа Ренессанс
Страхование», 139
860 руб. – ООО «АВТОГАРАНТ».
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года представителем
истца Курихина В.В. в адрес ООО «ВИЗАРД» была направлена претензия, в которой
указывалось на наличие в автомобиле следующих недостатков качества: скручен
пробег, отсутствует табличка с VIN номером, автомобиль участвовал в ДТП, при
диагностике были выявлены ошибки.
По ходатайству стороны истца с целью подтверждения наличия в
автомобиле не оговоренных продавцом недостатков, судом первой инстанции была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ЭПК Лидер» № 2023-03/23
от 3 апреля 2023 года на момент проведения исследования автомобиль истца
находится в рабочем состоянии без видимых механических повреждений. Автомобиль
ранее принимал участие в ДТП, о чем свидетельствуют данные с сайта ГИБДД.рф, показания
толщинометра и наличие неисправностей в системе пассивной безопасности
автомобиля и передачи информации и сигналов мультиплексной сети. Неисправности
автомобиля носят эксплуатационный характер. Не исключается возможность того,
что причиной их образования является ДТП от 4 июня 2021 года, фактический
пробег автомобиля составляет 187 414 км.
В исследовательской части экспертного заключения указано,
что на момент экспертного исследования по показаниям одометра автомобиль имеет
пробег 93 416 км, реальное
значение пробега - 187 414 км.
В рамках исследования проводилось диагностирование систем
автомобиля на предмет наличия ошибок в работе систем автомобиля. Установлено,
что в автомобиле имеются следующие неисправности:
1. отсутствует передача по мультиплексной сети о системы
впрыска;
2. в антиблокировочной системе: отсутствует передача по
мультиплексной сети от системы впрыска; по мультиплексной сети передана
неправильная информация от ЦЭКБС (центральный электронный коммутационный блок
салона);
3. в панели приборов: разомкнута цепь индикатора
неисправности подушки безопасности, отсутствует связь по мультиплексной сети;
4. в системе пассивной безопасности: разомкнута цепь
передней подушки безопасности водителя; отсутствие мультиплексной передачи от
панели приборов.
Подтверждено отсутствие на правой центральной стойке
боковины читаемой наклейки, на которой изображен дубликат VIN автомобиля. При
этом отмечено, что данная наклейка не является обязательной при совершении
регистрационных действий.
В экспертном заключении также указано, что в свободном
доступе в сети Интернет представлена информация (по VIN номеру автомобиля) об
его участии в двух ДТП: 11 декабря 2019 года - на автомобиле был поврежден
задний бампер, 4 июня 2021 года - были повреждены передняя левая угловая часть
автомобиля в которую, как минимум, входят передний бампер, капот и переднее
левое крыло. Локализация этих повреждений соответствует условиям для
срабатывания фронтальной системы безопасности автомобиля, а именно, раскрытия
подушки безопасности водителя.
Кроме того, экспертами проводилось измерение толщины
лакокрасочного покрытия металлических панелей автомобиля и было выявлено, что
на капоте и переднем левом крыле показания толщинометра значительно отличаются
от толщины лакокрасочного покрытия на других металлических панелях ТС, что
доказывает факт проводимого ранее ремонта ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были
исполнены, соответствующая полная информация о товаре, позволяющая покупателю
сделать правильный выбор, до него доведена не была.
Указанные обстоятельства в силу закона давали суду основания
для расторжения договора купли-продажи автомобиля, передачи его ответчику после
выплаты ответчиком денежных средств оплаченных истцом за приобретенный
автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ВИЗАРД» о том, что Курихин
В.В. вправе был при заключении договора самостоятельно проверить сведения о
состоянии транспортного средства в общедоступных ресурсах в
информационно-коммуникационной сети «Интернет», что истец был проинформирован об
имеющихся возможных недостатках автомобиля, основанием для отмены обжалуемого
решения являться не могут, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных
на него Законом о защите прав потребителей обязанностей по доведению до
потребителя полной информации о качестве и свойствах товара исполнены
надлежащим образом не были, что являлось достаточным основанием для расторжения
договора купли-продажи технически сложного товара.
Суд правильно указал в решении, что применительно к спорным
правоотношениям ООО «ВИЗАРД», как
профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о
продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в
информационно-коммуникационной сети «Интернет» и довести эти сведения в
наглядной и доступной форме до Курихина В.В., предоставив ему право выбора
автомобиля для приобретения.
Возложение продавцом обязанности проверить информацию о
товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре,
не свидетельствует о правильности действий продавца при продаже автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в п.п. 3.5, 4.2 договора
купли-продажи автомобиля и в п.3 акта приёма-передачи транспортного средства
указаны общие положения о возможных недостатков качества автомобиля, вместе с
тем на наличие конкретных недостатков, в том числе выявленных судебным
экспертом, условия договора не указывали. Приведенные в договоре показания
пробега автомобиля занижены в два раза, что также не свидетельствовало о предоставлении покупателю достоверной
информации об автомобиле.
Ссылка в жалобе на то, что в п.п. 3.5, 4.1-4.5 договора
купли-продажи перечислены конкретные недостатки автомобиля RENAULT DUSTER,
идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, не соответствует
действительности, поскольку в данных пунктах договора ссылки на ознакомление
покупателя с конкретными недостатками автомобиля не имеется.
Указание
в жалобе на то, что истец после приобретения должен самостоятельно провести
дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его
эксплуатировать, на положениях Закона о защите прав потребителей не основаны, в
соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей,
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
К информации, которая должна быть доведена до потребителя в
обязательном порядке, относится, в том числе: сведения об основных
потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цена в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ,
услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)
потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения
этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия
эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы
или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим
Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении
указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя,
продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера и др.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или
в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена
информация об этом.
Соответствующие положения закона в виде предоставления истцу
достоверной информации о конкретных недостатках автомобиля, в том числе
скрытых, продавцом выполнены не были.
Согласно
п. 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения
договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор
считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что
требования истца сводились к отказу от договора купли-продажи, а суд принял
решение о расторжении договора, отмену решения повлечь не могут, поскольку и те
и другие требования сводятся к прекращению договора купли-продажи автомобиля,
возврату продавцу автомобиля, а истцу – уплаченных по договору денежных
средств.
Доводы представителя ответчика о том, что
изначально требования истца были основаны на причинении ущерба преступными
действиями ответчика, а в апелляционной жалобе указано на нормы о
неосновательном обогащении, основанием для отказа в удовлетворении жалобы
являться не могут.
Кроме
того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного
нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении
дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны
определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска,
возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое
значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются
фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в
обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том,
каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактически
установленные по делу обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает, что
формулировка исковых требований в том виде, как заявлено истцом, препятствием к
рассмотрению спора по нормам материального права, подлежащим применению к
спорным отношениям, являться не может.
Поскольку правовым последствием неисполнения продавцом
обязанности своевременно предоставить покупателю полную и достоверную
информацию о товаре является возникновение у потребителя права на отказ от
исполнения договора, суд первой инстанции счел обоснованным отказ Курихина В.В.
от исполнения договора купли-продажи *** от 11 декабря 2022 года.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1
205 684 руб. 93 коп. согласно заявленным исковым требованиям.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой
инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных
ответчиком нарушений прав истца, определил ко взысканию размер компенсации
морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000
руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. В
целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с
учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из баланса прав
и законных интересов сторон, суд первой инстанции, применив положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа,
взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.
Учитывая, что на дату вынесения решения требования истца в
добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ВИЗАРД» в пользу Курихина В.В.
подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 1 205 684 руб. 93 коп. (12 056 руб. 85 коп.) за каждый день
просрочки, начиная со дня вынесения решения до фактического исполнения
обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку судом удовлетворено требование о возврате истцу
уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции счел необходимым возложить
на истца Курихина В.В. обязанность возвратить ООО «ВИЗАРД» автомобиль марки
RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя - ***, цвет
кузова – белый, год изготовления – 2017, по требованию и за счет продавца (ООО «ВИЗАРД»).
При разрешении требования истца о возмещении судебных
расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учтен объем
оказанной адвокатом Зиганшиным Д.К.
юридической помощи, сложность гражданского дела, время, необходимое на
подготовку процессуальных документов, участие представителя в трех судебных
заседаниях. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела по существу,
исходя из принципа разумности и справедливости,
суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в возмещение
указанных судебных расходов 20 000 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.,
проведенной ООО «ЭПК Лидер» без предварительной оплаты, суд первой инстанции
счел необходимым взыскать с ответчика ООО «ВИЗАРД», как с проигравшей спор
стороны.
Установлено, что истцом в ходе проведения экспертизы
оплачено 950 руб. за проведение диагностики с использованием прибора CLIP.
Данные расходы понесены в связи с
рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем также правомерно
взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «ВИЗАРД» в
доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из
стоимости удовлетворенных требований имущественного характера и одного
требования неимущественного характера, в размере 14 528 руб. 43 коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела
обстоятельства, приведенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 14 апреля 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
августа 2023 года.
