УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000954-65

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-3703/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М., 

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трефилова Михаила Алексеевича – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года, по делу № 2-1007/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича (паспорт ***) к Обухову Александру Николаевичу (паспорт ***) об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса № ***, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Мобиль», обязании предоставить ключи от гаражного бокса отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Трефилова М.А. и его представителя Фролова Я.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

 

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к Обухову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить ключи от гаражного бокса.

Требования мотивировал тем, что он является учредителем и членом ГСК «Мобиль», а также владельцем расположенного на территории данного ГСК гаражного бокса № ***, что подтверждается списком членов кооператива по состоянию на 2012 год, членской книжкой, справкой о выплате паевого взноса, договором инвестиционного строительства от 19 декабря 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного взноса от 15 февраля 2013 года, чеками-ордерами об оплате годового взноса.

Его (истца) право собственности на гаражный бокс № *** никто не оспаривал с момента его возведения.

Председатель ГСК «Мобиль» Семенов С.В. самовольно сменил замки на гаражном боксе и лишил его (истца) доступа в него.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4289/2022 было установлено, что он (Трефилов М.А.) является членом ГСК «Мобиль» и владельцем гаражного бокса № ***. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании гаражного бокса № *** из чужого незаконного владения, поскольку не было представлено доказательств того, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется гаражным боксом № ***. После вынесения решения суда он (Трефилов М.А.) узнал, что гаражным боксом № *** владеет Обухов А.Н.

Истец просил истребовать гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Мобиль», из чужого незаконного владения Обухова А.Н., возложить на Обухова А.Н. обязанность предоставить Трефилову М.А. ключи от указанного гаражного бокса.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров К.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трефилова М.А. – Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам и юридическим фактам, ранее установленным судебными решениями по делам № 2-1453/2020 от 9 июля 2020 года, № 2-986/2021 от 7 мая 2021 года, № 2-3866/2021 от 26 октября 2021 года, № 2-2303/2022 от 6 июля 2022 года, №2-4289/2022 от 2 декабря 2022 года, № 2-1160/2023 от 5 апреля 2023 года апелляционным определением №33-246/2023 от 17 января 2023 года. Несмотря на то, что сторона истца указывала на них, а дела были истребованы, суд первой инстанции не дал оценки установленным в ходе рассмотрения указанных дел фактам, имеющим преюдициальное значение.

Считает, что судом не дана оценка экспертному заключению № 1585/2022, представленному стороной истца. Данное экспертное заключение подтверждает доводы Трефилова М.А. и опровергает позицию стороны ответчика и третьего лица Гончарова К.Н., согласно которой спорный гаражный бокс начал строиться только в 2016 году.

Не соглашается с выводом суда о том, что Трефилов М.А. исключен из членов ГСК в связи с отсутствием у него имущества на территории гаражного кооператива. Данный вывод противоречит юридическому факту, установленному в решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-986/2021 от 7 мая 2021 года, по которому были удовлетворены требования Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль» о предоставлении всех протоколов общих собраний как раз на том основании, что он является членом ГСК «Мобиль». Также данный вывод противоречит выводам решений Заволжского районного суда г.Ульяновска по делам № 2-4289/2022 от 2 декабря 2022 года, №2-2303/2022 от 6 июля 2022 года, № 2-3866/2021 от 26 октября 2021 года согласно которым Трефилов М.А. является владельцем гаражных боксов №№ *** (ранее ***).

Также не соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств справку б/н от 27 марта 2013 года o выплате Трефиловым М.А. паевого взноса в 2013 году за гаражный бокс № ***, а также договор инвестиционного строительства №*** от 19 декабря 2011 года на строительство гаражного бокса №***, поскольку справка выдана самим Трефиловым М.А. в момент, когда он являлся председателем ГСК «Мобиль». Обращает внимание, что никем другим данные документы не могли быть выданы, поскольку именно Трефилов М.А. занимал должность председателя ГСК, который и обязан выдавать такие справки согласно уставу кооператива.

Суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что ООО «Олимп+» производил застройку всего ГСК «Мобиль» с самого начала, что не отрицалось сторонами, как и то, что акты приёма выполненных работ подписаны на обратной стороне трудового соглашения от 19 мая 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку: решению № 8 от 20 декабря 2016 года единственного учредителя ООО «Олимп+» о передаче в собственность Трефилову М.А. ряда объектов недвижимости на территории ГСК «Мобиль»; плану застройки гаражных боксов ООО «Олимп» с нумерацией в строительном варианте на 1 января 2015 года, подписанному Семеновым С.В.; договору купли-продажи от 20 января 2017 года, заключенному между Трефиловым М.А. и Курициным В.Б., на котором имеется согласование Семенова С.В.; списку членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год, в котором за Трефиловым М.В. закреплены гаражные боксы № ***, ***, *** четвертого блока гаражей; представленным топографическим съемкам; трудовому соглашению от 27 мая 2015 года; товарным чекам о приобретении Трефиловым М.А. металла и профнастила.

В то же время единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, является то обстоятельство, что Гончарову К.Н. на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26 марта 2016 года была предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных боксов и он якобы построил на этом участке гаражные боксы в течение 2016-2017 годов. При этом суду не были представлены договоры строительного подряда акты приёма-передачи построенных объектов или доказательств финансовой состоятельности Гончарова К.Н. профинансировать строительство. Суд принял доводы третьего лица Семенова С.В., хотя истцом неоднократно указывалось, что именно из-за конфликта с Семеновым С.В. Трефилов М.А. был вынужден неоднократно обращаться в суды для восстановления своих прав на построенный гаражные боксы. Кроме того, Семенов С.В. сам претендует на один из гаражей Трефилова М.А., что указывает на его прямую заинтересованность в исходе дела.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Обухов А.Н. просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 января 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (арендодателем) и ООО «Олимп+» (арендатором) был заключен договор № *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9350 кв.м, находящегося по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,             ***, для использования под строительство авторемонтного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 132-134).

На основании договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 24 декабря 2015 года между ООО «Олимп+» (правообладатель) и ГСК «Мобиль» (правоприобретатель), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером *** перешли к ГСК «Мобиль» (л.д. 139-139).

Председателем ГСК «Мобиль» на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 18 июня 2013 года являлся Семенов С.В.  (л.д. 116-117).

Спорным гаражным боксом является гаражный бокс № ***, который истец Трефилов М.А. считает своей собственностью и просит истребовать из незаконного владения Обухова А.Н., приобретшего гараж на основании договора купли-продажи в 2020 году  у Гончарова К.Н.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений вышеназванных норм материального права по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом другим лицом.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи).

Предъявляя свои права на гаражный бокс № ***, Трефилов М.А. указывал на то, что данный гаражный бокс им был возведен своими силами  и средствами.

Материалами дела было подтверждено, что на основании Постановления и.о.  Главы администрации города Ульяновска № 269 от 23 декабря 2011 года  ООО «Олимп+» передан в аренду до 15 сентября 2017 года под строительство авторемонтного предприятия земельный участок по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ***, в том числе земельный участок, площадью 9350 кв.м с кадастровым номером ***, на котором по факту находятся гаражи ГСК «Мобиль» и спорный гаражный бокс № *** (л.д. 131).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (арендодателем) по договору аренды земельного участка № 24-2-09  с кадастровым номером *** от 19 января 2012 года передал права аренды данного участка, площадью 9350 кв.м, ООО «Олимп+», единственным участником которого являлся Трефилов М.А., целевое назначение участка - для использования под строительство авторемонтного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 132-134).

Данные права аренды земельного участка с кадастровым номером *** ООО «Олимп+» по договору передачи (уступки) прав и обязанностей от 24 декабря 2015 года были переданы ГСК «Мобиль» (правоприобретатель), для строительства авторемонтного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка

Таким образом, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером *** перешли к ГСК «Мобиль» (л.д. 138-139).

При этом из договора уступки права по договору аренды от 24 декабря 2015 года не следует, что на переданном в аренду земельном участке находились принадлежащие Трефилову М.А. объекты недвижимости, построенные за счет его собственных средств. Не было составлено какое-либо отдельное соглашение относительно прав на возведенные на участке объекты недвижимости (гаражные боксы), не составлен акт приема-передачи каких-либо строений на участке.

При этом решение единственного учредителя ООО «Олимп+» от 20 декабря 2016 года (л.д. 97) как дополнение к решению от 19 декабря 2019 года (л.д. 96) относительно передачи ему в собственность фундамента для строительства авторемонтного предприятия № 1, № 2, 2-х этажного административного блока, гаражных боксов (блок 4) размером 18 на 12 м 2-х этажного – 1 шт., 12 м х12 м 2-х этажного – 1 шт., 12м х 9м 2-х этажного – 2 шт.,  гаражного бокса  (блок 2) № 32 размером 4м х 6м, было принято без учета мнения ГСК «Мобиль», к которому уже 24 декабря 2015 года перешли права аренды на участок для ведения на нем строительства гаражей.

Таким образом, вышеприведенные доказательства прямо не свидетельствовали, что при передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021102:81 за истцом сохранялись какие-либо права на объекты недвижимости или незавершенные строительством объекты.

При разрешении спора и определении прав сторон на спорный гаражный бокс № *** суд исходил их доказательств, подтверждающих факт ведения строительства гаражного бокса истцом.

Как следует из  протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26 марта 2016 года члену ГСК «Мобиль» Гончарову К.Н. предоставлена часть земельного участка в границах ГСК под строительство гаражных боксов, *** Линия, проезд ***, проектные номера ***.

Гончаров К.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дал пояснения, что с 2014 года он является членом ГСК «Мобиль», до 2015 года истец занимался строительством гаражей в ГСК «Мобиль», затем истец передал земельный участок, расположенный под гаражами, в ГСК «Мобиль». На общем собрании членов ГСК «Мобиль» было принято решение о том, что он (Гончаров К.Н.) будет заниматься строительством гаражных боксов. В 2017 году гаражный бокс № *** был достроен его (Гончарова К.Н.) силами и средствами, истец не участвовал в строительстве гаражного бокса. В состав строительной бригады входили 4 человека, в том числе председатель ГСК «Мобиль» Семенов С.В. Земельный участок под строительство гаражного бокса был предоставлен ему (Гончарову К.Н.) на основании протокола общего собрания членов ГСК «Мобиль».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Буянов В.В. пояснил, что он принимал участие в строительстве гаражного бокса № *** в ГСК «Мобиль». Данный гаражный бокс строился в 2016-2017 годах на денежные средства Гончарова К.Н.

Пояснения третьего лица, протокол общего собрания ГСК «Мобиль» от 26 марта 2016 года, согласно которому члену ГСК «Мобиль» Гончарову К.Н. предоставлена часть земельного участка для достраивания гаражных боксов, в том числе и гаражного бокса № ***, согласуются с вышеприведенными установленными судом объективными обстоятельствами.

Ответчик Обухов А.Н. в судебном заседании дал пояснения, что он владеет гаражным боксом № *** проезд *** линия *** (№ ***) с 2020 года и является членом ГСК «Мобиль», гаражный бокс он купил за 1 200 000 руб. у Гончарова К.Н., который предоставил ему квитанции об оплате членских взносов за гаражный бокс. Объявление о продаже гаража было размещено на сайте «Авито».

Доказательств принадлежности гаражного бокса истцу Трефилову М.А. суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трефилова М.А. - Фролова Я.Ю. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку ссылки объективные доказательства, опровергающие выводы суда в решении, жалоба не содержит.

Допрошенный в качестве свидетеля Додонов И.Ю. дал суду пояснения, что гаражные боксы в ГСК «Мобиль» строились с разрешения Трефилова М.А., руководившего процессом строительства гаражей, вместе с тем пояснить, на какие денежные средства велось строительство гаражного бокса № ***, свидетель не мог.

Представленные стороной истца в материалы дела в качестве доказательства строительства своими средствами гаражного бокса № *** в ГСК «Мобиль» справка б\н от 27 марта 2013 года о выплате Трефиловым М.А. паевого взноса в 2013 году за гаражный бокс № ***, а также договор инвестиционного строительства № *** от 19 декабря 2011 года на строительство гаражного бокса № ***, судом правомерно были оценены критически, поскольку справка выдана и подписана самим Трефиловым М.А. в момент, когда он являлся председателем ГСК «Мобиль», а договор инвестиционного строительства № *** от 19 декабря от 2011 года, заключенный между ООО «Олимп+» (исполнителем) и Трефиловым М.А. (инвестором) по существу подтверждает факт ведения строительства на территории арендованного земельного участка, но не подтверждает ведение строительства именно спорного гаражного бокса № ***.

Как указывалось выше, при передаче прав аренды земельного участка ГСК «Мобиль» по состоянию в декабре 2019 года условия о правах Трефилова М.А.  на какие-либо объекты строительства на земельном участке не оговаривались, акты приема-передачи выполненных работ на указанную дату не составлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4289/2022 по иску Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании гаражного бокса № *** из чужого незаконного владения, не был установлен факт принадлежности гаражного бокса № *** Трефилову М.А. или владения им гаражным боксом на законном основании.

Наоборот, названным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании гаражного бокса № *** из чужого незаконного владения, поскольку не было представлено доказательств того, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется гаражным боксом № ***, из чего следует, что право Трефилова М.А. на спорный гаражный бокс, что позволило бы ему истребовать данный гараж от любого фактически владеющего гаражом лица, подтверждено не было.

Представленные суду первой инстанции документы (товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера) в подтверждение доводов о том, что именно истец Трефилов М.А. строил гаражный бокс № *** в ГСК «Мобиль», правомерно судом признаны подтверждающими лишь закупку строительных материалов на возведение гаражей, при том, что по делу не оспаривалось, что в период с 2013 по 2016 год Трефилов М.А. строил иные гаражные боксы в ГСК «Мобиль», и приобретаемые им строительные материалы могли быть использованы на возведение иных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что Трефилов М.А. с 2011 года он занимался строительством гаражных боксов в ГСК «Мобиль» и на момент передачи земельного участка  по договору аренды в ГСК «Мобиль» на территории ГСК уже имелись возведенные строения, не означает, что данные строения принадлежали ему на праве собственности, поскольку, как указывалось выше, допустимыми соглашениями или сделками данное право истца подтверждено не было.

Осуществляя по договору инвестиции строительство на земельном участке с кадастровым номером  ***, истец, при доказанности возведения за свой счет какой-либо части застройки и передачи данной постройки  с земельным участком ГСК,  не лишен права требовать от  ГСК, распорядившимся объектами строительства, возврата вложенных им в строительство денежных средств, но не передаче ему гаражного бокса № ***, доказательств возведения которого «под ключ», им подтверждено не было.

Ссылка представителя Трефилова М.А. – Фролова Я.Ю. на то, что из фотографий, сделанных со спутника, видно, что по состоянию на 2016 года на участке, где находится гаражный бокс № ***, имеются  блоки, о принадлежности данных блоков Трефилову М.А. не свидетельствует, а также не свидетельствует об окончании ведении строительства гаражного бокса именно Трефиловым М.А., при том, что по состоянию на 2016 год Трефилов М.А. не являлся собственником или пользователем участка ГСК.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение № 1585/2022, которое к материалам настоящего гражданского дела в качестве доказательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной  инстанции не приобщалось. Вместе с тем, соответствующие доводы об этапах строительства гаражного бокса о принадлежности его истцу Трефилову М.А. свидетельствовать не могут.

Как указывалось выше, третье лицо Гончаров  К.Н., которому была выделена для строительства часть земельного участка в ГСК, не отрицал, что в 2017 году он достраивал гаражный бокс № ***.

Указание в жалобе на то, что в решении суда от 5 апреля 2023 года сделан вывод о том, что  денежная сумма в размере 105 000 руб., перечисленная Трефиловым М.А. Семенову  С.В. в счет выполненных работ, в том числе по строительству дороги, ведущей к гаражным боксам № ***, ***,  правового значения для суда не имело, поскольку преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, к которым названное решение суда не относилось.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка плану застройки гаражных боксов ООО «Олимп» с нумерацией гаражных боксов в строительном варианте, договорам купли-продажи гаражных боксов, заключенных между Трефиловым М.А. и Курициным В.Б. с согласия Семенова С.В.,  списку членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 года, где за Трефиловым  М.А. закреплена часть гаражных боксов четвертого блока гаражей, топографическая съемка территории ГСК, из которой следовало, что в 2013 году частично были построены фундаменты гаражных боксов *** и ***, трудовому соглашению  с Бурыкиным Н.В. на выполнение строительно-монтажных работ на четырех блоках гаражей, показаниям представителя ответчика и свидетелей, подтвердивших завершение строительства гаражных боксов в с 2016 по 2017 годы, несоответствию представленным ответчиком квитанциям об оплате членских взносов  за 2017-2018 годы  нулевым отчетам ГСК,  наличию конфликтных отношений между Трефиловым М.А. и Семеновым С.В., поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по юридически значимым для разрешения дела фактам, которыми было подтверждено, что гаражный бокс № *** в ГСК «Мобиль» строился на денежные средства Гончарова К.Н., который являлся законным владельцем вышеуказанного гаражного бокса до его продажи Обухову А.Н.

Поскольку требование об обязании предоставить ключи от гаражного бокса является производным от основного требования об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, то в его удовлетворении суд первой инстанции также отказал.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трефилова Михаила Алексеевича – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.